﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-101129/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса» адвоката Подковырова Е.Е. (доверенность от 14.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» Широковой Е.М. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-101129/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса», адрес: 123001, Москва, Вспольный пер., д. 19, ОГРН 1147746969820, ИНН 7703816557 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1027801551106, ИНН 7802169879 (далее - Компания), о взыскании 2 630 365 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Компании.

Решением от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 данное решение изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 509 365 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли; в остальной части в иске отказано. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление от 02.12.2020, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2019. По мнению подателя жалобы, действительная стоимость доли истца должна рассчитываться по данным бухгалтерской отчетности без учета разницы между балансовой и рыночной стоимостью просроченной дебиторской задолженности, величина которой была искажена ответчиком в бухгалтерской отчетности; подавая заявление о выходе из Компании, истец исходил из достоверности сведений бухгалтерской отчетности; апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в нарушение процессуальных норм.  

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суд апелляционной инстанции правомерно определил размер действительной стоимости доли истца исходя из рыночной стоимости активов Компании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в порядке исправления арифметической ошибки, допущенной апелляционным судом в постановлении от 02.12.2020, произвести перерасчет стоимости доли и уменьшить определенную апелляционным судом сумму на полученные истцом в 2016 году дивиденды в сумме 250 000 руб.

Суд кассационной инстанции оставил заявление об исправлении арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда без рассмотрения, поскольку согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление арифметической ошибки в судебном акте производится судом, вынесшим судебный акт.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество являлось участником Компании с долей в уставном капитале в размере 25 процентов.

Общество направило 19.12.2017 в адрес Компании нотариально удостоверенное заявление от 19.12.2017 о выходе из Компании.

Компания платежным поручением от 04.04.2018 № 511 перечислила истцу 1 270 635 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале Компании. При этом размер действительной стоимости доли был определен ответчиком по данным промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2017. 

Общество, считая, что размер действительной стоимости доли должен рассчитываться по данным годового бухгалтерского баланса за 2016 год, в связи с чем у Компании имеется перед Обществом долг по выплате действительной стоимости доли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции, действовавшей на дату подачи Обществом заявления о выходе) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иные срок и порядок выплаты не предусмотрены уставом общества.

Исходя из части 2 статьи 14 того же Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 названного Закона стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта, составленного по результатам проведенной по делу экспертизы.

На момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами имелись разногласия относительного того, по данным бухгалтерской отчетности на какую отчетную дату подлежит определению действительная стоимость доли Общества – по годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год или по промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.11.2017. При этом истец не оспаривал достоверность сведений, содержащихся в годовом бухгалтерском балансе Компании за 2016 год.

В ходе рассмотрения дела Компания изменила правовую позицию, согласилась с необходимостью определения размера действительной стоимости доли Общества по данным годовой бухгалтерской отчетности за год, предшествовавший подаче Обществом заявления о выходе, однако представила откорректированную бухгалтерскую отчетность за 2016 год.

Определением от 01.03.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли в размере 25 процентов в уставном капитале Компании на основании данных бухгалтерской отчетности за 2016 год.

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта от 16.05.2019 № 373.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и заключение эксперта, пришел к выводу, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, поскольку определил действительную стоимость доли истца исходя из рыночной стоимости имущества и обязательств Компании. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец не оспаривал данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности ответчика, пришел к выводу, что в таком случае действительная стоимость доли должна определяться расчетным путем по данным бухгалтерского учета, и удовлетворил исковые требования в соответствии с представленным истцом расчетом.

Апелляционный суд по ходатайству Компании определением от 06.07.2020 назначил повторную судебную экспертизу, предложив эксперту определить действительную стоимость доли Общества по состоянию на 31.12.2016 исходя из стоимости чистых активов с учетом корректировки на их рыночную стоимость.

По результатам повторно проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 18.09.2020 № АО-СЭ-20-20. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права в части сбора доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из действительной стоимости доли Общества, определенной экспертом с учетом рыночной стоимости активов Компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда с учетом результатов повторной экспертизы.

Согласно статье 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными данным Законом. В силу статьи 13 этого Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.       

Бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом; участники общества не имеют возможности влиять на формирование бухгалтерской отчетности общества, а лишь вправе знакомиться с документацией, касающейся хозяйственной деятельности общества.

Как видно из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Компании является деятельность по проведению финансового аудита, к дополнительным видам деятельности Компании относится деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Таким образом, Компания является профессиональным участником правоотношений в области бухгалтерского учета, финансового аудита.

В данном случае участник Компании, принимая решение о выходе из Компании, имел все основания полагать достоверными данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Компании. Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость в определении действительной стоимости доли вышедшего участника общества исходя из рыночной стоимости активов общества возникает в случае, когда участник не согласен с размером действительной стоимости доли, определенным обществом по данным бухгалтерской отчетности, полагая, что содержащиеся в составленной обществом отчетности показатели активов занижены по сравнению с их реальными значениями.

Поскольку в данном случае Общество не оспаривало данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Компании за 2016 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по расчету истца, произведенному на основании данных бухгалтерской отчетности.         

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Общества судебные расходы, понесенные истцом при ее подаче, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А56-101129/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1027801551106, ИНН 7802169879, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концепция сервиса», адрес: 123001, Москва, Вспольный пер., д. 19, ОГРН 1147746969820, ИНН 7703816557, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина