РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-259222/21-22-1835

14.10.2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" (115054, МОСКВА ГОРОД, СТРЕМЯННЫЙ 

<

...> ПОДВАЛ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГКОМИТЕТ" (115054 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК СТРЕМЯННЫЙ ДОМ 26 ЭТАЖ 4 КОМ.37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 04.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3 генеральный директор по паспорту

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГКОМИТЕТ" о взыскании задолженности по оплате потребленных эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения в размере 737 621,50 руб. за период апрель 2021 - август 2021 года.

Определением от 02.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2022 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «ОРГКОМИТЕТ» являющееся правопреемником ОАО «ОРГКОМИТЕТ» (далее - ответчик, пользователь) является собственником нежилых помещений общей площадью 1 264,71 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - здание).

ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» (далее - истец, организация), является единственной управляющей (эксплуатирующей) организацией в здании.

Полномочия ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» как управляющей организации здания утверждены протоколом № 01 собрания участников инвестиционного контракта от 25.04.2003 г. 115054, 

<

...>, от 27.04.2015 г.

Протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования, от 16.10.2020 г., принято решение утвердить в дальнейшей деятельности в качестве управляющей компании ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» в соответствии с условиями ранее заключенных договоров с собственниками помещений (вопрос № 4).

Протоколом № 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме личного голосования, от 16.02.2021 г., по вопросу № 5 повестки дня принято решение большинством голосов: размер вознаграждения ООО «ВГС» за оказание услуг/выполнение работ установить из расчета 210 рублей за 1 квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 календарный месяц, утвердить агентское вознаграждение ООО «ВГС» в качестве агента собственников помещений в правоотношениях с городскими службами и ресурсоснабжающими организациями в размере 2 000,00 руб., уплачиваемых ежемесячно каждым из собственников.

Истец отметил, что в период между управляющей организацией ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» (организацией) и ООО «ОРГКОМИТЕТ» (пользователем), действовал договор от 01.11.2016  № 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг (далее - договор), однако по его истечении ООО «ОРГКОМИТЕТ» уклонилось от заключения нового договора.

ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» неоднократно обращалось к ООО «ОРГКОМИТЕТ» с предложением заключить новый договор на оказание эксплуатационных услуг в соответствии с протоколом № 01/2021 внеочередного собрания собственников помещении в здании, расположенном по адресу: 

<

...> от 16.02.2021 г., однако ООО «ОРГКОМИТЕТ» уклоняется от заключения договора.

Истец указывает, что вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с управляющей организацией, ответчик ООО «ОРГКОМИТЕТ» обязан нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, равно как обязан исполнять решение общего собрания собственников помещений от 16.02.2021, которым установлен размер вознаграждения ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» за оказание услуг/выполнение работ.

Ответчику 12.08.2021, 06.09.2021 направлялись заказные письма с приложением счетов на оплату эксплуатационных услуг за период апрель 2021 - август 2021 года.

Истец утверждает, что за ответчиком образовалась задолженность за период апрель 2021 - август 2021 года (за 5 месяцев) в размере 1 337 945,50 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 600 324,00 руб. 

По расчетам истца размер подлежащей взысканию задолженности ответчика по оплате эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения за период апрель 2021 - август 2021 года (за 5 месяцев) с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком составляет 737 621,50 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.09.2021 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о необходимости погашения задолженности по оплате эксплуатационных услуг.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный   или иной специализированный потребительский кооператив и управлением которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на необоснованность иска.

В частности, ответчик указал следующее.

Между Ответчиком и Истцом, был заключен Договор на оказание эксплуатационных услуг № 01/01-16 от 01 ноября 2016 г. (далее - Договор).

По информации, полученной от Истца, на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> (далее - Здание), Протокол № 01/2021 от 16 февраля 2021 г. принято решение об утверждении размера вознаграждения управляющей (эксплуатирующей) компании из расчета 210 рублей за один квадратный метр, находящихся во владении собственников за 1 календарный месяц.

02 апреля 2021 г. по электронной почте был получен проект Дополнительного соглашения № 5 от 01 апреля 2021 г. к Договору. В связи с наличием у Ответчика замечаний по существенным условиям проекта Дополнительного соглашения № 5 от 01 апреля 2021 г. к Договору, в адрес Истца 06 апреля 2021 г. по электронной почте (ooovgs2021@mail.ru) и почтой был направлен протокол разногласий (письмо № 8 от 06 апреля 2021 г.)

23 августа 2021г. Ответчиком получены акты с новой суммой за эксплуатационные услуги, при этом Истцом не предоставлен расчет, из каких данных исходил Истец при определении сумм указанных в счете. Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить расчет стоимости эксплуатационных услуг и уведомил о том, что услуги не могут быть приняты письмо от 17 сентября 2021 г.

01 сентября 2021 г. Ответчиком по электронной почте от Истца получен проект Договора на оказание эксплуатационных услуг № 1/02-09-21 от 02 сентября 2021 г. на эксплуатацию помещений по адресу: Москва, Стремянный пер., д. 26.

Ответчик указывает на наличие разногласий с истцом по заключению нового договора.

Ответчик отметил, что ответчик выплачивает Истцу ежемесячно сумму в размере 100 054,00 рублей в месяц, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик как собственник помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

Ответчику принадлежат в здании по адресу: Москва, Стремянный пер., д. 26, помещения общей площадью 441,2 кв.м., в том числе нежилое помещение 140,2 кв.м, ком. 37, 4-й эт, 21 машино-место общей площадью 295 кв.м, подвал, ½ помещения 12 кв.м, ком. 72, 1-й эт.), права на указанные выше площади подтверждаются выписками из ЕГРП, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 г. по делу № А40- 301140/18-61-2314.

Помещения площадью 441,2 кв.м. находятся в собственности Ответчика, и могут использоваться Истцом по своему усмотрению. Таким образом, стоимость услуг за эксплуатацию помещений, принадлежащих Ответчику, составляет 441,2 кв.м. х 210 руб. = 92 652,00 рублей в месяц.

Кроме того в здании по адресу: Москва, Стремянный пер., д. 26, имеются помещения общего пользования общей площадью 979,1 кв.м. (проезды, лифтовые холлы, лестничные клетки, коридоры, помещения для инженерного оборудования для обслуживания всего Здания), которые используются всеми собственниками и пользователями Объекта, вне зависимости, имеют ли они долю в данном помещении или нет.

Места общего пользования в соответствии с актом реализации инвестиционного контракта от 30 ноября 2015 г. были оформлены на участников проекта, а именно: - Российскую Федерацию (ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова), - ОАО «ОРГКОМИТЕТ», - ООО Компания И.С.Т., - ФИО4, - ФИО5

В настоящее время собственниками помещений в Здании являются следующие лица: Российская Федерация (ФГБОУ ВО РЭУ им. Г.В. Плеханова), ООО «ОРГКОМИТЕТ», ООО Компания И.С.Т., ООО «Орфей», ООО «Альтаир»,  ООО «Олимп», ООО «Виктрикс-М», ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7

Ответчик также отметил, что по запросу ООО «ОРГКОМИТЕТ» специалистом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» в марте - апреле 2022 г. было проведено строительное-техническое исследование, в отношении ряда помещений в здании по адресу: Москва, Стремянный пер., д. 26. на предмет являются ли исследуемые помещения по своему назначению и техническим характеристикам местами общего пользования нежилого здания? По результатам проведенного строительное-технического исследования было подготовлено Заключение специалиста № 174/22 от 05 апреля 2022 г., в соответствии с которым ряд нежилых спорных помещений (с обозначенным кадастровыми номерами) признаны экспертом  полностью, а ряд помещений (с обозначенным кадастровыми номерами) частично признаны помещениями общего пользования.

Расходы по содержанию мест общего пользования несут все собственники помещений в здании (ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), следовательно каждый из собственников здания должен участвовать в оплате расходов по содержанию мест общего пользования.

Ответчик отмечает, что доля Ответчика по отношению к общей площади Здания составляет 3,6 %, где 12027 кв.м. общая площадь Здания, 441,2 кв.м общая площадь помещений принадлежащих Ответчику. (12027 кв.м. * 100%) / 441,7 кв.м. = 3,6 %.

Ответчик указывает, что Ответчик не имеет задолженности перед Истцом за период с апреля по август 2021 г.

Ответчик также указал, что в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление об урегулировании разногласий (дело № А40-268673/21-41-2001) по заключению договора с ответчика с истцом.

Доводы ответчика  оспорены истцом.

Истец указал, что от заключения дополнительного соглашения не уклонялся, предложения истца были отклонены.

Согласно п. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС» неоднократно уведомляло ООО «ОРГКОМИТЕТ» о том, что предложенные указанному собственнику условия заключения дополнительного соглашения к договору № 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг либо нового договора об оказании эксплуатационных услуг, являются типовыми и предложены всем собственникам помещений в Здании по адресу: 115054, 

<

...>.

Истец указал, что ни одной жалобы, заявления о непредставлении / некачественном предоставлении эксплуатационных услуг в Здании по адресу: 115054, 

<

...>, от ответчика истцу не поступало.

Истец указал, что площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, составляет 1 264,71 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела.

Истец отметил, что часть спорных помещений находится в общедолевой собственности Ответчика и иных собственников помещений в Здании (в отношении разных помещений состав собственников варьируется). 

Истец указал, что размер площади помещений, находящихся в собственности ответчика, рассчитан с учетом размера долей ответчика в праве собственности на разные помещения в Здании на основании решения собственников помещений спорного здания.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Согласно ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и т.д., принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Истец не оспаривает утверждение ответчика о том, что на текущий момент собственниками помещений в Здании по адресу: 115054, 

<

...>, являются 11 юридических и физических лиц.  

Истец отметил, что как правило, со-собственниками ответчика, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, являются 1 - 2 юридических лица, что спорное имущество общедомовым не является. 

Протоколом № 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования, от 16.02.2021 г., по вопросу № 5 повестки дня Принято решение большинством голосов: размер вознаграждения ООО «ВГС» за оказание услуг/выполнение работ установить из расчета 210 рублей за 1 квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 календарный месяц, утвердить агентское вознаграждение ООО «ВГС» в качестве агента собственников помещений в правоотношениях с городскими службами и ресурсоснабжающими организациями в размере 2 000 рублей, уплачиваемых ежемесячно каждым из собственников. 

Протоколы собраний собственников помещений спорного здания ответчиком не оспорены.

Ответчиком не опровергнуто, что в собственности ответчика находится 1 264,71 кв.м. нежилых помещений в Здании по адресу: 115054, 

<

...>.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из стоимости 210 рублей за каждый 1 (один) квадратный метр помещений, находящихся во владении ООО «ОРГКОМИТЕТ» (право собственности/право общей долевой собственности) за 1 календарный месяц.

Расчет задолженности истца ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Истец отметил, что требований к ответчику иными собственниками помещений в спорном здании о признании права общей долевой собственности не заявляли, доказательств обратного не представлено.

Ответчик согласно ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности на спорные объекты, которые он рассматривает  как общедомовое имущество, не заявлял, исков о признании права общей долевой собственности всех собственников спорного здания не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Истец оспорил довод ответчика со ссылкой на решение Арбитражного суда Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-301140/18-61-2314, в рамках указанного дела не рассматривался вопрос признания спорного имущества ответчика общедомовым.

В рамках дела № А40-301140/18-61-2314 частично выделена в натуре доля ООО «ОРГКОМИТЕТ» в общей долевой собственности на Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 2 453,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3318, в виде 21-го машино-места, номера на техническом плане: 1, 2, 21, 22, 23, 24, 29, 42,45,46,47,48,49, 83,84, 85, 86, 89, 90,91,92, общей площадью 295 кв.м., что никак не подтверждает факт наличия в индивидуальной собственности ответчика какого-либо общедомового имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик также указывает на разъяснения п.2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ответчика судом отклоняются. Как следует из преамбулы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам соответствующие разъяснения в связи с вопросами, возникшими в судебной практике при разрешении споров о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения (далее - здание), в котором расположены эти объекты. 

По настоящему делу не оспариваются права собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, иск заявлен управляющей (эксплуатирующей) организацией в здании к собственнику помещений в здании о взыскании задолженности по оплате потребленных эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения. 

Согласно  п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик исков к собственникам помещений в спорном здании, в том числе, о признании имущества общедомовым не заявлял. Вопросов о перераспределении долей в общедомовых расходах на общем собрании собственников помещений спорного здания не ставил, решения общих собраний собственников, на основании которых истец осуществлял расчет платы ответчика, не оспорил, в том числе не оспорил решение собрания собственников помещений спорного здания (протокол №01/2021 от 16.02.2021), которым, в частности, (вопрос №5) (исходя из  общей площади всех помещений спорного здания) определена плата за услуги  управляющей (эксплуатирующей) организации в здании из расчета 210 руб. за один квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой  собственности) за один календарный месяц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того Ответчик оплачивал услуги истца на основании договора от 01.11.2016 № 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг, не оспаривая размер доли собственности ответчика, а также не оспаривая назначения помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности либо на праве общей долевой собственности. 

В связи с чем доводы ответчика со ссылкой на заключение специалиста от 05.04.2022 №174/22 судом отклоняются. 

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно п. 3.3.3. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, представленных в электронном виде, арбитражный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГКОМИТЕТ" (ОГРН: 5177746187670, ИНН: 9705111838) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИ ГАРАНТ СЕРВИС" (ОГРН: 1157746202173, ИНН: 7722319511) основной долг в размере 737 621,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 752,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.