АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3231/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства – «Радуга»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 3 868 026 руб. 84 коп.,

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № КЭ-18-18-18/40Д от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства – «Радуга» (далее – ООО Служба РБ «Радуга», ответчик; место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 3 868 026 руб. 84 коп., из них: 3 825 500 руб. 03 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договорам № 809, № 207 от 05.02.2018 за март 2018 года (далее – спорный период) и 42 526 руб. 81 коп. пени за период с 16.04.2018 по 31.05.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.06.2018 по 14.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ), с 15.06.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период в многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 14, 16, ул. Морская, 11, ул. Океанская, 84, 86, 88, 117, ул. Ключевская, 21А, 52, ул. Индустриальная, 21, ул. Капитана ФИО3, 1, 3, 4, Петропавловское шоссе, 27А, ул. Капитана ФИО4, 7, 9А, ул. Никифора Бойко, 12, 22А, 16, 18, ул. Рябиковская, 27, ул. Командорская, 10, Туристический проезд, 9, ул. Дзержинского, 10, 12, 16, 18, 20, 23, пр. 50 лет Октября, 25/1.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Принимая во внимание согласие истца и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования полностью поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенных между сторонами договоров теплоснабжения № 809, № 207 от 05.02.2018 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (исполнителю) тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома в 

<

...>, 14, 16, ул. Морская, 11, ул. Океанская, 84, 86, 88, 117, ул. Ключевская, 21А, 52, ул. Индустриальная, 21, ул. Капитана ФИО3, 1, 3, 4, Петропавловское шоссе, 27А, ул. Капитана ФИО4, 7, 9А, ул. Никифора Бойко, 12, 22А, 16, 18, ул. Рябиковская, 27, ул. Командорская, 10, Туристический проезд, 9, ул. Дзержинского, 10, 12, 16, 18, 20, 23, пр. 50 лет Октября, 25/1, а исполнитель обязался принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

 Истец в спорный период осуществлял теплоснабжение и подачу горячей воды в вышеуказанные жилые дома. Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению, и что ответчик являлся управляющей организацией в отношении этих жилых домов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также условий договоров № 809, № 207 от 05.02.2018, ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

Как указывает истец, поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком полностью не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 825 500 руб. 03 коп., что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2017 по делу № А24-3769/2017 принято к производству заявление о признании ООО Служба РБ «Радуга» (ответчик по рассматриваемому делу) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Решением суда от 14.12.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО Служба РБ «Радуга» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Предметом настоящих требований является задолженность ООО Служба РБ «Радуга» по оплате теплоснабжения, поставленного истцом в марте 2018 года, то есть по оплате за тот период, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признания должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку период времени, требование об оплате за который предъявлено к взысканию, истек после возбуждения дела о банкротстве, то такое требование является текущим, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что расчет объема тепловой энергии, потребленной жилыми домами по ул. Курильская, 8, 12, 14, 16, ул. Морская, 11, ул. Океанская, 84, 86, 88, 117, ул. Ключевская, 21А, 52, ул. Индустриальная, 21, ул. Капитана ФИО3, 1, 3, 4, Петропавловское шоссе, 27А, ул. Капитана ФИО4, 7, 9А, ул. Никифора Бойко, 12, 22А, 16, 18, ул. Рябиковская, 27, ул. Командорская, 10, Туристический проезд, 9, ул. Дзержинского, 10, 12, 16, 18, 20, 23 за спорный период, произведен истцом по нормативу. Возможность определения количества потребленной этими домами тепловой энергии в указанный период по приборам учета ответчиком не доказана.   

Таким образом, истцом правомерно произведен расчет размера платы за тепловую энергию в соответствии с разделом 1 приложения № 2 к Правилам № 354 с применением установленных уполномоченными органами нормативов потребления коммунальных услуг для населения.

При расчете по нормативу размер площади многоквартирных жилых домов использован согласно техническим паспортам; сведения о количестве проживавших (зарегистрированных) граждан применены истцом в соответствии с данными, согласованными сторонами в договорах.    

Расчет объема тепловой энергии и горячей воды, потребленных жилым домом по пр. 50 лет Октября, 25/1 произведен истцом по прибору учета с применением установленных тарифов для населения, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 743 от 14.12.2017.

Факт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждается имеющимся в материалах дела актом. 

Представленный в материалы дела Отчет о потреблении энергоресурсов и данные теплосчетчика подтверждают обоснованность применения истцом показаний средств измерения при расчете платы за энергоресурсы. 

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на отопление и горячее водоснабжение, по данным прибора учета по отоплению и горячему водоснабжению, а также по составляющим формулы расчета оплаты горячей воды по нормативу, ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено. 

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, суд признает расчет истца по оплате тепловой энергии нормативно обоснованным, документально подтвержденным и соответствующим статьям 541, 544 ГК РФ, статье 157 ЖК РФ и Правилам № 354.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, расчет истца по долгу документально не оспорил. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 825 500 руб. 03 коп. долга на основании статей 309, 539, 544 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 42 526 руб. 81 коп. пени за период с 16.04.2018 по 31.05.2018 со взысканием пени на сумму долга с 01.06.2018 по 14.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.06.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 11 Постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в Законе о банкротстве установлено исключение, согласно которому указанное правило не распространяется на текущие платежи, то есть пени начисляются на текущие платежи.  

Поскольку требование о применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства по тепловой энергии за спорный период, отнесенного судом к текущим платежам, следуют судьбе указанного обязательства, то заявленные к взысканию пени квалифицируются судом как текущие.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пени составила 42 526 руб. 81 коп., которая начислена по установленным пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договоров о сроках оплаты и положениями статьи 314 ГК РФ. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признается правильным. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 42 526 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму на сумму долга 3 825 500 руб. 03 коп. с 01.06.2018 по 14.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.06.2018 по 14.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 15.07.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 42 340 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба районного благоустройства – «Радуга» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 910 366 руб. 84 коп., из них: 3 825 500 руб. 03 коп. долга, 42 526 руб. 81 коп. пени, 42 340 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 3 825 500 руб. 03 коп., начиная с 01.06.2018 по 14.06.2018 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 15.06.2018 по 14.07.2018 исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а с 15.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов