АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18300/2019

г. Калуга

13 октября 2020 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

 

от истца: 

ФИО4 

 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-

промышленная компания»

 

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

от третьего лица:

арбитражного управляющего ООО

«Крымская торгово-промышленная компания» ФИО6

 

представитель ФИО7 (дов. от 18.06.2019, диплом);

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А83-18300/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее- истец, ФИО4), являясь участником ООО «Крымская торгово-промышленная компания» с размером доли 50% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора поставки от 20.01.2017, заключенного между ООО «Крымская торгово-промышленная компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, полагая, что сделка является крупной и совершена без необходимого одобрения собранием участников общества, а также является мнимой, поскольку товар по договору поставки не поставлялся. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ООО «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие пропуска срока исковой давности, считает неверным вывод судов об отсутствии у него права на подачу рассматриваемого иска.

В судебном представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» является юридическим лицом, зарегистрировано 09.07.2014, учредителями общества являлись, с 09.07.2014 по 14.02.2018 - ФИО8 -100%, с 14.02.2018 - ФИО4 - 50%, с 02.03.2018 - 50% доли в уставном капитале принадлежит обществу.

Между ИП ФИО5 (поставщик) и ООО «Крымская торгово-промышленная компания» (покупатель) 20.01.2017 заключен договор купли-продажи товара на сумму 4 141 860 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу №А32-43547/2017 с ООО «Крымская торгово-промышленная компания» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору поставки от 20.01.2017 в размере 1 456 740 руб. долга, 98427 руб. неустойки за период с 31.05.2017 по 18.08.2017 и 28552 руб. расходов по госпошлине.

По заявлению предпринимателя ФИО5 в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 г. по делу № А32-43547/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО «Крымская торгово-промышленная компания».

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. по делу № А83-2603/2018 ООО «Крымская торгово-промышленная компания» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Считая договор поставки от 20.01.2017 крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения собранием участников общества, заключенным с признаками злоупотребления правом и мнимым, участник общества обратился в суд с настоящим иском, требуя признать договор недействительным, но без применения последствий недействительности сделки.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Превышение цены сделки над уставным капиталом (фондом) не является признаком крупной сделки. Уставный капитал – строка баланса, отражающая пассив.

Согласно п.8 указанной статьи под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Как установлено судом при принятии решения по делу №А32-43547/2017 о взыскании задолженности, судами установлено, что  в рамках оспариваемого договора производилась поставка и оплата, что  свидетельствуют о фактическом совершении сделки и исключает оценку спорного договора, как мнимого.

Иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод истца о нерассмотрении судами его требований по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, необоснован.    

Также из бухгалтерского баланса ООО «Крымская торгово-промышленная компания», представленного конкурсным управляющим за 2017, усматривается, что активы общества в 2016 году составляли 57 260 000 руб., сделка, подпадающая под признаки крупной, должна быть на сумму свыше 14 315 000 руб. Из решения суда усматривается, что поставка была осуществлена на сумму 4 141 860 руб., что не подпадает под признаки крупной сделки.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания договора купли-продажи от 20.01.2017 недействительным в соответствии со ст. 46 «Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ. Указания заявителя жалобы на иные сведения о балансовой стоимости имущества не подтверждены документально.

Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также, не указано, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом, что истец не просил применить последствия недействительности сделки, приведет к восстановлению его нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ООО «Крымская торгово-промышленная компания» в лице конкурсного управляющего заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды правильно установили, что ФИО4 стал участником 14.02.2018, право собственности на долю приобретено у ФИО8, являвшейся на момент совершения спорной сделки единственным участником ООО «Крымская торгово-промышленная компания». Таким образом, ФИО4 является правопреемником корпоративных прав ФИО8, в связи с чем срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку последующая продажа доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи от 20.01.2017 истек 20.01.2018, а настоящий иск предъявлен истцом 08.10.2019, в связи с чем заявителем был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Однако указание судов на то, что после открытия в отношении должника конкурсного производства участник должника ФИО4 не вправе оспаривать от имени должника совершенные им сделки, противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По иску участника юридического лица суд может признать недействительной сделку, совершенную этим юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ).

По иску акционера может быть признана недействительной сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом (статья 173.1 ГК РФ, пункт 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

По иску акционера может быть признана недействительной сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам этого общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Акционер, обращающийся в установленном порядке от имени своего акционерного общества в суд с требованием об оспаривании заключенных этим обществом сделок, о применении последствий их недействительности, в силу закона является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по таким искам является контрагент акционерного общества по спорной сделке (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - постановление № 25).

Если акционерное общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, то законодательством устанавливаются дополнительные основания для оспаривания сделок этого общества и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (подозрительные и преференциальные сделки).

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям.

Введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Во-первых, таких ограничений не установлено ни в Законе о банкротстве, ни в иных законах и прямо из них не следует.

Во-вторых, даже при банкротстве акционерного общества не исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве. Так в пункте 17 постановления № 63 разъяснено, что в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности подлежат рассмотрению заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами.

В-третьих, судебная коллегия не усматривает каких-либо политико-правовых мотивов для истолкования закона таким образом, чтобы в условиях конкурсного производства акционер лишался бы права на оспаривание сделок своего общества. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (статья 148 Закона о банкротстве).

С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, представляющим это общество, однако данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления № 25.

В рамках настоящего дела ФИО4 как участник ООО «Крымская торгово-промышленная компания» вправе оспаривать от имени должника, что подтверждается вышеизложенной правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 303-ЭС20-5380 по делу № А16-2306/2017.

Согласно ст.288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако в данном случае указание судов на отсутствие прав у истца обратиться с иском не привело к принятию неправильного решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А83-18300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

 

ФИО3