АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37086/2021

29 сентября 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37086/2021 по  иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 6669013756, ОГРН 1026601372050) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2021,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021.

Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика 653098 руб. 57 коп, в том числе 649526 руб. 18 коп. задолженности по оплате поставленной в апреле 2021 года тепловой энергии, 3572 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 09.06.2021 по 21.06.2021, с продолжением начисления с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга. 

Истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, уточнен период начисления и размер неустойки, который за период с 09.06.2021 по 01.08.2021 составляет 17537 руб. 20 коп. 

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик указывает, что сумма долга в полном объеме погашена, требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

МУП «Тагилэнерго» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.  

В апреле 2021 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоноситель на объект ответчика.

   Договор, регулирующий отношения по поставке тепловой энергии, сторонами не заключен.

   В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Таким образом, между сторонами спора  сложились фактические договорные правоотношения по поставке  тепловой  энергии.

   В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в апреле 2021 года,  составила 3589570 руб. 56 коп.    

На момент предъявления иска задолженность по оплате тепловой энергии составляла 649526 руб. 18 коп.  

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик обязательство по оплате поставленной теплой энергии на сумму 649526 руб. 18 коп. исполнил, что явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Поскольку обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком своевременно не было исполнено, истец просит взыскать с ответчика в сумме 17537 руб. 20 коп. за период с 09.06.2021 по 01.08.2021, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика об отсутствии вины при неисполнении обязательства по оплате судом признаются несостоятельными, поскольку сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленные ресурсы в установленный срок.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 3237 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является плательщиком государственной пошлины, судом отклонены с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ и в силу вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г.41 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся  в неуплате стоимости поставленного ресурса.

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14062 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размере 649526 руб. 18 коп. прекратить.      

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 17537 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14062 руб., уплаченную по платежному поручению № 32114 от 21.07.2019 в составе общей суммы 16062 руб.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.А. Сергеева