АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-1405/2024 

«13» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (664022, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛ., Д. 4/6, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гору Акоповичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности, паспорт, документ об образовании; представитель ФИО3 по доверенности, паспорт, документ об образовании;

от ответчика: представитель  ФИО4, по доверенности, удостоверение адвоката, 

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гору Акоповичу с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить имущество из незаконного владения, в том числе:

1)      емкость ЭВЛ 6000л. голубая;

2)      шлагбаум Barrier-Pro;

3)      агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт;

4)      котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом;

5)      сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LAB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);

6)      сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELI-LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);

7)      топливораздаточная колонка;

8)      установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040;

9)      шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ-560, марка BOJUN; 

            также просил в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Акоповича судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

      Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку это приведет к затягиванию судебного процесса.

      Ответчик в ранее представленном отзыве и в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований по мотиву недоказанности принадлежности имущества истцу, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя третьего лица, а также необходимостью предоставлением единой позиции по делу; в ходе судебного заседания также заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для внесения денежных средств на депозит суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд пришел к следующему.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы ходатайство об отложении судебного разбирательства должно быть мотивировано - обозначены доказательства, которые сторона намеревается представить, обстоятельства, которые может подтвердить, конкретные процессуальные действия, которые намеревается совершить. 

Целью отложения судебного заседания ответчика явилось формирования единой позиции по делу, а также отсутствие в судебном заседании представителя третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок с учетом принципов процессуальной экономии.

Поскольку у ответчика имелось достаточное время для формирования и предоставления своей правовой позиции по делу, также учитывая что, ответчиком неоднократно представлялись в материалы дела письменные пояснения, а явка третьего лица, ранее участвовавшего в деле, судом обязательной не призвана,  суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, для внесения денежных средств на депозит суда, суд также не находит оснований для его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для объявления перерыва, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы (основания отказа в удостоверении ходатайства о назначении повторной экспертизы приведены судом  ниже в настоящем судебном акте).

      Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в ранее представленных пояснениях указало, что ФИО1 также может являться собственником спорного оборудования (сушильных камер), в удовлетворении иска просило отказать.    

      Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

      Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом из представленных сторонами материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилых объектов недвижимости от 23.06.2021, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 38:09:110002:174, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 24 493 кв.м. для пользования в качестве пункта приёма, переработки и отгрузки древесины, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о его расторжении.

Размер арендной платы был согласован в пункте 4.1 договора и составил 100 000 руб. в месяц.

17.01.2023 арендодателем совершено отчуждение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174, расположенного по адресу: Иркутская область, Киренский район, д. Коммуна, ул. Гагарина,10, площадью 24 493 кв.м. индивидуальному предпринимателю Оганесяну Гору Акоповичу.

В силу положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

23.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 принял права и обязанности стороны по договору аренды и выставил счета по оплате по данному договору аренды, направил дополнительное соглашение об увеличении арендной платы.

ООО «ФЕНИКС» отказалось  от  повышения  арендной  платы по  основаниям  недопустимости  изменения обязательств в одностороннем порядке.

После приобретения индивидуальным предпринимателем ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174 ИП ФИО5 и ООО «Феникс» заключили договор аренды № 28-02-2023 от 28.02.2023, предметом которого являлась аренда объектов недвижимости, смежных с уже арендуемым земельным участком с кадастровым номером 38:09:110002:174:

      - земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:741, площадью 1865 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>;

      - земельного участка с кадастровым номером 38:09:000000:740, площадью 1 992 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>;

      - здания нежилого одноэтажного бетонного с кадастровым номером 38:09:110601:69, общей площадью 1268,9 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>;

      - многофункционального здания с кадастровым номером 38:09:110002:568, общей площадью 817 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора аренды от 23.06.2021 арендатор имеет право производить улучшения объекта (земельного участка с кадастровым номером 38:09:110002:174) без согласования с арендодателем.

ИП ФИО5 направил в адрес ООО «Феникс» уведомления об отказе от пролонгации договора аренды 23.06.2021 и о расторжении договора аренды № 28-02-2023 от 28.02.2023.

В обоснование иска, ООО «Феникс» указало, что 11.05.2023 ответчик осуществил принудительное выдворение работников общества с арендованного им земельного участка, прекратив доступ к земельному участку, а также к расположенному на земельном участке имуществу истца.

Последующее попытки общества по возврату виндицируемого имущества были пресечены предпринимателем по мотивам не предоставления арендатором правоустанавливающих документов на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Первоначально требования истца об истребовании оборудования содержало 49 позиций.

В ходе проведенного сторонами 24.05.2024  совместного осмотра  территории расположенной по адресу: 

<

...> сторонами было установлено, что часть оборудования отсутствует. Часть оборудования по акту приема-передачи от 28.06.2024 возвращена истцу. В связи с чем истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу, указать его индивидуально-определенные признаки, которые позволяют исключить его смешивание с иными вещами такого же рода. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Суд считает данную совокупность подлежащих доказыванию иску обстоятельств подтвержденной со стороны истца.

Согласно материалам дела, в подтверждение права собственности на виндицируемое имущество, а именно:  емкость ЭВЛ 6000л. голубая; шлагбаум Barrier-Pro; агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт; котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом; сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LAB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1); сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELI-LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1); топливораздаточная колонка; установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040; шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ-560, марка BOJUN, истец представил: товарную накладную № КА-472 от 15.06.2022,  выданную  ИП ФИО6, счет-фактуру № 2 от 10.01.2022, выставленный  ООО «Воротные системы» по  счету  № 3560 от 10.12.2021 по договору с ООО «Воротные системы» № 0000-003560 от 10.12.2021,  счет-фактуру ООО «Сибэлпром» № 301 от 13.03.2023 (пункт 1) по счету  ООО «Сибэлпром» № 686 от 13.03.2023,  счет-фактуру ООО «Промтовары Сибирь» № 100000000750 от 27.09.2021, по счету ООО «Промтовары Сибирь» № 1-00001490 от 12.09.2021, счет-фактуру  ООО «Гидромаш» № 400 от 24.01.2022 (пункт 1) по  договору с ООО «Гидромаш» № 264 от 29.12.2021, счет-фактуру ООО «Сибкотлострой» №132 от 30.09.2022 (пункт 1, 2), товарную  накладную № 132 от 30.09.2022 (пункт 1, 2) по договору с ООО «Сибкотлострой» № 87 от 28.08.2022, счет-фактуру ООО «Альтаир» № 512 от 25.10.2021 (пункт 2), акт приема-передачи  № 8 от 25.10.2021 (пункт 2) по договору с ООО «Альтаир» № К068/21 от 23.03.2021, счет-фактуру ООО «ДВ-ГРУПП» № 6 от 16.01.2023 по счету ООО «ДВ-ГРУПП» № 6 от 09.01.2023,      счет-фактуру ООО «Альтаир» № 512 от 25.10.2021 (пункт 1), акт приема-передачи № 8 от 25.10.2021 (пункт 1) по договору с ООО «Альтаир» № К068/21 от 23.03.2021,  счет-фактуру ООО «Альтаир» № 428 от 09.09.2021 (пункт 1), акт приема-передачи № 6 от 09.09.2021 (пункт 1) по договору с ООО «Альтаир» № К068/21 от 23.03.2021, счет-фактуру ООО «Иркутскнефтесервистрейд» № УТ-3001 от 25.08.2021 по счету ООО «Иркутскнефтесервистрейд» № УТ-2898 от 25.08.2021, счет-фактуру ООО «АКВАСИБ» № 14 от 04.04.2023 (пункт 7) по счету ООО «АКВАСИБ» № 9 от 03.04.2023,  счет-фактуру ООО «АКВАСИБ» № 4 от 11.03.2022 (пункт 7) по счету ООО «АКВАСИБ» № 8 от 10.03.2022, приложение № 10 к договору № 111 от 10.09.2021, счет-фактуру ООО «МАДЖЕСТА ГРУПП» № МГ/2305-6 от 23.05.2022 по договору с ООО «МАДЖЕСТА ГРУПП» № 111 от 10.09.2021, счет-фактуру ООО «МАДЖЕСТА ГРУПП» № МГ/0405-7 от 04.05.2022 (пункт 2) по договору с ООО «МАДЖЕСТА ГРУПП» № 111 от 10.09.2021, а также  платежные поручения № 422 от 14.06.2022 на сумму 66 150 руб., № 202 от 13.12.2021 на сумму 62 500 руб., № 67 от 13.03.2023 на сумму 78 600 руб., № 47 от 13.09.2021 на сумму 83 412 руб., № 229 от 30.12.2021 на сумму 476 900 руб., № 569 от 05.09.2022 на сумму 649 500 руб., № 50 от 18.10.2021 на сумму 8 658 624 руб., № 13 от 10.01.2023 на сумму 105 548 руб. 34 коп., № 50 от 18.10.2021 на сумму 8 658 624 руб.,  № 8 от 06.10.2021 на сумму 11 430 398 руб., № 94 от 06.10.2021 на сумму 110 962 руб., № 102 от 03.09.2021 на сумму  215 715 руб., № 189 от 04.04.2023 на сумму 819 610 руб., № 84 от 11.03.2022 на сумму 685 899 руб. 18 коп., № 68 от 31.05.2022,1 2 на сумму 41 859 руб. 72 коп.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнений, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно  платежных поручений  № 50 от 18.10.2021, № 94 от 06.10.2021.

Определением суда от 22.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации означенных выше  доказательств, о чем также указано  в протоколе судебного заседания от 10.10.2024.

Согласно пояснениям третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО1, на территории промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

...> имеется имущество, принадлежащее  индивидуальному предпринимателю ФИО1, а именно сушильные камеры, которые приобретены на основании договора купли-продажи от 07.0.62021г., водогрейные котлы, приобретение которых подтверждается платежным поручением от 06.08.2021, согласно которому также оплачены паровые котлы по договору от 11.05.2021.

В этой связи, считает ответчик, собственником спорного оборудования может являться предприниматель ФИО1 

Более того, ответчиком указано, что у виндицируемого имущества отсутствует какие-либо индивидуально-определенные признаки, которые позволяют исключить его смешивание с иными вещами такого же рода, в частности, с оборудованием предпринимателя ФИО1

Суд определением от 14.05.2024 обязал сторон произвести совместный осмотр земельного участка на предмет нахождения на нем оборудования, являющегося предметом иска, идентифицировать данное оборудование и соотнести  его с перечнем, указанным в иске, с составлением соответствующего акта; произвести видео (фото) -фиксацию осмотра, материалы которой представить в суд.

Сторонами во исполнение определения суда произведен совместный осмотр земельного участка на предмет нахождения на нем оборудования, являющегося предметом иска, по результатам которого представлен акт от 24.05.2024 и видеозапись осмотра.

Согласно акту совместного осмотра территории, расположенной по адресу: 

<

...> от 24.05.2024 спорное имущество на момент осмотра 24.05.2024 находилось у ответчика.

Вместе с тем, в акте осмотра  не указаны идентифицирующие признаки оборудования, которые позволяют исключить его смешивание с иными вещами такого же рода, в частности, с оборудованием предпринимателя ФИО1, что может повлиять на исполнение судебного акта.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2024 судом назначена товароведческая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить идентифицирующие признаки оборудования, указанного и истребуемого в иске в уточненной редакции, находящегося по адресу: 

<

...>:

1)        емкость ЭВЛ 6000л. голубая;

2)        шлагбаум Barrier-Pro;

3)        агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт;

4)        бочка на колесах 1м3;

5)        гидростанция НС-20.60.2,2.50;

6)        котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом;

7)        преобразователь частоты M223T4B-150/22kW, 380V;

8)        пеллетный питатель для котлов ТМ SANYOU, мод. SANYOU-4.3KW-1P;

9)        сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LAB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);

10)      сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELI-LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);

11)      топливораздаточная колонка;

12)      установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750 (Аквасиб38);

13)      установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040;

14)      шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ-560, марка BOJUN;

15)      щит управления электрический т.м. Kemeidi, мод. XL-21 к конвейерам мод. ss-800?

В материалы дела поступило заключение эксперта автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт»  ФИО7 № 06-08-24, в соответствии с выводами которого установлены идентифицирующие признаки оборудования, указанного и истребуемого в иске в уточненной редакции, находящегося по адресу: 

<

...>:

1.                 Емкость ЭВЛ 6000 л., голубая: идентичны емкости ЭВЛ 6000 л., голубая (внешний вид, производственная маркировка).

2.                 Шлагбаум Barrier-Pro: аналогичны (по внешнему виду (компоновочному решению, окраске), маркировочным обозначениям, производителю), представленному шлагбауму Barrier-Pro и паспорту на шлагбаум BARRIER PRO производства DoorHan.

3.                 Агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт: идентичны (по внешнему виду, маркировочным обозначениям, техническим характеристикам) и соответствуют представленному насосу 1К-80-65-160 (дата производства 03.2022) — поз. 1 в Исследовании (один из трех агрегатов).

4.                 Бочка на колесах 1 м3: не установлены, отсутствуют (за исключением объема 1 м3).

5.                 Гидростанция НС-20.60.2,2.50: не установлены (ввиду отсутствия).

6.                 Котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом: соответствуют котлу водогрейному с вентилятором поддува и дымососом (поз. 1 в Иследовании) и представленному паспорту на котел водогрейный КВр-1,16 Д (по внешнему виду (компоновочному решению), габаритным размерам, комплектации, техническим характеристикам).

7.                 Преобразователь частоты М223Т4В-150/22kW, 380V: не установлены (ввиду отсутствия).

8.                  Пеллетный питатель для котлов ТМ SANYOU, мод. SANYOU-4.3KW-1P: установлены (ввиду отсутствия).

9.                 Сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng»,  мод. MZLDELI-LAB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1): по внешнему виду (компоновочному решению), габаритным размерам, комплектации соответствуют аналогичным сушильным камерам производства Китай.

10.              Сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELI- LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1): по внешнему виду (компоновочному решению), габаритным размерам, комплектации соответствуют аналогичным сушильным камерам производства Китай.

11.              Топливораздаточная колонка: соответствуют установке топливораздаточной «Kamka» 6120-21 и аналогичны паспорту на установку топливораздаточная «Kamka» 6120-21.

12.             Установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, (Аквасиб38): не установлены (ввиду отсутствия).

13.             Установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750,4040;  (поз. 2 см. Исследование) соответствуют установке обратноосмотической Siberia Standart RO-750 (4040) и аналогичны системе обратного осмоса Siberia Standart RO-750 модель 4040-3 (1 пгг.).

14.              Шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ- 560, марка BOJUN: соответствуют шредеру промышленному роторному двухвальному производства Китай (дата изготовления 2022) для измельчения ТБО (ширина камеры 560 мм соответствует маркировке BJ-560).

15.             Щит управления электрический т.м. Kemeidi, мод. XL-21 к конвейерам мод. ss-800: I не установлен (ввиду отсутствия).

С учетом выводов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования, исключив из перечня виндицируемого имущества часть оборудования, которое экспертом не установлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил истребовать у ответчика следующее имущество:  1) емкость ЭВЛ 6000л. голубая; 2) шлагбаум Barrier-Pro;  3) агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт; 4) котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом;

5) сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LANB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);  6) сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», мод MZLDELI-LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);  7) топливораздаточная колонка;  8) установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040;  9) шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ-560, марка BOJUN.

Исследовав заключение эксперта № 06-08-24, выполненное экспертом ФИО7, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. 

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших неясностей.  

Экспертом ФИО7 в судебном заседании 27.02.2025 даны устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов эксперта, по дополнительным вопросам даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию на заключение эксперта № 06-08-24, составленную экспертом автономной некоммерческой организации «АС Эксперт» ФИО8, который подставил под сомнение объективность выводов эксперта ФИО7 В частности, по мнению рецензента,  из заключения эксперта ФИО7 и смысла статьи 4.6 ГОСТ Р 51293-2022 Оценка соответствия. Общие правила идентификации продукции для целей подтверждения соответствия, не понятно, каким именно из перечисленных методов эксперт идентифицировал позиции 9 и 10 (сушильные камеры); не представлены и не рассмотрены основные характерные свойства продукции и другие характеристики продукции, обеспечивающие возможность однозначного отнесения  продукции к продукции; не представлены сравнения сушильных камер, к какому типу они отнесены и т.п.;  экспертов установлены приблизительные размеры сушильных камер «приблизительные»; не осуществлено сравнение и не выявлено тождественности характеристик сравниваемых изделий (сушилок), а также не осуществлено сравнение их идентифицирующих признаков.

В связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить  АНО «АСЭС» эксперту ФИО9, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:  возможно идентифицировать оборудование по списку, согласно материалам дела, по адресу: 

<

...>: 

1. Сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Неngfeng», мод   MZLDELILAB-4D,

2. Сушильная камера 4-секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG»,  MZLDELI-LANB2-4M?

Суд находит ходатайство истца о назначении повторной экспертизы необоснованным и  не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 данной статьи).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктами 6-9 части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Вызванный в судебное заседание 27.02.2025 эксперт ФИО7  в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал четкие пояснения на поставленные перед ними вопросы представителя ответчика и суда. 

Судом установлено, что экспертное заключение является объективным, полным и каких-либо неустранимых противоречивых выводов не содержит.

Какие-либо сомнения в квалификации и опыте работы эксперта ФИО7   у суда отсутствуют.

В заключении экспертом указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. 

В судебном заседании 27.02.2025 экспертом ФИО7 устно даны полные и непротиворечивые пояснения по проведенной им  судебной экспертизе. Как пояснил эксперт ФИО7, исследование проводилось с применение различных методик, исходя из наличия (отсутствия) информации, документов в отношении спорного оборудования, в том числе применялся сравнительный метод, где  за аналоги бралось оборудование, фото и характеристики которого размещены в открытом доступе в сети «Интернет».

  Выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Вопреки утверждениям ответчика эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дал описание позволяющие определить идентифицирующие признаки оборудования, представил фотографии. 

Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика в части того, что объем сушильных камер не соответствует объему, указанному в техническом паспорте:  «Паровые сушительные камеры для древесины из алюминиевого сплава MZLDELI-LANB-4D/M», поскольку данный паспорт по ходатайству ответчика и с согласия истца не направлялся в адрес эксперта, поскольку имели сомнения в отнесении данного паспорта к спорному оборудованию  (определение суда от 09.12.2024 в редакции определения суда от 12.12.2024). Соответственно, экспертом данный паспорт не исследовался, и не сравнивались характеристики, указанные в паспорте,  с характеристиками истребуемых  сушильных камер. 

Как указал в судебном заседании 27.02.2025 эксперт ФИО7, замеры сушильной камеры производились внутри, объем сушильной  камеры экспертом не рассчитывался, поскольку это   не входило  в предмет исследования. Исходя из материала, которым обшит каркаса сушильных камер, эксперт пришел к выводу, что камеры китайского производства.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения. 

В заключении судебной экспертизы экспертом ФИО7  подробно приведены характеристики исследованного оборудования, цвет, форма, материал, наличие маркировок и  иные признаки, приложены фотоматериалы, позволяющие идентифицировать виндицируемое оборудование.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

           Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для решения тех же вопросов, которые были поставлены для разрешения предыдущей экспертизы.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта ФИО7, его устные пояснения содержат категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы суд отказывает в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Экспертное заключение, полученное во исполнение судебного определения, признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2024 по ходатайству ответчика в Арбитражном суде Красноярского края  истребованы копии материалов дела №А33-202/2022, которые, по мнению ответчика, имеют, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с поступившими материалами дела №33-202/2022, подтверждается, то  обстоятельство, что ООО «Альтаир» (ИНН 

<

***>), приобрело сушильную камеру 4-секционнуюдля пил/мат. т.м. «HENGFENG», MZLDELI-LANB2-4M, и впоследствии осуществило продажу данной сушильной камеры ООО «ФЕНИКС». Аналогичным образом истец приобрел у ООО «Альтаир» сушильную камеру 4-секционнуюдля пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LANB-4D. 

Тем самым, материалами дела №А33-202/2022 подтвержден ввоз на территорию Российской Федерации истребуемого истцом имущества и его приобретение у ООО «Альтаир». 

Доказательства, имеющиеся в деле №А33-202/2022, подтверждают, что ООО «Альтаир» в установленном порядке ввезло товар на таможенную территорию Российской Федерации, но не смогло подтвердить обоснованность размера таможенного платежа за ввоз товара. 

В  ходе  совместных  осмотров,  проведенных  на  территории  земельного  участка  с кадастровым  номером 38:09:110002:174 по  адресу:  

<

...>, и при проведении товароведческой экспертизы, назначенной судом в рамках  дела  № А19-1405/2024,  осматривались  именно  сушильные  камеры,  принадлежащие истцу,  при  этом  сушильная  камера,  принадлежащая  ИП  ФИО1,  сторонами  не осматривалась. Данное обстоятельство достоверно подтверждает, что лица, участвующие в деле, абсолютно точно различают какие сушильные камеры относятся к предмету спора по делу №А19-1405/2024.

В этой связи суд считает возможным применение принципа эстоппель в отношении ответчика по данному спору и отсутствие у последнего права ссылаться на обстоятельства недоказанности права собственности истца на спорное имущество, а потому иные доводы в названной части не рассматривает.

При этом доказательств наличия чьих-либо прав на спорное имущество ответчик в ходе судебного разбирательства суду не представил, ограничился голословными вероятностными предположениями о возможном направлении в его адрес правопритязаний иных лиц (включая третье лицо) в отношении данного имущества.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку в случае правопритязаний иных, не названных суду лиц в отношении данного имущества такие правопритязании не могут быть предъявлены к ответчику по делу в случае нахождения истца в правоотношениях с такими лицами.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства  не представило суду допустимых и достоверных доказательств принадлежности ему виндицируемых истцом сушильных камер. Данные обстоятельства также не усматриваются из представленных третьим лицом документов, а именно: договора купли-продажи оборудования № 07-06-2021 (2) от 07.06.2021, заключенного между ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО10 (продавец)  (л.д. 18-21 том дела 3) и приложенных к нему перечня оборудования и акта приема-передачи оборудования. 

Как следует из письменных пояснений истца, изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований от 14.08.2024 (л.д. 10-13 том дела 2) сушильные камеры, принадлежащие ИП ФИО1, имелись на земельном участке с кадастровым номером 38:09:110002:174 ранее и располагаются  у границы земельного участка с кадастровым номером   38:09:110002:567. На архивном спутниковом снимке 2021 года хорошо различимы сушильные камеры, принадлежащие ИП ФИО1, возле которых отсутствуют какие-либо строения. На более позднем архивном спутниковом снимке (2022-2023гг.) рядом с  сушильными камерами ИП ФИО1, расположились навес для складирования пиломатериалов и сушильные камеры, принадлежащие ООО «Феникс», которые расположены отдельно и их смещение исключено. 

Данные обстоятельства подтверждены приложенными истцом снимками со спутника, актом осмотра от 24.05.204, а  ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также выводы судебной товароведческой экспертизы, следует признать доказанным факт как принадлежности истцу виндицируемого имущества, так и факт нахождения данного имущества на земельном участке с кадастровым номером 38:09:110002:174, принадлежащем ИП ФИО5 и незаконного  удержания имущества истца.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования об истребовании у ответчика имущества:  емкость ЭВЛ 6000л. голубая; шлагбаум Barrier-Pro;  агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт; котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом; сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LANB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);  сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», мод MZLDELI-LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1);  топливораздаточная колонка; установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040;  шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ-560, марка BOJUN,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. каждый календарный день не исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчик с заявленной суммой неустойки не согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 10 рабочих дней с даты окончания срока на добровольное исполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. 

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, с учетом стоимости удерживаемого оборудования – 23 200 207 руб. 90 коп. и используемое истцом в производственной  деятельности суд полагает возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку в размере 30 000 руб. в день, начисляемую со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой. 

Всем существенным доводам судом дана надлежащая оценка, иные доводы на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №269 от 19.01.2024. 

С учетом уточнения истцом требований и стоимости виндицируемого  оборудования 23 200 207 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 139 001 руб., расходы по уплате которой подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 60 999 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета РФ. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза. 

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца, который перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 190 000 руб. (платежные поручения № 1551 от 08.10.2024 на сумму 148 850 руб., № 1658 от 06.12.2023 на сумму 41 150 руб.). 

В соответствии со счетом № 06-08-24 от 15.01.2025, выставленным  автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт», стоимость экспертизы составила 190 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Так, определением суда от 04.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Акоповича  передать на хранение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>) на основании заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" договора хранения,  спорное имущество.

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры приняты по ходатайству истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер, отсутствуют, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Акоповича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество:

1) емкость ЭВЛ 6000л. голубая;

2) шлагбаум Barrier-Pro; 

3) агрегат насосный 1К 80-65-160 дв. 7,5кВт;

4) котел водогрейный с вентилятором поддува и дымососом;

5) сушильная камера 4-секционная для пил/мат, конвективного типа ТМ «Hengfeng», мод. MZLDELI-LANB-4D (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1); 

6) сушильная камера 4-х секционная для пил/мат. т.м. «HENGFENG», мод MZLDELI-LANB2-4M (находится примерно в 30 метрах северо-западнее от сушильных камер, принадлежащих ИП ФИО1); 

7) топливораздаточная колонка; 

8) установка обратноосмотическая Siberia Standart RO-750, 4040; 

9) шредер промышленный роторный двухвальный для измельчения ТБО, модель: BJ-560, марка BOJUN. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Акоповича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 30 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Акоповича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 139 001 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины, 190 000  руб. – расходов по оплате  судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 999 руб.

По вступлении в законную силу настоящего судебного акта отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2024  по делу № А19-1405/2024 в виде  обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 Гора Акоповича передать на хранение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАССВЕТ» (ИНН 

<

***>)  имущество, перечисленное в определении Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2024 по делу № А19-1405/2024.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                         Ю.А. Кольцова