АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2021 года.

                                       Решение  изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр», с. Верхнерусское, ИНН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю, о признании решений налогового органа недействительными,

при участии в судебном заседании представителей заявителя ФИО2 по доверенности от 16.10.2020, ФИО3 по доверенности от 24.02.20201 № ДАС-04, представителя инспекции ФИО4 по доверенности от 14.12.2020 № 02-021/01607, представителя управления ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 22.07.2020 года № 11-08/2 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю № 08-19/028515 от 02.12.2020 (уточненные требования).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение является незаконными и нарушающими его права, поскольку фактически налоговый орган, признавая необоснованным применение обществом налоговой льготы, возлагает на него вину за действия спорных контрагентов, при этом, проверяющими не доказана невозможность исполнения сделок спорными контрагентами. Считают, что заявляя о фиктивности закупки товара, налоговый орган не опроверг факты получения товара, его дальнейшую реализацию и списание в производство; не опровергнуто оказание услуг контрагентами общества. Также указано, что инвентаризация имущества общества, на результаты которой ссылается инспекция, проведена инспекцией с нарушением установленного порядка, инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении инвентаризации, полагают, что, фактически инвентаризация имущества не проводилась.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и с учетом отзывов инспекции и управления.

Представители инспекции и Управления не признали заявленные требования, представлены отзывы на заявление и дополнение к ним, в которых указано на правомерность принятого решения. Доводы о правомерности оспариваемого решения мотивированы тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, убедительным образом свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, посредством увеличения расходной части по операциям, которые фактически не осуществлялись и включения в расходную часть сумм амортизации по объектам основных средств, фактически не использованные в деятельности общества, уменьшения суммы НДС к уплате в результате не отражения в книге продаж и налоговой отчетности сумм за аренду оборудования.

В судебном заседании, открытом 21.06.2021, заявителем подано ходатайство об исключении из числа документов ряда доказательств, а именно: результатов проведенной инвентаризации, протоколов осмотра помещений контрагентов, справки о проведенной проверке от 21.06.2019 № 5, , а также ряда документов, не читаемых, по мнению общества. В обоснование указано, что поименованные в ходатайстве доказательства собраны с нарушением законодательства Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель общества уточнил ходатайство и просил суд признать документы, на которые указано в ходатайстве, ненадлежащими доказательствами по делу.  

В судебном заседании, открытом 21.06.2021, объявлен перерыв до 25.06.2021, в том числе, в целях соблюдения процессуальных прав налогового органа на ознакомление с ходатайством  и подготовки дополнения к отзыву с учетом заявленного обществом ходатайства.

После перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные требования. Представитель инспекции выступил с дополнениями по доводам общества, озвученным в судебном заседании 21.06.2021, в том числе по ходатайству заявителя о признании ряда документов ненадлежащими доказательствами и по ходатайству о приобщении документов, подтверждающих, по мнению общества факт последующей реализации поставленных спорными контрагентами товаров.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости каждого доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела МИФНС России № 5 по СК по результатам выездной налоговой проверки ООО «Компрессор-Центр» вынесено решение от 22.07.2020 № 11-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 17 743 231,42 руб., в том числе:  налоги в размере 13 415 807 руб.; пени в размере 3 923 217,42 руб.; штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса российской Федерации в размере 404 207 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 02.12.2020 № 08-19/028515 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и Управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетрении требований заявителя, суд руководствуемся следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. 

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса. 

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налоговые вычеты,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Налогового кодекса.

Системное толкование содержания взаимосвязанных положений ст. 171 и 172 Налогового кодекса позволяет сделать вывод о том, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан применять документы, отвечающие требованиям налогового законодательства, указанные документы должны подтверждать совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В силу ст. 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. Предъявление сумм НДС к налоговому вычету также связано с целью приобретения товара: вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также приобретаемых для перепродажи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из правового смысла главы 21 Налогового кодекса следует, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик. Из правовых норм главы 21 Кодекса также следует, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны. 

Счета-фактуры, составляются на основе уже имеющихся первичных документов, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. 

Требования к порядку составления первичных документов, в том числе товарно-транспортных накладных, товарных накладных, а так же  счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности  содержащихся в них сведений. 

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным искажением является  нереальность исполнения сделок (операции) сторонами,  направленность действий общества на создание формального документооборота,  в целях уменьшения  суммы подлежащего уплате налога.

В силу ст. 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. 

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации. По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Документы, составленные в отсутствии реального факта хозяйственной жизни, не могут быть приняты к учету.

Согласно материалам дела по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией установлена неуплата налогов за 2015 – 2017 годы в сумме 13 415 807 руб. (НДС, налог на прибыль). 

Неуплата налогов (НДС - 11 475 599,00 руб., налог на прибыль организаций - 1 940 208,00 руб.) возникла в результате неправомерного включения в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений общества проблемных контрагентов ООО «Интерьер-Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «СтавСтройТех» ИНН 

<

***>, ООО «МастерТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Минуции» ИНН 

<

***>, ООО «Квинта» ИНН 

<

***>.

Так, в отношении контрагента ООО «МастерТорг» инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что ООО «МастерТорг» с 11.12.2014 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, 01.02.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием недостоверных сведений. 

Транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы у ООО «МастерТорг» отсутствуют; сведения по форме 2- НДФЛ за 2015 организацией не представлены.

Из объяснения ФИО5 (учредителя и руководителя ООО «МастерТорг») установлено, что в конце 2014 года в связи с тяжелым материальным положением по просьбе знакомого зарегистрировала на свое имя указанную организацию. Фактическим учредителем и руководителем ООО «МастерТорг» она никогда не являлась; никаких документов, касающихся хозяйственной деятельности данной организации не подписывала; доверенностей на право подписи каких-либо финансовых документов никому не выдавала.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки проведен осмотр юридического адреса  ООО «МастерТорг»: 

<

...>. Установлено, что по указанному адресу расположено 4-х этажное административное здание с офисными помещениями, собственником здания является ООО «Ставрополькартон», помещение с порядковым номером 108 в здании отсутствует, визуальные признаки, свидетельствующие о нахождении ООО «МастерТорг», также отсутствуют.

Собственником помещения ООО «Ставрополькартон» по требованию налогового органа предоставлены сведения о том, что  договоры аренды или пользования помещений, располагающихся по адресу 

<

...> с ООО «МастерТорг», не заключались.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п.п. «в» статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ должен содержаться адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие указанного юридического лица по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникших в его деятельности вопросов правового характера, в том числе  определение его правоспособности. 

По требованию налогового органа ООО «МастерТорг» документы по взаимоотношениям с ООО «Компрессор-Центр» не предоставило.

ООО «МастерТорг» по месту учета в налоговом органе представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года  с «нулевыми» показателями;  08.06.2015 представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога - 99,98%.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом ООО «МастерТорг» отсутствует уплата НДС, отраженного в отчетности. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год не представлена, бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО «МастерТорг» не представлена. 

В обоснование заявленного  по контрагенту ООО «МастерТорг» налогового  вычета по      НДС в размере 1 544 129 руб. ООО «Компрессор-Центр» к проверке представлены следующие документы: договор поставки от 12.01.2015№ 0112, приложения № 1-9 к договору поставки, универсальные передаточные документы (далее - УПД). 

В соответствии с условиями договора поставки от 12.02.2015 № 0112 ООО «МастерТорг» берет на себя обязательство по поставке товаров ООО «Компрессор-Центр».  Поставка товара осуществляется путем самовывоза. Договор подписан со стороны ООО «МастерТорг» ФИО5 со стороны ООО «Компрессор-Центр» ФИО6 Условиями договора не предусмотрены срок и способы оплаты за поставленную продукцию. 

В представленных к проверке УПД не заполнены следующие обязательные реквизиты: данные о транспортировке и грузе; товар передал; дата отгрузки (передачи) товара.

Кроме того, УПД не содержит сведений о товаросопроводительных документах, отсутствуют фактическая дата и время прибытия, подпись и расшифровка подписи грузоотправителя.  В графе  расшифровка подписи водителя указаны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, при .этом из путевых листов следует, что водителями являлись ФИО11, ФИО12, М.Р.МА.

При доставке товара собственными силами оформляется путевой лист. Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Налоговым органом установлено, что представленные обществом путевые листы не содержат сведений об адресах погрузки и разгрузки товара, наименовании и габаритах перевозимого груза. Часть путевых листов не содержит заданий водителю, а также время, число, месяц выезда и возвращения в гараж, нет подписи диспетчера. 

Путевые листы, подтверждающие перевозку товара 12.01.2015 и 30.01.2015, обществом не представлены, в журнале выдачи путевых листов также отсутствует запись о регистрации и  оформлении путевых листов в указанные даты. 

Представленный обществом журнал учета путевых листов за 2015 год содержит сведения о выдаче путевого листа от 26.01.2015 № 01/58 водителю ФИО13  на автомобиль с  номером 

<

***> что не соответствует сведениям транспортной накладной за указанную дату.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать правомерный вывод об отсутствии фактического наличия финансово-хозяйственных операций по поставке ТМЦ между ООО «Компрессор-Центр» и ООО «МастерТорг».

Суд также принимает во внимание, что представленный ООО «Компрессор-Центр» журнал выданных доверенностей не содержит сведений о выдаче доверенностей на получение ТМЦ от ООО «МастерТорг», при том, что при получении товара со склада продавца представителю покупателя необходимо предъявить доверенность на право получения ТМЦ. 

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору поставки от 12.01.2015 № 0112 ООО «МастерТорг» продлевает срок погашения задолженности за отгруженную продукцию до 30.06.2018.

Со стороны ООО «МастерТорг» соглашение подписано  ФИО5 при этом, как указано выше и следует из ее показаний, она являлась номинальным учредителем и руководителем, первичные документы, связанные с деятельностью ООО «МастерТорг», не подписывала, доверенности не выдавала. 

Таким образом, документы, представленные ООО «Компрессор-Центр» в подтверждение налогового вычета, подписаны со стороны контрагента ООО «МастерТорг» не уполномоченным лицом.

Кроме того, указанный в дополнительном соглашении от 01.02.2016 банковский  расчетный счет ООО «МастерТорг» закрыт 12.05.2015г.

Суд также принимает во внимание, что по состоянию на 31.12.2017 ТМЦ, приобретенные у ООО «МастерТорг» в регистрах бухгалтерского учета ООО «Компрессор-Центр» числятся на остатках. По состоянию на 01.05.2019 остаток ТМЦ составил – 9 318 623,33 руб., что указывает на то, что приобретенные товары в деятельности проверяемый налогоплательщик не использовал.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Компрессор-Центр» о чем составлена инвентаризационная опись № 1 - 7 от 22.05.2019, а так же сличительная ведомость № 1,3,7 от 22.05.2019. По результатам проведенной инвентаризации налоговым органом установлено фактическое отсутствие ТМЦ числящихся по данным бухгалтерского учета на остатках. 

Таким образом, инспекцией установлено расхождение показателей между их учетным и фактическим количеством, что указывает на отражение по данным бухгалтерского учета ООО «Компрессор-Центр» заведомо ложных сведений.

Проведенный анализ книги покупок и расчетного счета ООО «МастерТорг» в ходе проверки указал на отсутствие приобретения указанным контрагентом общества ТМЦ, поименованных в представленных УПД. 

Кроме того, ООО «МастерТорг» НДС в бюджет исчислен, но не уплачен за счет создания формальных условий для получения вычета путем включения в документооборот финансово-хозяйственных операций с проблемными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок. Проверкой также установлено отсутствие уплаты НДС в бюджет контрагентами ООО «МастерТорг»  второго и третьего звеньев.

Суд также принимает во внимание факт отсутствия расчетов за поставленные ТМЦ между обществом и ООО «МастерТорг» и отсутствие ведения претензионной работы со стороны контрагента по взысканию имеющейся задолженности. 

По состоянию на 01.05.2019  в бухгалтерском учете общества числится кредиторская задолженность перед ООО «МастерТорг» в сумме 21 118 602 руб., что свидетельствует о   создании обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, в отсутствие намерения реального осуществления хозяйственной деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Компрессор-Центр»: главного бухгалтера ФИО14, директора ФИО6, заместителя директора ООО «Компрессор-Центр» ФИО15, заведующего складом  ФИО16, водителя  ФИО12. 

Результаты опросов показали, что никто их указанных лиц не обладает информацией о деталях сделки: какие товары, и в каком периоде были поставлены, никто не знаком ни с руководителем ООО «МастерТорг», ни с его представителями. При этом факт наличия сделки  с указанным контрагентом все подтвердили. Так, водитель показал, что данная организация ему знакома, при этом не помнит, какие товары перевозились, адрес погрузки, на каком автомобиле и количество рейсов.

Совокупность собранных налоговым органом в ходе мероприятий выездной налоговой проверки доказательств в полной мере подтверждает, что обществом искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «МастерТорг».

В отношении контрагента   ООО «Интерьер-Сервис» налоговым органом установлено следующее. 

ООО «Интерьер-Сервис» 06.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наличие признаков недействующей организации.

Предоставленная ООО «Интерьер-Сервис» налоговая отчетность за 2015 год содержит сведения об исчисленных минимальных суммах налогов при значительных оборотах. Доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,58%, бухгалтерская отчетность за 2015-2016 годы ООО «Интерьер-Сервис» не представлена, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 и 2016 годы также не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интерьер-Сервис» за 2015 отсутствует перечисление заработной платы работникам; среднесписочная численность за 2015 год 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «Интерьер-Сервис» не представлены. 

Организация не обладает основными средствами и каким-либо иным имуществом, необходимым для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Анализ расчетного счета ООО «Интерьер-Сервис» показал, что у данной организации отсутствуют хозяйственные операции, характерные для действующих организаций (перечисления на общехозяйственные расходы, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, арендой складских помещений и другие).

Кроме того, по данным выписки банка ООО «Интерьер-Сервис» производится снятие и списание денежных средств на пластиковые карты, что указывает на вывод денежных средств из оборота.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проведен допрос ФИО17, руководителя ООО «Интерьер-Сервис» в период с   26.06.2015 по 25.12.2015.

В ходе допроса ФИО17 показал, что в 2015 году в течение полугода являлся учредителем и руководителем ООО «Интерьер-Сервис», при этом фактически он никогда не был учредителем данной организации. 

У кого приобретал данное юридическое лицо, не помнит. Сообщил, что бухгалтерскую отчетность составлял бухгалтер, фамилию которого не помнит, в организации также работали менеджеры и диспетчеры, что не соответствует сведениям расчетного счета и данным налоговой отчетности общества. Все первичные документы бухгалтерского учета подписывал лично, поставщиков и покупателей не помнит; лично с руководителем ООО «Компрессор-Центр» не знаком, ФИО также не помнит. При этом сообщил, что несколько раз встречался с руководителем ООО «Компрессор-Центр». Вид и наименование товара, поставленного в адрес ООО «Компрессор-Центр» назвать не смог. Сообщил, что все условия договоров были выполнены в полном объеме, расчет по договорам был осуществлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Вместе с тем, в результате проведенной Межрайонной инспекцией инвентаризации имущества ООО «Компрессор-Центр» установлено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Интерьер-Сервис» в сумме  23 237 354 руб. Доставка ТМЦ согласно показаниям ФИО17 осуществлялась за счет ООО «Интерьер-Сервис» с привлечением стороннего транспорта, что противоречит условиям заключенного договора, согласно которому доставка товара осуществляется путем самовывоза. 

Товар отпускал лично, однако не вспомнил место погрузки и поставщиков ТМЦ, реализованных в адрес  ООО «Компрессор-Центр».

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО17, поскольку они опровергаются представленными Межрайонной инспекцией в материалы дела доказательствами.

В представленных ООО «Компрессор-Центр» в обоснование правомерности применения налоговых вычетов УПД указан адрес продавца: 358001, 

<

...>. 

При этом, согласно ЕГРЮЛ ООО «Интерьер-Сервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 358001, 

<

...>.

При осмотре адреса регистрации ООО «Интерьер-Сервис» налоговым органом получены пояснения собственника помещения ФИО18, согласно которым договор аренды с ООО «Интерьер-Сервис» никогда не заключался и, соответственно, организация по указанному адресу не вела деятельность и не могла отгружать товары.

По расчетным счетам ООО «Интерьер-Сервис» не установлено перечислений за аренду помещений, что свидетельствует о том, что организация по юридическому адресу фактически не находилась и не имела в распоряжении складских помещений, необходимых для хранения, а также отгрузки ТМЦ в адрес покупателя ООО «Компрессор-Центр».

Анализ налоговой отчетности ООО «Интерьер-Сервис» и его контрагентов показал, что никем из участников данных финансово-хозяйственных взаимоотношений НДС в бюджет не уплачен.

В представленной ООО «Интерьер-Сервис» налоговой отчетности отсутствуют поставщики ТМЦ, поименованных в УПД в адрес ООО «Компрессор-Центр».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Компрессор-Центр» представлены следующие документы: договор поставки от 28.09.2015 № 51, приложения № 1-9 к договору поставки, спецификации на поставку товара,  УПД,  транспортные накладные, путевые листы,  дополнительное соглашение от 08.01.2016 к договору поставки.  

Анализ названных документов показал, что представленный договор поставки не содержит условий о сроках и способах оплаты полученных товаров; представленные обществом УПД не содержат обязательных к заполнению сведений о транспортировке груза и дате получения товара; транспортные накладные не содержат необходимых сведений о сопроводительных документах, фактической дате и времени прибытия, подписи и расшифровки подписи грузоотправителя и водителя сдавшего груз; в графе подпись и расшифровка подписи водителя указан ФИО19, в то время как согласно представленным путевым листам водителями-перевозчиками являлись ФИО11 и М.Р.МА.

В представленных путевых листах не указаны адреса погрузки и разгрузки товара, наименование, размер и объем перевозимого груза; часть путевых листов не содержит задания водителю, отсутствует время, число, месяц выезда и возвращения в гараж, также отсутствует подпись диспетчера. Не представлены путевые листы, подтверждающие доставку товара 29.12.2015, 31.12.2015, 19.11.2015. В журнале выдачи путевых листов также отсутствуют записи по вышеуказанным датам, что позволяет сделать вывод об отсутствии доставки ТМЦ от ООО «Интерьер-Сервис».

Дополнительным соглашением от 08.01.2016 к договору поставки  от 28.09.2015 № 51 ООО «Интерьер-Сервис» продлевает срок погашения задолженности за отгруженную продукцию до 30.09.2018, со стороны поставщика соглашение подписано ФИО17

Вместе с тем, согласно заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, представленного в ИФНС России по г. Элисте, установлено, что в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Интерьер-Сервис» ФИО20 № 9/15 с 25.12.2015 генеральный директор ФИО17 освобожден от занимаемой должности.

Таким образом, ФИО17 с 26.12.2015 не имел права на подписание документов ООО «Интерьер-Сервис», в том числе: приложения к договору поставки от 28.09.2015 № 51 спецификации на поставку товара от 28.12.2015  № 8. 9 и от 30.12.2015, УПД от 29.12.2015 № 62 и от 31.12.2015 № 63, а также дополнительное соглашение от 08.01.2016. 

Следовательно, перечисленные выше документы подписаны неуполномоченным лицом. 

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Компрессор-Центр» на счете 41 «Товары»  по состоянию на 31.12.2017 ТМЦ, полученные от  ООО «Интерьер-Сервис» числятся на остатках. 

Результатами проведенной Межрайонной инспекцией инвентаризация ТМЦ ООО «Компрессор-Центр» зафиксировано отсутствие поступивших от ООО «Интерьер-Сервис» ТМЦ, числящихся по данным бухгалтерского учета на остатках.

Таким образом, налоговым органом установлено расхождение показателей между их учетным и фактическим количеством, что свидетельствует об отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Компрессор-Центр» заведомо ложных сведений.

В ходе проверки также установлено наличие кредиторской задолженность по расчетам с ООО «Интерьер-Сервис», которая по состоянию на 31.12.2017 и на 01.05.2019 составила 23 237 354руб. Меры по истребованию задолженности у ООО «Компрессор-Центр» кредитором не предпринимались.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Компрессор-Центр»: главного бухгалтера, директора, заместителя директора, заведующего складом и водителя ФИО13 

Никто их указанных должностных лиц не обладает информацией о деталях сделки, при этом факт наличия сделки  с указанным контрагентом все подтвердили. 

По факту отсутствия расчетов за поставленные товары ФИО6 пояснил, что условиями договора предусмотрена отсрочка платежа, что не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Водитель показал, что данная организация ему не знакома, возил ли от нее товары, не помнит. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют, о том, что заключенная с ООО «Интерьер-Сервис» сделка является формальной и направлена на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений. 

Действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными и направлены на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171,172 НК РФ в целях предъявления к вычету НДС, путем создания фиктивного документооборота. 

Исследовав представленные сторонами доказательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Минуции», суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Минуции» с 07.072008 зарегистрировано по адресу: 

<

...>; собственником помещения по данному адресу является АО «АэроСервис» ИНН 

<

***>. 

На требование налогового органа АО «АэроСервис» представлены пояснения о том, что  ООО «Минуции» в число арендаторов не входит, в течение 2015-2017 договоры аренды не заключались, что дополнительно подтверждается протоколом осмотра от 01.02.2017 г.

Два требования налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «КомпрессорЦентр» ООО «Минуции» не исполнены, документы не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю направлено поручение от 22.03.2019 № 89 о допросе свидетеля учредителя и руководителя ООО «Минуции» ФИО21, получено уведомление о невозможности допроса свидетеля. 

Налоговым органом в  Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю,  Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому направлены поручения о допросе свидетелей ФИО22 и ФИО23, на которых ООО «Минуции» предоставлены сведения по форме 2 НДФЛ. 

Свидетели на допрос не явились.

Ни ООО «Минуции», ни его контрагентами НДС в бюджет не уплачен. Организациями применены налоговые вычеты за счет включения в налоговую и бухгалтерскую отчетность документов по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок.

В уточненных налоговых декларациях ООО «Минуции» по НДС за 2 и 3 квартал 2016 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составил 99,8%. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «Минуции» удельный вес расходов составляет 99,9%.

Анализ расчетного счета и книги покупок ООО «Минуции» указал на отсутствие фактов приобретения и расчетов ТМЦ реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Компрессор-Центр».

Незначительная прибыль, полученная обществом за 2016 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

ООО «Минуции» при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 2831704руб. по контрагенту ООО «Минуции» ООО «Компрессор-Центр» представлены следующие документы: договор поставки от 01.04.2016 № 012, приложения № 1-7 к договору поставки, УПД, транспортные накладные, путевые листы.

Представленный договор поставки не содержит сведений о согласовании сроков и способов оплаты за поставленную продукцию.

В пункте 8 договора поставки указан расчетный счет № 

<

***>, открытый ООО «Минуции»  в банке ВТБ 24(ПАО) г. Москва 15.04.2016, т.е. позже срока составления договора от 01.04.2016, что свидетельствует о формальном составлении договора.

В  УПД отсутствуют такие обязательные реквизиты как дата отгрузки товара и данные о транспортировке груза. Транспортные накладные не содержат сведений о сопроводительных документах, отсутствуют адрес погрузки, фактическая дата и время прибытия, подпись и расшифровка подписи грузоотправителя, подпись водителя, принявшего груз, подпись и расшифровка подписи водителя, сдавшего груз. В графе подпись и расшифровка подписи водителя указан ФИО24, при этом, путевые листы представлены на водителей ФИО11, ФИО12

В путевых листах не указаны адреса погрузки и разгрузки товара, наименование, размер и объем перевозимого груза. В части путевых листов не указаны задания водителю, отсутствует время, число, месяц выезда и возвращения в гараж, также отсутствует подпись диспетчера.

Путевой лист от 05.05.2016 № 05/12, подтверждающий доставку товара 05.05.2016 и 13.05.2016, не представлен; путевой лист от 25.03.2016 № 03/82, а также приказ на командировку выданы раньше заключения договора поставки. Не подтверждена доставка ТМЦ от 06.04.2016.

В регистрах бухгалтерского учета ООО «Компрессор-Центр» по состоянию на 31.12.2017 ТМЦ, полученные от ООО «Минуции» числятся на остатках. 

Результатами проведенной налоговым органом инвентаризации установлено отсутствие ТМЦ, полученных от ООО «Минуции» и числящихся на остатках в документах бухгалтерского учета ООО «Компрессор-Центр».

В ходе проведенных допросов должностных лиц ООО «Компрессор-Центр»: главного бухгалтера ФИО14, директора ФИО6, заместителя директора ООО «Компрессор-Центр» ФИО15, заведующего складом ФИО16, водителя ФИО12 установлено, что никто их указанных лиц не обладает информацией о деталях сделки,: никто не знаком ни с руководителем ООО «Минуции», ни с его представителями. Водитель показал, что данная организация ему знакома, однако не помнит какие товары перевозились, адрес погрузки, на каком автомобиле и количество рейсов.

Суд считает, что в данном случае, совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств указывает на формальность сделки с ООО «Минуции» по приобретению ТМЦ. ООО «Компрессор-Центр» искусственно ввело контрагента в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ним в целях минимизации НДС к уплате

Оценивая применение обществом налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтавСтройТех» как неправомерное, суд исходил из следующих установленных налоговой проверкой обстоятельств.

ООО «СтавСтройТех» исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2019 в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Транспортные средства, недвижимое имущество, производственные активы у ООО «СтавСтройТех» отсутствуют. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2016 год представлены только в отношении руководителя ФИО25, что указывает на отсутствие персонала, способного осуществить условия договора на поставку товара.

Из объяснений учредителя и руководителя ООО «СтавСтройТех» ФИО25 следует, что учредителем и руководителем ООО «СтавСтройТех» он никогда не являлся; никаких документов, касающихся деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.) не подписывал; доверенностей на право подписи каких-либо финансовых документов никому не выдавал; с кем взаимодействовала организация, какие услуги выполняла, ему не известно; ООО «Компрессор-Центр» ему не знакомо.

В ходе проведенного 23.10.2017  налоговым органом осмотра места регистрации ООО «СтавСтройТех» признаков нахождения указанной организации в административном здании не установлено.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Компрессор-Центр» по требованию налогового органа от 28.11.2017 №  32432 ООО «СтавСтройТех» не представило.

Из книги покупок ООО «СтавСтройТех» следует, что налоговый вычет по НДС  заявлен по взаимоотношениям с ООО «Союз» ИНН 

<

***> в сумме 15 952 620 руб. При этом в книге продаж ООО «Союз» отражена реализация в адрес ООО «СтавСтройТех» в сумме НДС 1 521 800 руб.

По банковской выписке ООО «СтавСтройТех» отсутствуют перечисления денежных средств за ТМЦ, реализованные в адрес ООО «Компрессор-Центр».

В уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99,98%; ООО «СтавСтройТех» при значительных оборотах по реализации, заявляет минимальные суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год ООО «СтавСтройТех» при заявленных доходах от реализации более 151,0 млн. руб. налог к уплате в бюджет составил 17,0 тыс. руб. Удельный вес расходов составляет 99,8%.

То есть, незначительная прибыль, полученная обществом за 2016 год, противоречит основной цели создания общества - извлечению прибыли.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 1 240 019 руб. ООО «Компрессор-Центр» представлены следующие документы: договор поставки от 03.10.2016 № 104, приложения № 1-4 к договору поставки счета- фактуры, товарные накладные на общую сумму 8 129 011 руб., в т.ч. НДС-1 240 019 руб., транспортные накладные.

Анализ документов по названному контрагенту показал, что представленный договор поставки не содержит сведений о согласовании сроков и способов оплаты ТМЦ. Товарные накладные формы Торг-12 оформлены с нарушением порядка заполнения унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют: дата и номер ТТН, масса груза, ссылки на паспорта, сертификаты и т.п., отсутствуют  номер  и дата выданной доверенности, в графе «груз принял» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи. Транспортные накладные содержат недостоверные сведения, а именно: в графе подпись и расшифровка подписи водителя указан ФИО26, в то время как водителем-перевозчиком согласно представленным путевым листам являлся ФИО11.

Однако, согласно реестру кадровых документов в соответствии с приказом от 04.09.2016 № КЦ000000050 ФИО11 уволен из организации.

В соответствии с условиями представленного договора аренды от 01.11.2015 автомобиль грузовой тягач седельный MAN TGX 18.4404*2 BLS гос.номер У236ХВ26 передан в аренду ООО «Компрессор-Техцентр», в соответствии с условиями договора аренды ООО «Компрессор-Центр» предоставляется право беспрепятственно использовать в любое время сданное в аренду транспортное средство в личных целях, с употреблением собственных ГСМ.

При доставке товара собственными силами оформляется путевой лист, согласно представленного к проверке журнала учета выданных путевых листов не установлена выдача путевых листов ООО «Компрессор-Центр» на автомобиль MAN TGX 18.4404*2 BLS гос.номер У236ХВ26.

Кроме того, ООО «Компрессор-Центр 01.10.2016 заключило договор на автомобильные перевозки грузов по территории России с ООО «Компрессор-Техцентр». 

ООО «Компрессор-Техцентр» по требованию налогового органа не предоставило путевые листы грузового автомобиля MAN TGX 18.4404*2 BLS гос.номер У236ХВ26, что не не подтверждает факт перевозки ТМЦ документально.

Проведенные налоговым органом в рамках мероприятий выездной налоговой проверки допросы должностных лиц ООО «Компрессорр-Центр»»: главного бухгалтера Ф.А.АБ., директора С.С.АБ., заместителя директора ООО «Компрессор-Центр» ФИО15, заведующего складом ФИО16 показали, что никто их указанных лиц не обладает информацией о деталях сделки: какие товары и в каком периоде были поставлены, никто не знаком ни с руководителем ООО «СтавСтройТех», ни с его представителями. При этом факт наличия сделки  с указанным контрагентом все подтвердили. Водитель показал, что данная организация ему знакома, однако не помнит какие товары перевозились, адрес погрузки, на каком автомобиле и количество рейсов.

По состоянию на 01.05.2019 за обществом числится кредиторская задолженность перед ООО «СтавСтройТех» в размере 8 129 011 руб.

При этом, кредитором не предпринималось мер по истребованию задолженности у ООО «Компрессор-Центр», сделку, по которой не были вовремя исполнены обязательства по расчетам, и не было предпринято попыток для истребования возникшей задолженности по оплате товаров (работ, услуг).

Совокупность собранных налоговым органом в ходе мероприятий выездной налоговой проверки доказательств в полной мере подтверждает, что обществом искусственно созданы условия для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СтавСтройТех».

Суд принимает во внимание, что в 2015-2017 годах стоимость ТМЦ, отраженная в документах контрагентов ООО «Интерьер-Сервис», ООО «СтавСтройТех», ООО «МастерТорг», ООО «Минуции», не отнесена обществом на затраты предприятия. Данная сумма не учтена в составе расходов ООО «Компрессор-Центр», отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 годы.

В отношении контрагента общества ООО «Квинта» ИНН 

<

***> в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Компрессор-Центр»   отражены  счета-фактуры  по   контрагенту  ООО  «Квинта»   на общую сумму 13 879 836 руб. в том числе НДС 2 117 263 руб.

В ходе проверки Межрайонной инспекцией установлен факт отсутствия реальности финансово-хозяйственной операции между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Квинта» и создания данными юридическими лицами формального документооборота, имитирующего  видимость сделки, направленного на  создание формальных условий для получения  необоснованной налоговой преференции в виде налогового вычета по НДС.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Квинта» с 26.07.2016  зарегистрировано в качестве налогоплательщика.

ООО «Квинта» первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями, 31.07.2017 представлена уточненная налоговая декларация, в которой отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога 99,52%; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2017 год и бухгалтерская отчетность  ООО «Квинта» не представлены.

ООО «Квинта» по требованию налогового органа документы подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО «Компрессор-Центр», а также о поставщиках реализованных ТМЦ не предоставило, в связи с чем, налоговый орган при оценке данной сделки исходил из сведений и имеющихся документов, ранее предоставленных ООО «Квинта»  в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией проанализированы договор поставки от 09.01.2017 №4/23 и приложения к нему № 1-7, УПД, ТТН и пояснения ООО «Квинта», а также регистры бухгалтерского учета. Документы, представленные ООО «КомпрессоЦентр» и ООО «Квинта» по сделке по договору от 09.01.2017 № 4/23 не идентичны. 

Так из документов, представленных ООО «Компрессор-Центр» следует, что товар у ООО «Квинта» получал ФИО12 по доверенности, при этом из представленных ООО «Квинта» УПД следует, что товар получил ФИО16 

Анализ представленных ООО «Компрессор-Центр»  и ООО «Квинта» ТТН показал, что документы имеют различную нумерацию, содержат сведения о различных марках и номерах автомобилей, а также ФИО водителей. В частности, из представленных ООО «Квинта» ТТН следует, что доставка осуществлялась на автомобилях; MAN командор гос номер А474ОС09, водитель ФИО27;  MAN 24.362  гос. номер  

<

***> водитель ФИО28; MAN гос. номер 

<

***> водитель ФИО29; Газель NXT гос. номер 

<

***> водитель ФИО30;  Валдай У982А26, водитель ФИО31; МегсейеВеп  гос. номер 

<

***> водитель ФИО32; МегсейеВеп гос. номер 

<

***> водитель ФИО33 Тогда как в ТТН, предоставленных ООО «Компрессор_Центр» значится автомобиль ГАЗ А21К32  гос. номер 

<

***> водитель ФИО12

Допрошенный налоговым органом водитель ФИО13 показал, что автомобиль с гос. номером 

<

***> принадлежит ООО «Компрессор-Центр» и предназначен для перевозки различных грузов, грузоподъемностью до 3,5 т. При том, что в представленной ТТН от 26.01.2017 № 5 масса перевезенного товара составила свыше 47 т.

Кроме того, автомобиль  ГАЗ А21К32  гос. номер 

<

***> с 27.10.2016 передан ООО «Компрессор-Центр» в аренду ООО «Компрессор-Техцентр». ООО «Компрессор-Центр» предоставило путевые листы грузового автомобиля ГАЗ А21R32  

<

***> выданные ООО  «Компрессор-Техцентр», в которых отсутствуют задания водителю, не указаны время выезда и прибытия в гараж, в связи с чем, не представляется возможным установить по какому маршруту автомобиль осуществлял перевозку груза. Из актов об оказании транспортных услуг также не представляется возможным установить маршрут автомобилей.

Суд также принимает во внимание, что акты оказания транспортных услуг в 1 квартале 2017 года оформлены во 2 квартале 2018 года.

Сведения книг покупок и продаж, деклараций по НДС ООО «Квинта» и его контрагентов не подтверждают факт закупки ТМЦ в дальнейшем реализованных ООО «Компрессор-Центр».

Кроме того, анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Квинта» и  его контрагентов указывает на отсутствие уплаты в бюджет НДС, в связи с чем, источник для формирования налогового вычета у ООО «Компрессор Центр», не сформирован.

В обоснование заявленного налогового вычета по НДС в размере 2 117 263 руб. ООО «Компрессор-Центр» к проверке представлены следующие документы: договор поставки от 09.01.2017 № 4/23, приложения № 1-7 к договору поставки, дополнительное соглашение к договору поставки от 01.09.2017, УПД, ТТН, доверенность  от 08.01.2017 № 01, выданную ФИО12 на получение и доставку груза у поставщика ООО «Квинта». Указанная доверенность водителю выдана в дату предшествующую дате заключения с ООО «Квинта» договора поставки.

Из договора поставки от 09.01.2017 № 4/23 следует, что его условиями не установлено сроков и способов оплаты поставленных товаров.  В пункте 8 договора указан расчетный счет ООО «Квинта» № 40702810056000001718 открытый в АО «Альфа-Банк» ф/л Ставропольский 24.01.2017, т.е. позднее даты заключения  договора. 

Представленные заявителем УПД не содержат сведений о транспортировке и грузе; ТТН также не содержат таких обязательных реквизитов как количество мест, масса груза, номер и дата доверенности, отсутствует подпись и расшифровка в графе «груз принял», номер путевого листа, краткое наименования груза, сопроводительные документы, вид упаковки, количество мест, масса груза, отсутствует подпись водителя принявшего и сдавшего груз.

В графе пункт погрузки указан юридический адрес ООО «Квинта», при этом, согласно пояснениям ООО «Квинта», самовывоз товара осуществлялся ООО «Компрессор-Центр» со склада поставщика.

Таким образом,  налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ТТН не подтверждают факт доставки товара от ООО «Квинта» в адрес общества.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору поставки от 09.01.2017 № 4/23-01 ООО «Квинта» продлевает срок погашения задолженности за отгруженную продукцию до 30.06.2019 г. При этом указанный в дополнительном соглашении  расчетный счет ООО «Квинта» закрыт 24.03.2017, что подвергает сомнению достоверность предоставленных документов.

В ходе мероприятий выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией проведены допросы должностных лиц ООО «Компрессор-Центр» по взаимоотношениям с ООО Квинта». Показания должностных и материально-ответственных лиц свидетельствуют о том, что ни директор, ни главный бухгалтер, ни заведующий складом не обладают информацией о сделке, не помнят о том, какие товары и в каком периоде были поставлены ООО «Квинта», ни кто из них не знаком с руководителем или представителями контрагента. Показания главного бухгалтера ФИО14 относительно оформления транспортных накладных ООО «Квинта» противоречат пояснениям ООО «Квинта» о том, что все первичные документы оформлялись ООО «Компрессор-Центр».

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заключенная с ООО «Квинта» сделка является формальной и направлена на получение налоговой экономии в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

В представленных ООО «Квинта» пояснениях указано, что все первичные документы составлены ООО «Компрессор-Центр». ООО «Квинта» не имеет складов и не заключало договоров с транспортными компаниями. ООО «Компрессор-Центр» забирало товар у поставщика ООО «Квинта».

Налоговым органом также установлено наличие кредиторской задолженности по расчетам с ООО «Квинта» по состоянию на 31.12.2017 и на 01.05.2019 которая составила  13 879 836 руб., что подтверждено представленными в материалы настоящего судебного дела первичными документами, карточками бухгалтерских счетов и банковской выпиской по расчетному счету, а также результатами проведенной  инспекцией инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Компрессор-Центр» по состоянию на 01.05.2019. 

Доказательств наличия претензий со стороны ООО «»Квинта» относительно имеющейся задолженности по поставленным ТМЦ ООО «Компрессор-Центр», не представлено. 

Из изложенного также следует, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ООО «Компрессор-Центр» в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год неправомерно отразило расходы в сумме 11 762 573 руб. по договорам, заключенным с ООО «Квинта». В результате чего сумма налога на прибыль организаций за 2017 год занижена на 2 352 515 руб.

Признавая решение налогового органа  от 22.07.2020 № 11-08/2 о привлечении ООО «Компрессор-Центр» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующим требованиям Налогового кодекса, суд также принимает во нимание, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41,10,60,62,20,26, анализ счетов  41,10,60,62,20,26 и регистры налогового учета за 2017 год. 

Данные указанных регистров отличаются от регистров, представленных в ходе выездной налоговой проверки. 

При анализе оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками» установлено отсутствие задолженности по состоянию на 01.01.2017 и на 31.12.2017 по контрагентам ООО «Минуции», ООО «Интерьер-Сервис», ООО «СтавСтройТех», по контрагенту ООО «МастерТорг» задолженность составила 10 995 976 рублей.

В ходе мероприятий налоговой проверки в адрес ООО «Компрессор-Центр» Межрайонной инспекцией направлялись требования от 22.05.2019 № 1547 и от 18.06.2019 № 1547/1, которыми истребованы документы, подтверждающие использование ТМЦ, полученных от ООО «МастерТорг», ООО «Интерьер-Сервис», ООО «Минуции», ООО «СтавСтройТех» и ООО «Квинта», документы в ходе проверки обществом не представлены. 

По окончании проверки ООО «Компрессор-Центр» представлены требования - накладные, служебные записки и акты на списание ТМЦ, полученных от ООО «Квинта» из которых следует, что ТМЦ списаны.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в адрес ООО «Компрессор-Центр» направлено требование от 21.10.2019 № 3810, в котором дополнительно был запрошен список лиц, выполнявших в 2017 году работы по монтажу отопления, строительные работы на подкрановой площадке, по монтажу освещения, погрузочно-разгрузочные работы, а также документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу отопления, строительных работ на подкрановой площадке в 2017 год (договоры, акты выполненных работ). 

Запрашиваемые документы обществом не представлены, руководитель и главный бухгалтер на допросы не явились.

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом в ходе проверки установлен реальный поставщик товаров аналогичных поименованным в УПД от спорных контрагентов, им является ООО «Русские медные трубы» ИНН 

<

***>, что подтверждается материалами встречной проверки. 

Результаты проверки позволили сделать вывод о том, что объем приобретенных у ООО «Русские медные трубы» ТМЦ, достаточен для использования в реальной деятельности ООО «Компрессор-Центр».

Кроме того, в ходе налоговой проверки Межрайонной инспекцией установлен факт занижения налоговой базы по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Моравия»  по аренде имущества на сумму 423 360 руб., в т.ч. НДС-64 580,34 руб.

ООО «Компрессор-Центр» заключило с ООО «Моравия» договор аренды оборудования № 1101-16/1 от 11.01.2016. 

По указанному контрагенту ООО «Компрессор-Центр» предоставило счета-фактуры от 30.09.2016 №1709/1 на сумму 423 360 руб., в т.ч. НДС-64 580,34 руб. и от 31.12.2017 № 1223 на сумму 423 360 руб., в т.ч. НДС-64 580,34 руб. 

При этом счет-фактура от 31.12.2017 № 1223 не отражен в книге продаж ООО «Моравия»  за 4 квартал 2017 года, сумма налога в размере 64 580 руб. не отражена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017года.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что в результате нарушения пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 80, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года на сумму 64 580 руб.

За неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Проверкой правильности исчисления ООО «Компрессор-Центр» налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ в 2015 году завышены расходы на сумму амортизации - 238 465 руб. по приобретенному оборудованию, которое фактически не использовалось в деятельности ООО «Компрессор-Центр». 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено право налогоплательщиков по  уменьшению полученных доходов на сумму произведенных расходов.

При этом статьей 252 «Расходы. Группировка расходов» главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с учетной политикой ООО «Компрессор-Центр» к основным средствам относятся принятые в эксплуатацию и фактически использующиеся.

ООО «Компрессор-Центр» 07.11.2014 приобрело у ООО «Виктор и Ко Московский» ИНН 

<

***>: столы с 4 сиденьями 8 шт. на сумму 56 457,52 руб., дополнительные стулья 8 шт. на сумму 34 303,44 руб., дорожки светящ. Агш1апе 8 шт. на сумму 880 470,56 руб., пинсетеры GS-XNextGen 8шт. на сумму 582 154,72 руб., двусторонний декор. экран-8 шт. на сумму 54 367,68 руб., счетное оборудование 8шт. на сумму 79 883,44 руб., компьютерная система управления на сумму 14 073,85 руб. Акты ввода в эксплуатацию указанного оборудования не представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа.

ООО «Компрессор-Центр» в регистрах налогового учета за 2015, 2016, 2017 годы отражена в составе расходов сумма амортизации по указанному выше оборудованию. 

В ходе проверки налогоплательщиком представлен договор аренды оборудования от 11.01.2016 № 1101-16/1, заключенный с ООО «Моравия» ИНН 

<

***> (учредитель и руководитель ФИО6).

В соответствии с условиями указанного договора аренды оборудования ООО «Компрессор-Центр» предоставило во временное пользование технологическое оборудование перечисленное выше. 

В ходе проведенных налоговым органом допросов должностных лиц ООО «Компрессор-Центр» директора ФИО6 и главного бухгалтера Ф.А.АБ. свидетели показали, что в 2015 году вышеуказанные основные средства хранились на складе и не использовались в деятельности ООО «Компрессор-Центр», а в 2016 году были переданы в аренду ООО «Моравия».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 256 НК РФ обществом завышены расходы на сумму амортизации по приобретенному оборудованию, которое фактически не использовалось в деятельности ООО «Компрессор-Центр» в 2015 году на сумму 238 465 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль организаций занижена на 47 693 руб.

Вместе с возражениями на акт налоговой проверки от 21.08.2019  №11-08/8 ООО «Компрессор-Центр» представило документы и заявило ранее не заявленные в учете и отчетности расходы, предоставило оправдательные документы по следующим контрагентам: ООО «Промавтоматика» ИНН 

<

***>, ООО «Промэнергострой» ИНН 

<

***>, ООО «Моравия» ИНН 

<

***>,  ОАО РЖД ИНН 

<

***>.

По контрагенту ООО «Промавтоматика» обществом заявлены расходы по аренде недвижимого имущества - складских помещений, расположенных по адресу: 355000, 

<

...>, на сумму 2 409 072 руб. (без НДС). Исполнение договора подтверждено актами от 31.03.2017 № 1 на сумму 602 268руб., без НДС, от 30.06.2017№ 2 на сумму 602 268руб., без НДС, от 30.09.2017 № 3 на сумму 602 268руб., без НДС от 31.12.2017№ 4. 

Документы подписаны со стороны  ООО «Промавтоматика»  директором ФИО6, со стороны ООО «Компрессор-Центр» директором ФИО6

По контрагенту ООО «Промэнергострой» обществом заявлены расходы по оказанию юридических, консультационных и бухгалтерских услуг на общую сумму 2 949 980руб., в т.ч. НДС 450000 руб.

 Согласно представленному договору об оказании консультационных услуг от 01.02.2017 № 01/02/17-19 ООО «Промэнергострой» взяло на себя обязательство  по  выполнению   регулярного  консультационно-справочного  обслуживания  ООО  «Компрессор-Центр» . Исполнение договора подтверждается актами от 12.04.2017  № 137 на сумму 400681,98руб., в т.ч. НДС 61120,98 руб., от 28.04.2017 № 154 на сумму 931057,76руб., в т.ч. НДС 142025,76руб.; счетами-фактурами от 12.04.2017 № 0000037 на сумму 400681,98руб., в т.ч. НДС 61120,98руб. и от 28.04.2017 № 00000154 на сумму 931057,76руб., в т.ч. НДС 142025,76 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.01.2017№16/01/17-4  ООО «Промэнергострой» обязуется по заданию ООО «Компрессор-Центр» оказывать юридические услуги. Исполнение договора подтверждается актами от 03.04.2017№ 121 на сумму 601507,36руб., в т.ч. НДС 91755,36руб.,  от 15.05.2017 № 167 на сумму 416019,62 руб., в т.ч. НДС 63460,62 руб., счетами-фактурами от 03.04.2017 № 00000121 на сумму 601507,36руб., в т.ч. НДС 91755,36 руб., от 15.05.2017 № 00000167 на сумму 416019,62 руб., в т.ч. НДС 63460,62 руб. 

Согласно договору об оказании бухгалтерских услуг от 12.01.2017 № 12/01/17-2  предметом договора является передача ООО «Промэнергострой» функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компрессор-Центр». Исполнение договора подтверждается актом от 18.04.2017 № 142 на сумму 600733,28 руб., в т.ч. НДС 91637,28руб., счетом-фактурой от 18.04.2017 № 00000142  на сумму 600733,28 руб., в т.ч. НДС 91637,28руб.

Документы подписаны со стороны ООО «Промэнергострой»  генеральным директором ФИО34, со стороны ООО «Компрессор-Центр» директором ФИО6

По контрагенту ООО «Моравия» обществом заявлены расходы по оказанию  услуг при проведении официальных мероприятий на сумму 1 828 750 руб. (без НДС). 

Согласно договору  от 01.04.2017 № 18/2 ООО «Моравия» обязуется по заданию ООО «Компрессор-Центр» обеспечить проведение официальных приемов и организацию кофе-брейков в развлекательном комплексе «Моравия». Договор подписан со стороны ООО «Моравия» директором ФИО6, со стороны ООО «Компрессор-Центр» директором ФИО6

Исполнение договора подтверждается актами об оказании услуг от 30.04.2017 № 25  на сумму 497125 руб., без НДС, от 20.06.2017№ 33  на сумму 367000руб., без НДС, от 30.09.2017№ 37  на сумму 170000руб., без НДС, от 30.10.2017 № 44 на сумму 539625 руб., без НДС, от 28.12.2017 № 53 на сумму 255000 руб., без НДС, а также протоколами проведения деловых встреч. Документы подписаны со сторны ООО «Моравия»  ФИО35, со стороны ООО «Компрессор-Центр» директором ФИО6 

По контрагенту ОАО «РЖД» обществом заявлены расходы по денежным средствам, внесенным в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе на сумму 2 300 000 руб. Расходы подтверждены письмом от 19.05.2017 №5732/1883 ОАО «РЖД» о том, что в связи с отзывом заявки ООО «Компрессор-Центр» после окончания срока подачи заявок возникли правовые отношения для удержания денежных средств в пользу ОАО «РЖД», внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе № 2605/ОКЭ-РЖДС/16 и платежное поручение от 09.02.2017 № 91, подтверждающее перечисление денежных средств в адрес ОАО «РЖД» в сумме 2 300 000 руб. 

Расходы по контрагенту ОАО «РЖД» приняты налоговым органом, так как в представленной к проверке оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 31.12.2017 по контрагенту ОАО «РЖД» числится дебиторская задолженность в сумме 2 300 000 руб.

В связи с чем  сумма налога на прибыль организаций  уменьшена на 460 000 руб. 

Расходы по контрагентам ООО «Промавтоматика», ООО «Промэнергострой» и ООО «Моравия» правомерно не приняты налоговым органом на основании следующего.

В бухгалтерском учете ООО «Компрессор-Центр» расходы и финансово-хозяйственные операции по сделкам с ООО «Промавтоматика», ООО «Промэнергострой» и ООО «Моравия» по состоянию на даты проведения выездной налоговой проверки не были отражены, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с покупателями» за 2017 год.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Компрессор-Центр» инспекцией  направлено требование от 07.11.2019 № 4173 о предоставлении документов (информации) по расчетам с контрагентами: ООО «Промавтоматика», ООО «Моравия» и ООО «Промэнергострой». В ответ на требование представлены карточки бухгалтерских счетов по контрагентам ООО «Промавтоматика», ООО «Промэнергострой» и ООО «Моравия», акты сверки с ООО «Промавтоматика» и ООО «Моравия», а также пояснения, что оплата за оказанные услуги не производилась.

По встречной проверке ООО «Моравия» не представило по требованию налогового органа договор с ООО «Компрессор-Центр» от 01.04.2017 № 18/2 по которому проверяем налогоплательщиком заявлены расходы. Следовательно, ООО «Моравия» не подтвердило факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Компрессор-Центр».

Суд считает, что налоговый орган обоснованно подверг сомнениям в достоверности показания свидетеля управляющей ООО «Моравия» ФИО35 об оказании для ООО «Компрессор-Центр» услуг, поскольку по совокупности иных доказательств, установленных проверкой, данные показания противоречат фактическим обстоятельствам. А именно, наличие взаимозависимости – учредителем и руководителем, как ООО «Компрессор-Центр» так и ООО «Моравия» является ФИО6 и отсутствие сведений о данной финансово-хозяйственной операции в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В отношении расходов, заявленных обществом по взаимоотношениям с ООО «Промавтоматика» по аренде складских помещений, установлено следующее. 

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы должностных лиц ООО «Компрессор-Центр»: директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО14, которые указали, что ООО «Компрессор-Центр» имеет два склада, расположенных по адресу: с. Верхнерусское, ул. Батайская,21а и 

<

...>. 

Использование обществом указанных складских помещений также подтверждается протоколами осмотра от 22.05.2019 № 38 и от 22.05.2019 № 37. Также в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленного в ходе проверки, отсутствуют операции (расчеты) с ООО «Промавтоматика». 

ООО «Компрессор-Центр» и ООО «Промавтоматика» являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем обеих организаций является ФИО6

В представленных обществом и его контрагентом документах по аренде складских помещений установлены противоречия. 

Так, согласно условиям представленного ООО «Промавтоматика» договора аренды недвижимого помещения от 31.12.2016 № 1, размер арендной платы составляет 15 000 руб. в месяц, что не соответствует представленным ООО «Компрессор-Центр» актам, согласно которым стоимость услуг за каждый квартал 2017 года составила 602 268 руб., размер арендной платы за месяц составляла 200 756 руб., что многократно превышает стоимость аренды по договору.

В результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета общества не установлено расчетов с ООО «Промавтоматика» по договору арены складских помещений.

Инспекцией также проведены контрольные мероприятия по заявленным расходам по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с ООО «Промэнергострой».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ Межрайонной инспекцией направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Промэнергострой» ФИО34, свидетель на допрос не явился. 

В связи с тем, что 24.06.2019 ООО «Промэнергострой» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>, которое 09.12.2019 ликвидировано, истребовать документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ООО «Компрессор-Центр» по спорной сделке не представилось возможным, в связи с чем, налоговым органом проведен анализ электронной книги продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Промэнергострой», имеющейся в распоряжении налогового органа.

Сделки с ООО «Компрессор-Центр» отражены в книге продаж ООО «Промэнергострой» на общую сумму 2 949 980 руб., в т.ч. НДС 449 997 руб. при том, что сумма кредиторской задолженности в представленных обществом дополнительных документах по данному контрагенту составляет  2 950 000 руб.

Вызванные в качестве свидетелей для дачи пояснений по данной сделке главный бухгалтер и руководитель ООО «Компрессор-Центр» по повестке налогового органа на допросы не явились.

В результате проведенной в рамках основных мероприятий выездной налоговой проверки инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности налоговым органом не установлена кредиторская задолженность по контрагентам ООО «Моравия», ООО «Промэнергострой» и ООО «Промавтоматика». 

При этом результаты инвентаризации подтверждены подписями членов комиссии - руководителя ООО «Компрессор-Центр» ФИО6 и бухгалтера ООО «Компрессор-Центр» ФИО14

С учетом указанного, суд критически относится к представленным ООО «Компрессор-Центр»  в дополнительных мероприятий налогового контроля оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 41,10,60,62,20,26 анализам счетов 41,10,60,62,20,26 и регистрам налогового учета за 2017 год, в которых появились взаиморасчеты с ООО «Моравия» задолженность в сумме 1 828 750руб., ООО «Промавтоматика» задолженность в сумме 2 409 072 руб. и ООО «Промэнергострой» задолженность в сумме 2 950 000 руб., поскольку ранее названные документы  отсутствовали в регистрах бухгалтерского и налогового учета, представленных к проверке.

Данные о наличии указанной дебиторской задолженности ООО «Компрессор-Центр» не отражены в отчетности контрагентов. 

Так, по состоянию на 31.12.2017 ООО «Промавтоматика» отражена дебиторская задолженность в сумме 136 тыс. руб. при этом, ООО «Компрессор-Центр» отражает кредиторскую заложенность по данному контрагенту в сумме 2 409 072 руб. 

Судом проверена процедура проведения Межрайонной инспекцией выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними общества налоговым органом, по результатам которой суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушении процессуальных сроков.

Решением налогового органа 22.07.2020 года № 11-08/2 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Таким образом, в ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность с указанными контрагентами, имеющими признаки фирм-однодневок, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учете операций по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) которые фактически не приобретались и не использовались обществом в своей деятельности. Расчеты с поставщиками не производились. Наличие числящихся на остатках ТМЦ не подтверждено результатами проведенной инспекцией инвентаризации.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты несоблюдения обществом условий, предусмотренных  пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщиком произведено неправомерное   уменьшение   подлежащих   уплате   сумм  НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества по созданию схемы носили умышленный характер. Учитывая последовательность и целенаправленность рассматриваемых хозяйственных операций, отсутствие расчетов, фактическое отсутствие приобретенных ТМЦ налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС.

Доводы общества о том, что фактически инвентаризация товарных остатков инспекцией не проводилась и проведена с процессуальными нарушениями, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В числе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии с п. 13 ст. 89 НК РФ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в распоряжении ООО «Компрессор-Центр».

Проведение инвентаризации осуществлялось налоговым органом в соответствии с Положением «О порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке», утвержденным приказом Минфина России и МНС России от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39. 

Инвентаризация проведена на основании распоряжения о проведении инвентаризации от 22.05.2019 № 1. Основной целью инвентаризации являлось установление фактического наличия товарно-материальных ценностей и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского и налогового учета ООО «Компрессор-Центр». 

По результатам проведенной инвентаризации Межрайонной инспекцией составлены инвентаризационные описи № 1-7 от 22.05.2019, а также сличительные ведомости № 1, 3, 7 от 22.05.2019, в которых зафиксировано отсутствие фактического наличия товарно-материальных ценностей, поступивших от контрагентов ООО «МастерТорг», ООО «Интерьер-Сервис», ООО «Минуции», ООО «СтавСтройТех» числящихся по данным бухгалтерского учета на остатках по состоянию на 01.05.2019. 

Членами комиссии кроме налоговых инспекторов являлись также должностные лица ООО «Компрессор-Центр» директор ФИО6, главный бухгалтер ФИО14, заведующий складом ФИО16 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определялось путем обязательного подсчета. Инвентаризационные описи подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами. 

В начале описей материально-ответственные лица дали расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, в инвентаризационных описях графы «по данным бухгалтерского учета» присутствуют и полностью заполнены. В конце описи материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Результат проведенной инвентаризации налогоплательщиком обжалован в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 03.09.2020 № 08-09/021092, которое впоследствии оспорено в ФНС России.

Управлением Федеральной налоговой службы по СК и ФНС России проверены доводы налогоплательщика в указанной части, что подтверждено решением от 27.10.2020 № КЧ-4-9/17588@, в соответствии с которым жалоба ООО «Компрессор-Центр» оставлена без удовлетворения, результаты проведенной инвентаризация не исключены Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю из состава доказательств.

В решении ФНС России от 27.10.2020 № КЧ-4-9/17588@, в том числе обращено внимание на тот факт, что документы, составленные 22.05.2020 по результатам проведения инвентаризации имущества общества, подписаны директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО14

Таким образом, довод заявителя о том, что общество узнало о нарушении своих прав после получения итогового решения по выездной налоговой проверке является необоснованным, поскольку заявитель в полной мере обладал информацией, отраженной в выше указанных документах по инвентаризации.

Довод общества об оказании инспекторами при проведении инвентаризации давления на должностных лиц ООО «Компрессор-Центр» в целях достижения желаемого результата по доначислению налогов, судом не принимается, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Как указано выше, в судебном заседании от 21.06.2021, заявитель просил признать недопустимыми доказательствами ряд документов: результатов проведенной налоговом органом инвентаризации; протоколов осмотров помещений и акты осмотра помещений контрагентов ООО «Интерьер-Сервис», ООО «Квинта», ООО «Ставстройтех», ООО «Мастерторг», ООО «Минуции»; справку о проведенной налоговой проверке №5 от 21.06.2019; ряд нечитаемых, по мнению общества документов, как добытые с нарушением законодательства РФ. 

Оценивая данное ходатайство общества как не обоснованное, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 41,66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле вправе представлять доказательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.2

При этом в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом в силу статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования при рассмотрении спора; результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, содержащем мотивы их принятия или отказа в принятии. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довода налогоплательщика о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколы осмотров помещений и актов осмотра помещений контрагентов ООО «Интерьер-Сервис», ООО «Квинта», ООО «Ставстройтех», ООО «Мастерторг», ООО «Минуции», в связи с тем, что они составлены без понятых и без присутствия налогоплательщика, не основан на нормах права.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции от 01.01.2016г.) (далее - Закон № 129-ФЗ), проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в томчисле возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведениипроверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии п. 4.3 ст. 9 Закона №129-ФЗ основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Основания, условия и способы проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

Согласно абз. 1 п. 14 Оснований и Порядка осмотр объекта недвижимости в соответствии с пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. 

В этой связи осмотры и обследования проведены не самой инспекцией, а иными территориальными налоговыми органами ФНС России, и их результаты переданы инспекции в виде копий протоколов.

Кроме того, как указано выше, факт отсутствия контрагентов по адресу регистрации подтверждается, в том числе пояснениями собственников помещений.

В данном случае, ссылки на п. 3 ст. 92 НК РФ, не состоятельны, поскольку данная норма регламентирует порядок проведения осмотра территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов, но не контрагентов налогоплательщика.

Таким образом, сведения, отраженные в протоколах осмотра и акте обследования, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах судебного дела.

Довод налогоплательщика о признании недопустимыми доказательствами иных поименованных в ходатайстве документов, в том числе справки о проведенной проверке №5 от 21.06.2019, суд расценивает как субъективное мнение. 

Несогласие заявителя с результатами проверки и инвентаризации не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. 

Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости, некорректности документов, иных серьезных замечаний, способных повлиять на выводы суда с учетом той совокупности обстоятельств по делу, которая изложена судом выше, обществом не представлено.

В судебном заседании от 21.06.2021 обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ряда документов, по мнению общества подтверждающих обоснованность доводов заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе  тот факт, что поставленный ими товар впоследствии реализован иным покупателям.

Судом, в целях соблюдения процессуальных прав инспекции на ознакомление с доказательствами, представленными налогоплательщиком, а также дл исследования документов в совокупности с ранее представленными и с учетом позиций сторонЮ ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, проанализировав их с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, обществом представлены документы: копия пояснительной записки ООО «Компрессор-Центр» по кредиторской задолженности по фирмам ООО «Интерьер-Сервис», ООО «СтавСтройТех», ООО «МастерТорг», ООО «МастерТорг», ООО «Минуиции», ООО «Квинта»; копия регистра налогового учета за 2019 год по внереализационным доходам; копия приказа №20/07-1 от 20.07.2020 по инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками; копия Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами №2 от 01.08.2020, копия расшифровки прочих доходов и расходов за 1 полугодие 2020 года; копия служебной записки от 24.06.2019; копия служебной записки от 01.07.2020; копия пояснительного письма по реализации товаров, поступивших от поставщиков ООО «Интерьер-Сервис», ООО «СтаврСтройТех», ООО «МастерТорг», ООО «МастерТорг», ООО «Минуиции», ООО «Квинта»; копия ОСВ по ТМЦ 2019-2020; копия анализа оборачиваемости товарных запасов; копия товарного баланса по поступившим товарам от поставщиков ООО «Интерьер-Сервис», ООО «СтавропольСтройТех», ООО «МастерТорг», ООО «МастерТорг», ООО «Минуиции», ООО «Квинта».

Как указано инспекцией и подтверждено документально, названные документы являлись приложением к апелляционной жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение, им дана оценка в решении Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №08-19/028515 от 02.12.2020, согласно которой, представленные на стадии рассмотрения апелляционной жалобы регистры учета и результаты их анализа, не опровергает результаты проведенной выездной налоговой проверки и не подтверждает как фактическое наличие спорного товара, так и дальнейшее его использование (реализацию) в деятельности ООО «Компрессор-Центр».

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Иные представленные документы (УПД), по мнению общества, подтверждающие последующую реализацию товара иным хозяйствующим субъектам, заявителем не в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не представлялись, ссылок на представленные документы в обоснование своей позиции, не приводилось.

Данный факт подтвержден в судебном заседании налогоплательщиком.

Объективных причин, не позволяющих представить данные документы в период проведения проверки, заявителем не указано.

В данном случае, суд признает обоснованным замечание инспекции о том, что заявление налогоплательщиком новых доводов и представление документов только на стадии судебного разбирательства лишает налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

С учетом указанного, суд считает, что представление копий документов, которые не были предметом исследования в ходе налоговой проверки, без мотивированного обоснования невозможности их представления ранее, само по себе не может свидетельствовать о документальном подтверждении понесенных затрат и принимаемых налогоплательщиком сумм к вычету в конкретном периоде, в связи с чем, признает представленные обществом УПД, со ссылкой на то, что они относятся к доказательствам, подтверждающим последующую реализацию товара, приобретенного по сделкам со спорными контрагентами, ненадлежащими доказательствами по делу.

Как указано выше и следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (услуг), тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам  указанных выше контрагентов.

Как указано выше, по смыслу статей 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 № 53 оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. 

Суд считает, что налоговый орган оценил действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», и в числе прочего учитывает обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорных контрагентов в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не опровергнутые обществом: отсутствие у контрагентов материально-технических ресурсов, основных средств, персонала, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (в том числе для поставки товара), отсутствие организаций по месту регистрации; руководители названных обществ - контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности обществ и подписанию документов от имени обществ; расходов на реальную хозяйственную деятельность не осуществлялось, перечисление денежных средств на счета спорных контрагентов заявителем не производилось, а также иные обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнить обязательства по договорам по спорным операциям, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о совершении ООО «Компрессор-Центр» вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ставропольскому краю  от 22.07.2020 № 11-08/2, у суда не имеется.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительным решения УФНС России по СК от 02.12.2020 № 08-19/028515.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд руководствуется следующим. 

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, в данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Решение Управления Федеральной налоговой службы не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа), в связи с чем, признанию недействительным не подлежит.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания недействительным решения УФНС России, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, отсутствуют

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Центр», с. Верхнерусское, ИНН 

<

***>, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю от 22.07.2020 № 11-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Ставропольскому краю от 02.12.2020 № 08-19/028515, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              И.В. Навакова