/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133229/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Лапина М. Г., по доверенности от 23.10.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-100/2019)  ООО "Е3 ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-133229/2018 (судья Корчагина Н.И.), 

принятое по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ООО «Е3 Финанс» о взыскании 2 608 740, 09 рублей долга, 1 804 881, 82 рубля неустойки по договору аренды от 31.03.2017 № 84-17/10а, 

 

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Е3 Финанс» (далее – Общество) о взыскании 2 608 740, 09 рублей долга, 1 804 881, 82 рубля неустойки по договору аренды от 31.03.2017 N 84-17/10а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 31.03.2017 № 84-17/10а, по условиям которого муниципальное образование «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области (арендодатель) обязуется предоставить во временное владение и пользование Обществу (арендатор) земельный участок площадью 15 556 кв.м, кадастровый номер 47:23:0301008:103, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сусанинское сельское поселение, п.Кобралово, ул.Центральная, уч.б/н.

Участок предоставлен в целях комплексного освоения территории. Вид разрешенного использования: под многоквартирные жилые дома высотой 3-4 этажа включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из первого платежа и периодических платежей. Размер первого арендного платежа определен в размере 3 105 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора установлено, что размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора указан в расчете арендной платы, являющемся приложением к настоящему договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету размер периодических платежей является расчетным и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520. Размер арендной платы за 276 дней в 2017 году (с 31.03.2017) составляет 61 402,29 рублей. Размер арендной платы в 2018 году определён в размере 84 450,40 рублей, а за первый, второй, третий кварталы 2018 года составил 63 337,80 рублей.

Согласно расчету арендной платы за 2017 год ответчик обязался в срок до 15.06.2017 года внести арендную плату, состоящую из первого арендного платежа в размере 3 105 000 рублей и периодического платежа за 2 квартал 2017 года в размере 20 467,43 рублей. 

Всего размер арендной платы, подлежащей внесению в срок до 15.06.2017, составил 3 125 467, 43 рублей.

Ответчиком внесено 621 000 рублей (задаток). 

Указав, что у ответчика образовался долг по внесению арендной платы в размере 2 608 740, 09 рублей (первый арендный платеж и периодические платежи за 2, 3, 4 кварталы 2017, а также 1, 2 и 3 кварталы 2018 года), Комитет направил Обществу претензию от 17.07.2018 №378/а с требованием об оплате долга и неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав  материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что Комитет исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику  земельный участок в аренду, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В нарушение условий договора арендатор не внес арендную плату в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 608 740, 09 рублей долга (первый арендный платеж и периодические платежи за 2, 3, 4 кварталы 2017, а также 1, 2 и 3 кварталы 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 16.06.2017 по 01.10.2018 составил 1 804 881, 82 рубля. Расчет судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, вследствие чего суд первой инстанции счел обоснованным требование истца об уплате неустойки.

Не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, Общество ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 31.10.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление Комитета к производству и назначил предварительное и судебное заседание на 28.11.2018.

С учетом положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное ООО «Ез Финанс», направлено по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43).

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 57).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Общество в силу положений статей 122 и 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом юридическое лицо несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2018  по делу №  А56-133229/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина