ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10823/2021

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 09 февраля 2022 года по делу №  А74-10823/2021,  

 

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд-микрокредитная компания Республики Хакасия» (далее – истец, НО «Гарантийный фонд-МКК Хакасии») обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 519 791 рубля 91 копейки, в том числе: 2 441 292 рубля 39 копеек срочной задолженности по основному долгу, 55 093 рубля 28 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 18 172 рубля 38 копеек процентов за пользование микрозаймом за период с 01.11.2021 по 14.12.2021 по ставке 6% годовых от остатка суммы микрозайма, 5233 рубля 86 копеек неустойки за период с 22.06.2021 по 14.12.2021, с последующим начислением процентов и неустойки по день фактической уплаты суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от  09 февраля 2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчик находился в тяжелом финансовом положении, вызванном сложной эпидемиологической ситуацией в стране, которая возникла вследствие распространения новой коронавирусной инфекции;

- период нарушения обязательств выпал на момент введения кредитных каникул;

- стоимость заложенного имущества за спорный период значительно изменилась относительно начальной продажной цены, установленной судом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 18.03.2022 06:42:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительно истец и ответчик о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом апелляционной инстанции посредством почтовых отправлений (почтовые отправления № 66000070913923 и № 66000070913930).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между НО «Гарантийный фонд-МКК Хакасии» (займодавцем) и ИП ФИО2 (заемщиком) 23.03.2020 заключен договор микрозайма № 7/20, по условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику микрозайм для приобретения транспортного средства, прицепа, пополнение оборотных средств на срок 36 месяцев по 20.03.2023 в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 установлено, что выдача суммы микрозайма производится единовременным зачислением суммы микрозайма на расчетный счет заемщика, открытый в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно пункту 4.1 договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом по ставке: 10 % годовых от остатка суммы микрозайма до момента подписания договора залога (в достаточной сумме обеспечения); 8 % годовых от остатка суммы микрозайма, начиная с первого рабочего дня, следующего за днем оформления в залог приобретенного транспортного средства и прицепа (в достаточной сумме обеспечения).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.04.2020 № 1 к договору от 23.03.2020 № 7/20 заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование микрозаймом по ставке 6 % годовых от остатка суммы микрозайма. 

Согласно пункту 4.2 договора от 23.03.2020 № 7/20 уплата процентов за пользование микрозаймом производится ежемесячно 20 числа, начиная с апреля 2020 года и на дату окончательного погашения микрозайма, установленную договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2020 № 2) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата микрозайма, уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, неустойки заемщик предоставляет займодавцу в залог: договор поручительства от 23.03.2020 № 7/20-П, поручитель – ФИО2; договор залога от 23.03.2020 № 7/20-2З, залогодатель – ФИО2.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 23.03.2020 № 7/20 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы микрозайма, уплате процентов по микрозайму, неустойки, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем его реализации. 

Согласно пункту 9.2 договора от 23.03.2020 № 7/20 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днем наступления указанных обстоятельств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов.

По условиям дополнительного соглашения от 27.09.2021 № 4 к договору от 23.03.2020 № 7/20 пункт 9.2 изложен в следующей редакции: при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу: штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа в случае просрочки платежа не превышающей 3 календарных дней; пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с четвертого календарного дня с даты образования просроченной задолженности.

Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днем наступления указанных обстоятельств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов. 

Сверх неустойки займодавец также вправе потребовать от заемщика уплаты процентов на сумму задолженности по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 23.03.2020 № 7/20 договор считается заключенным с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 23.03.2020 № 7/20 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указав в назначении платежа: «предоставление процентного микрозайма согласно договору № 7/20 от 23.03.2020», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.03.2020 № 121.

Платежным поручением от 20.04.2020 № 29 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 86 678 рублей 69 копеек, в назначении платежа указано: «возврат микрозайма и процентов за период март по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 20.05.2020 № 46 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 105 849 рублей 77 копеек, в назначении платежа указано: «гашение микрозайма и процентов за период апрель по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 20.01.2021 № 2 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 611 рублей 66 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 24.02.2021 № 19 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 990 рублей 55 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 22.03.2021 № 171 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 13 562 рублей 65 копеек, в назначении платежа указано: «оплата комиссии за изменение условий по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 20.04.2021 № 192 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 990 рублей 54 копеек, в назначении платежа указано: «оплата комиссии за изменение условий по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 20.05.2021 № 202 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 506 рублей 98 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 08.07.2021 № 46464 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 77 рублей 57 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным ордером от 12.08.2021 № 40190 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным ордером от 18.08.2021 № 72507 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 76 360 рублей 31 копейки, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

Платежным ордером от 19.08.2021 № 75774 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 93 рублей 56 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным ордером от 19.08.2021 № 77959 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 104 396 рублей 90 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным требованием от 23.08.2021 № 49 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 99 245 рублей 81 копейки, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным требованием от 22.09.2021 № 62 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 199 769 рублей 31 копейки, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным требованием от 21.10.2021 № 75 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 122 449 рублей 75 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020». 

Платежным поручением от 26.10.2021 № 544 истцом перечислены денежные средства в сумме 96 000 рублей, в назначении платежа указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020 на основании ходатайства». 

Платежным ордером от 25.11.2021 № 71350 ответчиком перечислены денежные средства в сумме 41 164 рублей 05 копеек, в назначении платежа указано: «оплата задолженности по договору микрозайма № 7/20 от 23.03.2020. Безакцепное списание в соответствии с оглашением № 1 от 23.03.2020».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.03.2020 № 7/20 между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор залога от 23.06.2020 № 7/20-23, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в пункте 2.1 договора (предмет залога). 

Из пунктов 2.1, 2.2 договора залога следует, что предмет залога – Mercedes-Benz Atego 1222, наименование (тип ТС); категория ТС – С; государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год выпуска – 2007, модель, № двигателя – OM924LAIV/1 92492200679577, тип двигателя - дизельный, шасси (рама) № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) 217.69 (160), рабочий объем двигателя, куб. см – 4801, разрешенная макс, масса, кг. – 11990; масса без нагрузки – 6555; организация изготовитель ТС (страна) – ДАЙМЛЕР-БЕНЦ (ФРГ) (Германия) принадлежит залогодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии 39 УС 121560, паспорт выдан Калининградской акцизный таможенный пост, 10.06.2012, свидетельство о регистрации серии 99 19 № 126967, выдано филиал РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, дата выдачи 05.05.2020.

Залоговая стоимость определена сторонами исходя из рыночной стоимости согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020, с использованием поправочного коэффициента и установлена в размере 1 575 000 рублей. 

Предмет залога находится у залогодателя. 

Свидетельством от 23.06.2020 удостоверена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям).

В связи с нарушением заемщиком согласованных сроков возврата суммы микрозайма и уплаты процентов займодавец направил ответчику претензионное письмо от 13.09.2021 исх. № 07-18/523 с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов по дату полного погашения задолженности включительно и неустойки. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.03.2020 № 7/20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения заемщиком денежных средств от займодавца в заявленной сумме (3 000 000 рублей), а также факта просрочки по их возврату. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 334, 348, 352, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно подтвержденного факта перечисления истцом спорной суммы займа и ее невозврата заемщиком апеллянт не оспаривает, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

Расчет задолженности по основному долгу в размере 2 496 385 рублей 67 копеек (2 441 292,39 (срочная задолженность) + 55 093,28 (просроченная задолженность)) повторно проверен апелляционным судом, признан верным, выполненным в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. 

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат в полном объеме суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 496 385 рублей 67 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 18 172 рублей 38 копеек за период с 01.11.2021 по 14.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга по ставке 6% годовых от остатка суммы микрозайма.

Апелляционная инстанция, проверив расчет процентов, признала его верным.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 809 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» пришел к верному  обоснованному выводу об удовлетворении данного требования. 

Истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 5233 рублей 86 копеек за период с 22.06.2021 по 14.12.2021.

Согласно пункту 9.2 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится за фактическое количество дней просрочки платежа, со дня, следующего за днём наступления указанных обязательств по погашению микрозайма и (или) уплаты процентов, включая день погашения задолженности. Уплата неустойки не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств по перечислению суммы микрозайма, погашению микрозайма и уплате процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным на основании условий договора и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по возврату сумм займа, требования истца о взыскании неустойки удовлетворил.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что ответчик находился в тяжелом финансовом положении, вызванном сложной эпидемиологической ситуацией в стране, которая возникла вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не является основанием для отмены судебного акта и отклоняет его, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период). Порядок и последствия такого требования приведены в статье 7 указанного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела истцом (займодавцем) представлен отзыв на апелляционную жалобу с доказательства обращения ответчика в НО «Гарантийный фонд-МКК Хакасии»с заявлением от 07.12.2020 № 2 об изменении условий договора микрозайма путем предоставления реструктуризации основного долга, а также изменения графика платежей с переносом срока окончания договора.

Апелляционным судом установлено, что деятельность ответчика, осуществляемая им в период действия договора микрозайма (49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам») указана в перечне отраслей российской экономики (раздел 1), в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. 

Вместе с тем ИП ФИО2 не представлены сведения о наличии финансовых затруднений при осуществлении предпринимательской деятельности. Воспользовавшись денежными средствами истца, ответчик предпринимал попытки по погашению задолженности, одна в определенный момент прекратил погашать задолженность надлежащим образом, в связи с чем сумма долга продолжала увеличиваться. 

Будучи осведомленным об эпидемиологической и экономической ситуациях, имея неисполненные денежные обязательства перед НО «Гарантийный фонд-МКК Хакасии», ИП ФИО2  направил в адрес истца заявление об изменении условий кредитного договора.

Данное заявление истцом рассмотрено и вынесено положительное решение (протокол от 21.12.2020 № 607).

Истец 21.12.2020 подписал с ответчиком дополнительное соглашение № 3 о реструктуризации, списании пени за период с даты выхода на просрочку по дату проведения реструктуризации, а также установил новый график гашения. Отсрочка платежа по основному долгу предоставлялась с 22.06.2020 по 21.06.2021.

Из материалов дела следует, что в результате после предоставления отсрочки ответчик прекратил надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору микрозайма.

Истец 13.09.2021 обратился к ответчику с претензией с требованием погашения задолженности по договору микрозайма, уплаты процентов и пени за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма. Претензия истца была получена ответчиком 17.09.2021. 

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, апелляционный суд приходит к выводу об отказе ответчика от ведения переговоров по данному вопросу, а также об отказе от принятия всех необходимых и возможных мер для надлежащего исполнения обязательств и минимизации возможных мер ответственности за неисполнение принятых по договору обязательств. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет апелляционному суду квалифицировать поведение ответчика как добросовестное.

За период распространения новой коронавирусной инфекции Верховным Судом Российской Федерации подготовлены три Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, 2, 3, в которых не указано на автоматическое освобождение ответчика - предпринимателя от обязанности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом № 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельств того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности.

Согласно абзацам 11, 12 (вопрос № 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В нарушение 65 АПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на свое финансовое положение, продолжал пользоваться денежными средствами, предоставленными истцом на условиях спорного договора. Сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за указанный период.

На основании изложенного, а также учитывая, что у ответчика проблемы с оплатой начались задолго до введения такого вида поддержки, как кредитные каникулы, ссылка апеллянта на кредитные каникулы подлежит отклонению. Более того, как указано ранее, 21.12.2020 НО «Гарантийный фонд-МКК Хакасии» рассмотрел вопрос ореструктуризации задолженности по заявлению ответчика и вынесположительное решение (протокол № 607 от 21.12.2020).

Таким образом, требование истца  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что на момент вынесения обжалуемого решения, постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» не действовало.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23.06.2020 № 7/20-23 имущество, принадлежащее ответчику путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога равной залоговой в размере 1 575 000 рублей.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что стоимость заложенного имущества за спорный период значительно изменилась относительно начальной продажной цены, установленной судом.

Изучив материалы и обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о несостоятельности данного довода исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно статье 352 ГК РФ залог является обеспечительным обязательством.

Апелляционной коллегией, как и судом первой инстанции не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.1.3 договора залога от 23.06.2020 № 7/20-23 установлено, что залоговая стоимость определяется исходя из рыночной стоимости согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2020, с использованием поправочного коэффициента и равна 1 575 000 рублей.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норма Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции (почтовое уведомление № 65500564093052 л.д.4), ответчик не представил отзыв на исковое заявление, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и запрашивал у ответчика отзыв на иск и иные доказательства.

Учитывая поведение ответчика (неявка в судебные процессы и непредставление отзыва), принимая во внимание условия договора залога и положения статьи 421 ГК РФ, а также непредставление в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, а также доказательств, подтверждающих рыночную цену предмета залога на момент разрешения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности удовлетворения иска судом первой инстанции в данной части.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и иная оценка обстоятельств дела в отсутствие доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 февраля 2022 года по делу № А74-10823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева