АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27585/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя учредителей должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009) – Новикова С.Ю., от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Инфраструкура"» (ИНН 7725798245, ОГРН 1137746678145) – Гусева Б.С. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» Исаева В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя учредителей ООО «СтройТраст» – Новикова С.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-27585/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТраст» (далее – должник) временный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение должником сделок, направленных на отчуждение трубной продукции (93 трубы, 1220х17 ТУ 1381-016-00186654-2010 с наружным антикоррозионным покрытием ТУ 1390-014-00186654-2010, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, 35А), в том числе путем передачи в качестве отступного.

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имущество не принадлежит должнику.

В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО «Группа компаний "Инфраструкура"» (далее – общество) просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель учредителей должника и представитель общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

23 мая 2018 года временный управляющий обратился с заявлением о принятии мер по сохранности имущества должника, указав на то, что 22.01.2018 на собрании кредиторов общества принято решение об одобрении принятия в качестве отступного от должника трубной продукции в счет погашения задолженности должника перед обществом, поэтому имеется риск реализации имущества должника и преимущественного удовлетворения требований общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Суды, признав заявление управляющего обоснованным, руководствовались статьями 90, 91 Кодекса, статьей 46 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что испрашиваемые меры направлены на введение временных ограничений в целях недопущения возможности отчуждения имущества; меры отвечают принципу соразмерности, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба должнику, необходимы для защиты интересов кредиторов должника и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Довод о том, что спорное имущество ранее перешло в собственность общества на основании соглашения о новации, не является основанием для отмены судебных актов: апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий должника составил акт о наличии имущества, а вопрос о том, перешло право собственности на данное имущество к обществу или нет, не может являться предметом оценки при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу                                              № А53-27585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              М.Г. Калашникова

Судьи

                              И.М. Денека

                             Ю.В. Мацко