ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10199/2022

08 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-10199/2022, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 299 395 руб. 71 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2026 и диплому); от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» - ФИО3 (адвоката, по доверенности от 24.08.2023 сроком действия 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Технологии» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 299 395 руб. 71 коп. неустойки по государственному контракту от 11.11.2021 № 44/36-21, а также 6709 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 23.11.2023 и от 14.12.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает неправомерным исключение из периода просрочки поставки товара периода с 29.12.2021 по 29.11.2022. Пояснил, что продукция, переданная Обществом в декабре 2021 года, не соответствовала условиям контракта, о чем заявлялось еще при рассмотрении дела № А43-6023/2022. Указал на отсутствие у ответчика оснований полагать, что им был поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем признание одностороннего отказа от контракта недействительным не означало бы, что Предприятие примет ту продукцию, которая была передана Обществом в декабре 2018 года. Обратил внимание на то, что товар был вывезен Обществом 26.07.2022, ввиду чего полагает, что неустойку следовало рассчитывать с 27.07.2022, а не с 30.11.2022. Отметил, что продукция, принятая Предприятием в апреле 2023 года, не является той же продукцией, которая поступила от ответчика в декабре 2021 года. Кроме того, заявитель полагает, что оснований для списания неустойки не имелось, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует признание должником неустойки. Также считает неверной применение судом ставки рефинансирования в размере 7,5%, поскольку на момент принятия решения ставка составляла 13%, при расчете по которой неустойка превышает 5% цены контракта. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании от 25.01.2024 представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 между Предприятием (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) заключен государственный контракт № 44/36-21 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого головной исполнитель обязуется поставить систему видеоконференцсвязи за счет бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства для Предприятия, провести инструктаж согласно техническому заседанию (приложение № 2) в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно, а государственный заказчик обязуется принять продукцию согласно ведомости поставки (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта номенклатура продукции, место и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции, выполнение инструктажа осуществляются с момента подписания контракта и не позднее 13.12.2021.

В силу пункта 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2021 № 1 к нему) за поставленную продукцию, выполненный инструктаж в соответствии с условиями контракта государственный заказчик оплачивает головному исполнителю 10 542 764 руб. 38 коп.

За нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапов контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика оплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 12.1 контракта срок действия контракта определен до 13.01.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с экспедиторскими расписками № 21-02442645839, № 21-02442688733, № 21-023442799039, № 27-6899-7770 товар был передан ответчику 13, 14 и 28 декабря 2021 года.

29.12.2021 Предприятием принято решение № 195-44/79129 о расторжении контракта, мотивированное неисполнением обязательства по поставке товара и не проведением инструктажа.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 18.01.2022 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции, выполнение инструктажа осуществляются с момента подписания контракта и не позднее 13.12.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 9.3 контракта определено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапов контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика оплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по контракту за период с 14.12.2021 по 20.04.2023 составляет 1 299 395 руб. 71 коп. 

В силу части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и проверив выполненный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 29.12.2021 по 29.11.2022.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ответчик первоначально произвел поставку оборудования по контракту 13, 14 и 28 декабря 2021 года согласно экспедиторским распискам № 21-02442645839, № 21-02442688733, № 21-023442799039, № 27-6899-7770, допустив просрочку исполнения обязательства с 14.12.2021 по 28.12.2021.

Указанный период просрочки сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Предприятие 29.12.2021 приняло решение о расторжении контракта. Основанием для принятия Предприятием данного решения явилось нарушение Обществом срока поставки товара, установленного контрактом (13.12.2021).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, по иску Общества решение Предприятия от 29.12.2021 № 195/44/79129 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-6023/2022 установлено, что на момент принятия решения от 29.12.2021 № 195/44/79129 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом обязательства по поставке товара и непроведении инструктажа товар был передан Предприятию 13, 14 и 28 декабря 2021 года согласно экспедиторским распискам № 21-02442645839, № 21-02442688733, № 21-023442799039, № 27-6899-7770, последнее не представило доказательств предъявления требования о проведении инструктажа в разумные сроки, при этом срок действия контракта установлен сторонами до 13.01.2023. 

В рамках названного дела суды пришли к выводу о том, что существенное нарушение обязательств по поставке товара по состоянию на 29.12.2021 со стороны Общества отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела № А43-6023/2022 Предприятие возвратило Обществу товар по накладной от 26.07.2022 № 1, что сторонами не отрицается.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022 вступило в законную силу 29.11.2022, договор на момент вступления решения в законную силу являлся действующим, у Общества имелось обязательство по поставке оборудования.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество повторно поставило Предприятию оборудование 10.01.2023. Фактическая передача оборудования по контракту в полном объеме и надлежащего качества (с учетом представления всей документации и замены некачественного товара - акт от 10.01.2023, письмо от 10.02.2023) произведена Обществом 20.04.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств поставки оборудования по контракту признал правомерным начисление пеней за просрочку исполнения обязательств Обществом за периоды с 14.12.2021 по 28.12.2021 и с 30.11.2022 по 20.04.2023 в сумме 413 803 руб. 49 коп., отклонив ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерности исключения из заявленного истцом периода просрочки периода с 29.12.2021 по 29.11.2022 судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-6023/2022, Предприятием было принято решение от 29.12.2021 № 195/44/79129 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения Обществом обязательства по поставке товара и непроведении инструктажа, в то время как на момент принятия данного решения товар был передан истцу 13, 14 и 28 декабря 2021 года согласно экспедиторским распискам № 21-02442645839, № 21-02442688733, № 21-023442799039, № 27-6899-7770, в связи с чем существенное нарушение обязательств по поставке товара по состоянию на 29.12.2021 со стороны Общества отсутствовало.

Полученный товар Предприятие возвратило Обществу по накладной от 26.07.2022 № 1.

Впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу № А43-6023/2022, вступившим в законную силу 29.11.2022, решение Предприятия от 29.12.2021 № 195/44/79129 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Предприятие, принимая 29.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, фактически отказалось от исполнения Обществом обязательств по поставке оборудования, а судебный акт по делу № А43-6023/2022, которым признано недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступил в законную силу 29.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 29.12.2021 по 29.11.2022. 

В данный период у Общества не имелось оснований для поставки товара Предприятию, поскольку до момента принятия решения об одностороннем отказе от контракта товар был передан Предприятию; полученный товар возвращен Обществу лишь 26.07.2022, при этом доказательств принятия государственным заказчиком предусмотренных контрактом мер по приемке товара, переданного 13, 14 и 28 декабря 2021 года, в деле не имеется; решение арбитражного суда по делу № А43-6023/2022 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта вступило в законную силу 29.11.2022; судебными актами по названному делу установлено отсутствие существенного нарушения обязательства по поставке товара на момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, неисполнение Обществом своих обязательств по контракту применительно к периоду с 29.12.2021 по 29.11.2022 вызвано действиями (бездействием) истца.

Ссылка заявителя на то, что поставленный по экспедиторским распискам № 21-02442645839, № 21-02442688733, № 21-023442799039, № 27-6899-7770 товар не соответствовал условиям контракта, не принимается как не обоснованная и не подтвержденная надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, находит правомерным исключение судом первой инстанции из периода начисления неустойки периода с 29.12.2021 по 29.11.2022 и обоснованным начисление пеней за просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту за периоды с 14.12.2021 по 28.12.2021 и с 30.11.2022 по 20.04.2023 в общей сумме 413 803 руб. 49 коп.

Арифметическая верность выполненного судом расчета пеней сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности применения судом первой инстанции при исчислении неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере 7,5% и необходимости ее исчисления исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент принятия судебного акта, которая составляла 13%, не принимается. 

Как следует из материалов дела, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме 20.04.2023 и истец, уточняя исковые требования, произвел расчет по ставке рефинансирования в размере 7,5%, действующей на момент исполнения Обществом обязательства по контракту, что не противоречит действующему законодательству.

Более того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Произведя расчет неустойки за просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту за периоды с 14.12.2021 по 28.12.2021 и с 30.11.2022 по 20.04.2023, суд первой инстанции правильно определил, что обоснованной является сумма пеней в размере 413 803 руб. 49 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 2 Правил.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеуказанных положений списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как указывалось выше, обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком в полном объеме; сумма обоснованно начисленных пеней составляет 413 803 руб. 49 коп., что не превышает пяти процентов цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с Правилами № 783 пени подлежат списанию. 

Довод Предприятия об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду того, что отсутствует признание ответчиком неустойки, отклоняется. 

Оснований для неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер не имеется.

Истец применительно к обстоятельствам настоящего дела не доказал невозможность применения установленного порядка в рамках рассмотрения спора в суде, равно как и не обосновал надлежащим образом свое право не применять указанный порядок.

Вопреки доводам заявителя жалобы, несовершение ответчиком действий по подтверждению начисленной и неуплаченной суммы неустойки не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Иной подход к решению данного вопроса ставил бы в неравное положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) заказам в зависимость от соблюдения формальных требований, необходимых для предоставления предусмотренных законодательством антикризисных мер.

Как указывалось выше, по смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (условиями государственного контракта).

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки подлежат отклонению.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2023 по делу № А43-10199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

Е.Н. Наумова