/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-7090/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7090/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) в судебном заседании участвовали представители: муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - Кулаков В.В. по доверенности от 26.12.2018, акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Гурова Е.Е.             по доверенности от 20.12.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) с исковым заявлением               об урегулировании разногласий при заключении договоров энергоснабжения от 26.01.2018 № 155 и от 22.02.2018 № 11545 (далее – договор № 155, договор № 11545, а вместе - договоры).

Решением от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Принят пункт 6.1.5 договора № 155 в редакции протокола разногласий                      от 09.04.2018 и договора № 11545 в редакции протокола разногласий                            от 03.04.2018 путем исключения слов: «... по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 настоящего договора ...».

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, изложить пункт 6.1.5 договоров в его редакции: «в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 настоящего договора, ЭСО вправе начислять абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                       на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством».

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили подлежащие применению абзац десятый пункта 40, пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения  № 442), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3                     «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике); исключение                 из пункта 6.1.5 договоров условия об оплате неустойки за просрочку недопустимо, поскольку это условие направлено на защиту исполнения требований вышеуказанных норм; в случае, если мера ответственности                       не предусмотрена ни законом, ни договором, исполнение обязанности                            по оплате всех платежей не будет обеспечено мерой ответственности,                       что приведет к дальнейшим спорам в суде по поводу определения меры ответственности для потребителя и невозможности осуществления судебной защиты нарушенных прав общества.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие                     в целях исполнения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                              для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило обществу письма от 27.12.2017 и от 02.02.2018 с офертой, в которой просило расторгнуть предыдущие договоры энергоснабжения от 01.09.2009 № 155,                 от 31.03.2017 № 11545 и заключить договоры энергоснабжения на 2018 год.

В ответ на указанное предложение обществом направлены проекты договоры, при согласовании которых возникли разногласия по пункту 6.1.5 договоров.

Разногласия по пункту 6.1.5 договоров касались требований истца                      об исключении из него начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи, размер которых не фиксируется показаниями прибора учета энергии ни к 10-му, ни к 25-му числу текущего месяца.

В силу пункта 5.8 договоров оплата потребленной энергии производится в следующем порядке: 30% - до 10 числа текущего месяца; 40% - до 25 числа текущего месяца, окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего                       за расчетным.

Поскольку разногласия по спорному условию не были урегулированы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции утвердил спорное условие пункта 6.1.5 договоров в редакции абонента. Исключая из пункта 6.1.5 договоров фразу                           «...по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 настоящего договора...», арбитражный суд исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим отношения по энергоснабжению,                        не ограничено право энергоснабжающей организации начислять неустойку                  за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей, однако такое условие должно быть взаимно согласовано сторонами в договоре,                              а предприятие возражало против включения в спорный пункт 6.1.5 договоров условие о начислении неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, то есть стороны не пришли к взаимному согласию в отношении неустойки, подлежащей начислению на промежуточные платежи.

Также суд первой инстанции указал, что для целей расчетов юридический факт поставки энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность                          в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный судпри урегулировании разногласий в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторонне предусматривается. Там где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда                 на основании статьи 445 Гражданского кодекса по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются      в соответствии с решением суда.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Таким образом, договор энергоснабжения является публичным договором, в связи с этим, его заключение для ответчика обязательно.

Существенные условия договора энергоснабжения предусмотреныв пункте 40 Основных положений № 442. В пункте 82 Основных положений № 442 указано в каком порядке потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику. 

В силу пунктов 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной электроэнергии и, как следствие, ее стоимости) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

При этом фактически поставленный объем определяется за расчетный период и оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442). Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает                        по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно                 и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности)                          на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной                  в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения промежуточных (авансовых) платежей само                по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена законная неустойка за нарушение промежуточных сроков, а стороны не пришли                         к согласию по спорному пункту договоров, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности включения такого условия в договор по требованию одной из сторон.

Доводы кассатора об обратном рассмотрены и обоснованно отклонены судами как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Кроме того, вопреки доводам общества, принятая судами редакция спорного пункта договоров (6.1.5), не исключает ответственности абонента                        за ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате окончательного платежа за расчетный период в момент фиксации объема поставки энергии.

Таким образом, приведенные заявителем доводы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы                                  не подтверждают.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7090/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  С.Д. Мальцев

 

                                                                            Л.В. Туленкова