Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-2809/2023

город Брянск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо, 

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Меленск Стародубского района Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312325605900230),

к 1) индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, д. Заречная Жирятинского района Брянской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Сельскохозяйственному потребительскому производственному кооперативу «Заречье», Брянская область, Жирятинский район, д. Заречная, (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 09.02.2023,копия диплома имеются в материалах дела, 

от ответчиков: от 1) – ФИО5, доверенность от 01.01.2023 имеется в материалы дела, диплом представлен на обозрение суда, личность установлена, от 2) – ФИО5, доверенность от 09.01.2023, диплом представлены на обозрения суда, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с. Меленск Стародубского района Брянской области (далее – ИП ГКФХ ФИО2), обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к 1) индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3, д. Заречная Жирятинского района Брянской области (далее – ИП ГКФХ ФИО3), 2) сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Заречье», д. Заречная Жирятинского района Брянской области (далее – СППК «Заречье»), о признании договора № 2 уступки права (требования) от 17.01.2023 мнимой сделкой.

Ответчики исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 между ИП ФИО3 (цедентом) и СППК «Заречье» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента (главы КФХ – ИП ФИО3) к главе КФХ – ИП ФИО2 в размере основного долга, неустоек, санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право требовать уплаты индексации суммы основного долга и процентов (п. 1.1 договора). 

Цена уступки составляет 1 336 327 руб. 66 коп. (п. 1.2, 2.1 договора).  

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку СППК «Заречье» не имело реальной цели оплатить требование.

Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее мнимости, суд исходил из следующих фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу № А09-5906/2022 произведена замена истца – ИП ГКФХ ФИО3 его правопреемником – СППК «Заречье» по исковому заявлению о взыскании с ИП ГКФХ ФИО2 1 336 327 руб. 66 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу № А09-5906/2022 отменено. Апелляционный суд, перейдя к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, принял решение произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по делу ИП ГКФХ ФИО3 его правопреемником – ССПК «Заречье».

При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что анализ представленного договора об уступке права требования свидетельствует о том, что по всем существенным условиям договора, достигнуто соглашение сторон.

Так же апелляционной инстанцией указано и материалами дела № А09-5906/2022 подтверждается, что расчеты между сторонами договора произведены в полном объеме, в порядке и на условиях заключенного договора, стороны претензий к друг другу не имеют.

В обоснование заявления ИП ГКФХ ФИО3 в материалы дела представлены оригинал и копия вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) № 2 от 17.01.2023, копии приходных кассовых ордеров № 3 от 20.01.2023  на сумму 436 327 руб. 66 коп., № 4 от 23.01.2023 на сумму 450 000 руб., № 5 от 23.01.2023  на сумму 450 000 руб., копии актов сверки взаимных расчетов.

При этом апелляционная инстанция указала, что истцом в материалы дела в подтверждение оплаты по спорному договору представлены приходные кассовые ордеры с указанием в качестве основания «Договору уступки прав (требования) № 2 от 17.01.2023». В отзыве истец пояснил, что платежные документы, в которых в качестве основания содержится указание на договор от 14.12.2022, были представлены ошибочно. Таким образом, возражения ответчика основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-5906/2022 установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих отсутствие намерения сторон совершить сделку в действительности при заключении договора № 2 уступки права (требования) от 17.01.2023, суд не усматривает оснований для вывода о мнимости спорной сделки, поскольку заключившие ее стороны, произвели действия направленные на исполнение последней. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                               Ю.И. Дюбо