ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5166/2021

г. Ессентуки

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сомова Е.Г., судей Семёнова М.У. и Жукова Е.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца –  Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан,  ответчика – муниципального унитарного предприятия «Чираг», надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям  Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023  по делу № А15-5166/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан  

(далее – министерство) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному  

предприятию «Чираг» (далее – предприятие) с исковым заявлением, в котором просило: – взыскать 38 470 рублей долга по арендной плате; – расторгнуть договор аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171; 

– обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2  

площадью 1227, 7081 га по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента  вступления решения в законную силу;  

– в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать судебную  неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

Впоследствии министерство уточнило требования, просило: 

– взыскать 225 321 рублей 27 копеек долга по арендной плате и 767 481 рублей 59  копеек пени за период с 15.03.2014 по 01.01.2022;  

– признать недействительным договор аренды земельного участка от 12.12.2013   № 171;  

– обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером 05:07:000047:2  площадью 1227, 7081 га по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента  вступления решения в законную силу;  

– в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, взыскать судебную  неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 128-129).  

Определением суда от 25.01.2022 суд принял к рассмотрению увеличение исковых  требований по основному долгу до 225 321 рублей 27 копеек, в принятии остальных  требований отказал.  

Таким образом, судом рассмотрены следующие требования: – о взыскании 225 321 рублей 27 копеек долга; – о расторжении договора аренды земельного участка от 12.12.2013 № 171; – о возложении обязанности возвратить земельный участок; 

– о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.  

Иск основан на положениях статей 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован нарушением условий договора  аренды, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной  платы. Допущенные предприятием нарушения являются существенными, что влечет  расторжение договора аренды в судебном порядке и возврат земельного участка.  

Решением от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. При  принятии судебного акта суд учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее –  постановление от 24.03.2005 № 11) и исходил из того, что на дату принятия решения  задолженность по арендной плате предприятием погашена. Заключенный сторонами  договор от 12.12.2013 № 171 является долгосрочным, право арендодателя по такому  

договору заявить требование о его расторжении не влечет обязанность арбитражного суда  в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) всех  обстоятельств конкретного дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что в период  судебного разбирательства нарушения условий договора аренды, вменяемые  предприятию, им устранены, задолженность по арендной плате погашена. Из поведения  ответчика усматривается воля на сохранение договорных отношений.  

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судом норм права, а также несоответствие сделанных им  выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  мотивирована следующим. Суд при разрешении спора не учел, что материалами дела  подтвержден факт нарушения предприятием обязательства по внесению арендной платы.  На момент обращения министерства в суд у предприятия имелась непогашенная  задолженность, последующее ее погашение (после принятия иска) не может считаться  устранением выявленных нарушений в разумный срок.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы.  

Из материалов дела усматривается, что министерство (арендодатель) и  предприятие (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 12.12.2013   № 171, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 05:07:000047:2, расположенный по адресу: Дербентский район, для ведения  отгонного животноводства, общей площадью 1227,7081 га сроком на 49 лет (с 12.12.2013  по 12.12.2062) (пункты 1.1, 2.1).  

Согласно условиям договора размер годовой арендной платы составляет 76 940  рублей (пункт 3.1.). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными  частями в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года  путем перечисления на счет арендодателя (пункт 3.2. договора).  

Размер арендной платы изменяется без согласования с арендодателем и без  внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.5.)  

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы  в установленные договором аренды сроки начисляется пеня в размере 0,03% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В случае неуплаты  арендной платы в два и более раза начисляется пеня в размере 0,5% от размера  невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

По передаточному акту от 12.12.2013 земельный участок передан арендатору. 

Министерство указывало, что предприятие не вносило арендную плату более двух  раз подряд, вследствие чего у него задолженность по арендной плате и пени.  

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств, министерство направило  обществу претензию от 14.09.2020 о необходимости погасить имеющуюся задолженность,  а также не позднее месячного срока возвратить участок министерству по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора.  

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для  обращения министерства в арбитражный суд с иском.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном данным Кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8  Гражданского кодекса).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое  

использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением  случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского  кодекса).  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1  статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных  случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была  вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского  кодекса).  

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного  расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 Гражданского кодекса).  

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на  срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании  решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его  арендатором, при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, другим  Федеральным законом (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).  

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению  арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо  руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619  Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные  основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.  Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное  

нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства,  указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного  расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут  быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в  разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд  (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Судебная практика при разрешении подобных споров исходит из того, что право  арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность  арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета  (исследования) обстоятельств, подтверждающих существенность допущенных  арендатором нарушений.  

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского  кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным  правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении  договора, если допущенные нарушения устранены арендатором в разумный срок.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно установил, что публичный  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  05:07:000047:2 предоставлен предприятию в долгосрочную аренду (на 49 лет). На дату  принятия судом первой инстанции решения (10.04.2023) у предприятия отсутствовала  перед министерством задолженность по арендной плате, что подтверждается  представленным самим министерством в дело актом сверки расчетов за период с  12.12.2013 по 27.03.2023 (т. 2, л. д. 45-47).  

В рассматриваемой ситуации избранная истцом мера ответственности  (расторжение договора) носит исключительный характер, является крайней мерой в  условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а  также принципам разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений. В данном случае из поведения ответчика следует, что им предприняты  меры, направленные на устранение нарушений путем погашения задолженности по  

арендной плате, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений.  

С учетом изложенных обстоятельств, положений пункта 9 статьи 22 Земельного  кодекса и разъяснений по применению указанной нормы, приведенных в пункте 23  постановления от 24.03.2005 № 11, у суда первой инстанции имелись законные основания  для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и возврата  земельного участка.  

На наличие иных нарушений условий договора аренды, в том числе ненадлежащего  использования предприятием земельного участка, предназначенного для производства  сельскохозяйственной продукции, ухудшения качественных характеристик земель  сельскохозяйственного назначения, министерство не ссылается.  

В связи с чем, доводы министерства о существенном нарушении ответчиком  условий договора отклоняются, поскольку договор аренды является долгосрочным, а его  расторжение по требованию арендодателя возможно только при наличии существенных  нарушений его условий арендатором и не устранении их в разумный срок.  

Расторжение договора применяется к недобросовестному контрагенту в случае,  когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений  становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что в данном случае расторжение спорного договора аренды земельного участка  несоразмерно степени существенности допущенных обществом нарушений, которые  устранены последним после подачи иска.  

Суд первой инстанции, отказав министерству в удовлетворении требований о  взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса, учёл разъяснения, приведенные в пунктах 28, 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу которых судебная неустойка подлежит  начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.  

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды  земельного участка и возврата участка министерству отказано, суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для присуждения судебной  неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия выражает согласие с позицией  суда первой инстанции и также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2023 по делу   № А15-5166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов  

Судьи:  М.У. Семёнов 

 Е.В. Жуков