Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

« 28 » декабря 2021 г.

Дело № А12-30912/2021

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20.12.2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №1012/20 от 25.12.2020 в размере  509 419,35 руб., пени за период с 11.07.2021 по 28.08.2021 в размере 6 655,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 28.08.2021 в размере 3 813 руб., сумму доходов которые истец должен был извлечь из полезных свойств оборудования, за время незаконного владения в размере 10 000 руб. 

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец, ООО ЧОО «Охрана») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТЕХНО» (далее – ответчик, ООО «АВ-ТЕХНО») в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности  по договору №1012/20 от 25.12.2020 в размере 509 419,35 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 655,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 руб., сумму доходов, которые истец должен был извлечь из полезных свойств оборудования, за все время незаконного владения в размере 10 000 руб. 

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец исковые требования поддержал, указал, что оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств не имеется.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 20.12.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 21.12.2021.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства по делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом представления письменных позиций всех лиц, участвующих в деле, заявленной суммы исковых требований, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №01-12/20 от 25.12.2020  на оказание услуг по охране объектов (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по охране объектов (далее - «Услуги») в соответствии с требованиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Перечень Объектов, в отношении которых оказываются Услуги устанавливаются в п. 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок оказания Услуг: с 25.12.2020г. по 25.12.2021г.

Цена настоящего Договора составляет 112 000  рублей 00 копеек за каждый объект, НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Согласно 3.2.3 договора Исполнитель обязан ежемесячно, не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания Услуг, передавать Заказчику необходимые для осуществления приемки и оплаты оказанных Услуг 2 (два) экземпляра подписанного со своей Стороны соответствующего Акта оказанных услуг.

Согласно 4.1 договора приемка Услуг осуществляется по факту их оказания путем подписания Сторонами соответствующего Акта оказанных услуг.

Согласно 4.2 договора в течение пяти (пяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя 2 (двух) оригинальных экземпляров подписанного с его Стороны соответствующего Акта оказанных услуг Заказчик проверяет результаты исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору на предмет соответствия оказанных Услуг и представленных документов требованиям настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) дней со дня подписания Заказчиком соответствующего Акта оказанных услуг.

В силу п. 7.5 договора сторона, желающая расторгнуть Договор, обязана предупредить другую Сторону о своем намерении за 30 (тридцать) дней, при этом все расчеты между Сторонами должны быть завершены до момента расторжения Договора.

Настоящий Договор действует с 25.12.2020г. по 25.12.2021г.  (п. 7.1 договора).

г. ООО ЧОО «Охрана» получена претензия с требованием устранения недостатков, выявленных при исполнении договора.

Истец отметил, что в установленные сроки недостатки были устранены, о чем в ООО «АВ-Техно» направлен мотивированный ответ на претензию.

г. от ООО «АВ-Техно» получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. от 16.06.2021г. № 449.

Таким образом, срок оказания услуг по договору истекает 16.07.2021 г.

По состоянию на момент расторжения договора, задолженность за оказанные услуги охраны ответчика за период с 01.06.2021 года по 16.07.2021 года (46 дней) составила 509 419 руб. 35 коп.

Оказанные истцом за спорный период услуги ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Договор № 1-12/20 от 25.12.2020 признается заключенным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 Кодекса предусмотрено обязанность заказчика по оплате оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные ответчику в период с  01.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 509 419 руб. 35 коп.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с п. 7.5 договора с 17.07.2021 договор расторгнут.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты об оказанных услугах N 75 от 30.06.2021 и N 97 от 16.07.06.2021, и доказательства их направления в адрес ответчика письмом с описью вложения.

Представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлялось.

Истцом мотивы отказа от подписания актов выполненных работ не доведены до ответчика.

Представленные в материалы дела Заказчиком документы не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «АВ-Техно» со стороны ООО «ЧОО «Охрана».

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обязательства в соответствии с условиями договора исполнены, расчет произведен исходя из условий договора.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг не представлены.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 01.06.2021 г. по 16.07.2021 г. в размере 509 419 руб. 35 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 6 655 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Такая пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,03 процента от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность взыскания штрафных санкций.

Поскольку нарушение обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги подтверждено материалами дела, требование о взыскании санкций является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его арифметически верным.

Ответчик о несоразмерности заявленной суммы пени не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере 6 655 руб. 86 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3 813 руб., не находит оснований для его удовлетворения.

Ответчик указал на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка, одновременное взыскание процентов и неустойки недопустимо, в данной части просили в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужим денежными средствами являются мерой ответственности.

Договор № 1-12/20 от 25.12.2020 г. условия о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов не содержит.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, взыскание с ответчика пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты выполненных работ повлечет за собой возложение на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 3 813 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за тот же период просрочки исполнения обязательства, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неполученных доходов в размере 10 000 руб.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не приведен расчет указанной суммы, не приведены доказательства незаконного владения (удержания) Ответчиком неким имуществом истца, а также доказательства доходов, якобы полученных Обществом «АВ-Техно» в результате такого владения.

Договором №01-12/20, заключенным между Сторонами, не предусматривается, что ООО «АВ-Техно» получает от ООО «ЧОО «Охрана» какое-либо имущество/оборудование. Напротив, пунктом 1.4.3 Договора предусматривается обязанность Исполнителя (Истца) иметь на постах охраны Опись имущества Заказчика (Ответчика), переданного Исполнителю во временное пользование. Копия Договора имеется в материалах дела, приложена Истцом к исковому заявлению.

В связи с изложенным, требования о взыскании неполученных доходов являются не доказанными и не обоснованными.

Исходя из изложенного, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии по Волгоградской области  следующей информации: проводились ли Управлением Росгвардии по Волгоградской области проверки в отношении ООО «ЧОО «Охрана» (ИНН 

<

***> адрес: Волгоград, ул. Баррикадная, 1Б) в период май- июль 2021 года? Если проводились, были ли выявлены нарушения в деятельности ООО «ЧОО «Охрана» на объектах: Волгоград, ул. Гаражная. 7 Волгоград, ул. Краснополянская, 15 

<

...>?, отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТЕХНО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №1012/20 от 25.12.2020г. в размере  509 419,35 руб., пени за период с 11.07.2021 по 28.08.2021 в размере 6 655,86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 243,09 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Н.В. Стрельникова