АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1774/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

акционерного общества «Камчатские электрические сети                       им. И.А. Пискунова» (ИНН 4101090167, ОГРН 1034100645655)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения о классификации товаров от 26.01.2017               № РКТ-10705030-17/000002

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности                            от 02.05.2017 № 249 (сроком до 31.12.2017);

ФИО3 – представитель по доверенности                           от 02.05.2017 № 250 (сроком до 31.12.2017);

от Камчатской таможни:

ФИО4 – представитель по доверенности                         от 09.01.2017 № 08/0026 (сроком по 31.12.2017);

ФИО5 – представитель по доверенности                                 от 05.05.2017 № 08/3229 (сроком по 31.12.017);

ФИО6 – представитель по доверенности                         от 05.05.2017 № 08/3230 (сроком по 31.12.2017)

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) о классификации товаров от 26.01.2017 № РКТ-10705030-17/000002.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что задекларированный в декларации на товары № 10705030/120117/0000013 товар              № 82 не является вешалкой для одежды, поскольку представляет собой картину (настенное панно) в качестве декоративного украшения, на которой размещены три крючка, и не может выполнять функции вешалки для одежды. 

Заявитель указывает, что невозможность использовать данный товар в качестве вешалки также следует из способа его крепления на стену, который крепится на два небольших шурупа. 

По мнению заявителя, Общество правомерно классифицировало спорный товар по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4420101900 как изделие деревянное, инкрустированное металлическими деталями.

В предварительном судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представили распечатку страницы Интернет-сайта, содержащей предложение к продаже и описание декоративного панно, которая приобщена                    судом к материалам дела.

Представители Камчатской таможни в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

С учетом мнений представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества и Камчатской таможни поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 Обществом на таможенный пост Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни с использованием средств электронного декларирования подана декларация на товары № 10705030/120117/0000013 (далее – ДТ № 13), в соответствии с которой под процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен, в том числе, товар                        № 82 – картины 2 шт., товар предназначен для собственных нужд покупателя и не предназначен для продажи и отчуждения.

В графе 32 декларации дано следующее описание товара – изделия деревянные инкрустированные металлическими деталями, размеры 67х2,5х40,5 –                    2 шт., изготовитель: FOSHAN BOYA MEIJU CO., LTD, товарный знак: FOSHAN BOYA MEIJU CO., LTD, артикул 3AB1244BU. 

Данный товар классифицирован заявителем по классификационному коду 4420101900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенным органом проведена проверка правильности классификации                        по ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам которой Камчатской таможней 26.01.2017 принято решение № РКТ-10705030-17/000002 о классификации заявленного                                    в ДТ № 13 товара № 82 по коду 4421100000.

Не согласившись с вышеуказанным решением о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (часть 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены: Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также изложены Основные правила интерпретации                         ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД,                                   а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52                        ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983,                    в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. 

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом по ДТ № 13 товар                    № 82 заявлен декларантом как «картины, изделия деревянные инкрустированные металлическими деталями». Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4420101900 «статуэтки и прочие декоративные изделия, деревянные из древесины прочих пород».

Из содержания отзыва на заявление и пояснений представителей Камчатской таможни, данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что исходя           из конструктивных особенностей и физических свойств товара № 82 (наличие деревянных оснований, укрепление изделий поперечными деревянными перекладинами, наличие в нижней части изделий металлических крючков) таможенный орган пришел к выводу о том, что спорный товар представляет собой вешалку, предназначенную для хранения одежды в подвешенном состоянии, в связи с чем отнес его к товарной позиции 4421100000 «изделия деревянные прочие, вешалки для одежды».

Таким образом, в рассматриваемом случае спор между Обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 4420 и 4421 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4421 «изделия деревянные прочие» включаются все деревянные изделия, изготовленные токарной обработкой или обработанные каким-либо другим способом или деревянные мозаичные или инкрустированные, кроме изделий, поименованных или включенных в предыдущие товарные позиции, и кроме изделий, поименованных в другом месте, независимо от материала, из которого они изготовлены.

Согласно пункту 3 данных Пояснений в товарную позицию 4421 включаются, в том числе, вешалки для одежды и крючки для одежды. 

В свою очередь, в соответствии с пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 4420 «изделия деревянные мозаичные и инкрустированные; шкатулки и коробки для ювелирных или ножевых и аналогичных изделий, деревянные; статуэтки и прочие декоративные изделия, деревянные; деревянные предметы мебели, не указанные в группе 94» включаются деревянные мозаичные панели (секции или вставки декоративных панно или самостоятельные декоративные изделия) и инкрустации по дереву, включая такие изделия, частично изготовленные из других материалов.

В товарную позицию 4420 также включаются разнообразные изделия из дерева (включая деревянные мозаичные изделия или инкрустированные изделия), обычно хорошего качества и улучшенной отделки, такие как: изделия тонкой столярной работы (например, шкатулки и коробки для ювелирных изделий); небольшие предметы обстановки; декоративные изделия. Такие изделия включаются в данную товарную позицию даже в тех случаях, если они снабжены зеркалами, при условии, что они по существу остаются изделиями, описанными в данной товарной позиции. Аналогично, в данную товарную позицию включаются изделия, полностью или частично обитые натуральной или композиционной кожей, картоном, пластмассами, текстильными материалами и т.д., при условии, что по существу они являются деревянными изделиями.

Согласно пункту 2 данных Пояснений в товарную позицию 4420 включаются деревянные предметы мебели, кроме изделий группы 94. Следовательно, в данную товарную позицию включаются такие изделия, как вешалки для верхней одежды или головных уборов, крючки для одежных щеток, закрепляемых на стене, подносы для писем, используемые в учреждениях, пепельницы, подставки для ручек и письменные приборы.

Как разъяснено в Правиле 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара,                           по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Принимая во внимание описание товара № 82, содержащееся в акте таможенного досмотра от 17.01.2017, согласно которому спорный товар представляет собой «предмет интерьера в виде настенного панно из древесного материала с надписями на иностранном языке, на которых закреплены изображения велосипедов, выполненные из металла, в нижней части панно оснащено металлически крючками», а также имеющиеся в материалах дела фотографии спорного товара, суд приходит к выводу о том, товарная позиция 4420 содержит более конкретное описание данного товара, по сравнению с описанием, приведенным к товарной позиции 4421.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что товар № 82 представляет собой деревянное декоративное изделие, относящееся к предметам обстановки. 

Наличие у данного декоративного изделия металлических крючков и возможность его использования как вешалки для одежды не исключает возможность отнесения спорного товара к товарной позиции 4420. Более того, Пояснения 2 к товарной позиции 4420 прямо предусматривают включение в нее таких изделий, как вешалки для верхней одежды или головных уборов, крючки для одежных щеток, закрепляемых на стене.

Таким образом, у Камчатской таможни не имелось правовых оснований для принятия решения об иной классификации спорного товара лишь на том основании, что данный товар представляет собой (может представлять) вешалку для одежды. 

Учитывая то обстоятельство, что товарная позиция ТН ВЭД ЕАЭС 4420 содержит более конкретное описание спорного товара, руководствуясь Правилом  3 (а) ОПИ ТН ВЭД, а также принимая во внимание Пояснения к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 4421, согласно которым в данную товарную позицию включаются деревянные изделия, кроме поименованных или включенных в предыдущие товарные позиции, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган неправильно классифицировал задекларированный в ДТ № 13 товар № 82, что является основанием для признания оспариваемого решения о классификации товара незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое заявителем решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования Общества подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Камчатской таможни о классификации товаров от 26.01.2017               № РКТ-10705030-17/000002 признать недействительным, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

Обязать Камчатскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк