﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13182/2019-АКу

г. Пермь

24 октября 2019 года

Дело № А60-27085/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года (мотивированное решение от 31 июля 2019 года), 

принятое судьей Мезриной Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-27085/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки в сумме 9324 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Сибири Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик) неустойки в сумме 9324 руб., а также 5000 руб.  в возмещение расходов на юридические услуги, 2000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года (мотивированное решение от 31 июля 2019 года) с ответчика в пользу истца взыскано 500 руб.  пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении требований о возмещения судебных расходов отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь  на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводов о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов выплатного дела (представленных ответчиком вместе с отзывом и приобщенных к делу в электронном виде) установлено, что 07.06.2017 в 09 час 40 минут в п. Зеленый Бор на ул. Центральная, в районе дома № 1Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ФОРД МОНДЕО», государственный регистрационный знак А749ЕР/196, принадлежащего на праве собственности Любимову Ю.П., и автомобиля ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак С733НР/96, под управлением Степанян Е.Г. (собственник – Алиева И.А.), в результате которого автомобиль «ФОРД МОНДЕО» получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Степанян Е.Г.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0391771746), гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Любимов Ю.П. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Выплата страхового возмещения произведена в размере 28300 рублей. 

27.06.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО «ДЦСУ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 07.06.2017.

Ссылаясь на заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 108 600 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 136 900 рублей), а также возместить расходы на услуги эксперта в сумме 6000 рублей.

Платежным поручением от 11.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ООО «ДЦСУ» сумму страхового возмещения в размере 83400 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017  по делу №А60-47740/2017 с ответчика в пользу истца взыскано дополнительно 25200 руб. страхового возмещения, 6000 руб. убытков в виде стоимости экспертизы, 44136 руб. неустойки за период с 07.07.2017  по 31.08.2017  с продолжением  ее начисления с 01.09.2017 по день вынесения решения суда, то есть по 30.10.2017, по ставке в размере 1% в день от суммы долга, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов на копировальные услуги, 200 руб. в возмещение почтовых расходов,  3013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

На основании инкассового поручения от 05.12.2017 с расчетного счета ответчика в пользу истца взыскано 100 969 руб. (л.д.26), из них неустойка за период с 01.09.2017 по 30.10.2017 – 15120 руб., итого – 59256 руб. неустойки.

Претензией, врученной ответчику 12.04.2019, истец предъявил неустойку в сумме 9324 руб., начисленную с 30.10.2017 по 05.12.2018 (37 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25200 руб. 

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.10.2017  по делу №А60-47740/2017, которым с ответчика в пользу ООО «Долговой центр Сибири и Урала» взыскано, в том числе страховое возмещение в сумме 25 200 рублей, а также неустойка за период с 07.07.2017 по 30.10.2017, начисление истцом неустойки в сумме 9072 руб. с 31.10.2017 по 05.12.2018 (за 36 дней просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 200 руб. является обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до  500 руб. (до суммы, превышающей неустойку, которая могла бы быть начислена за спорный период исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России). Ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалованной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 102 Постановления № 58, следует, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено ранее, права требования перешли к ООО «Долговой центр Сибири и Урала» по договору цессии от 27.06.2017. В соответствии с данным договором ООО «ДЦСУ» уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием с ответчика страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (в сумме 25 200 руб.), и в большей части это возмещение было выплачено истцу добровольно еще до обращения истца в арбитражный суд. Помимо страхового возмещения в сумме 25200 руб., с ответчика по указанному делу взысканы также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., неустойка в сумме 59256 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3013 руб., почтовые расходы в сумме  200  руб., копировальные расходы в сумме 300 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 

Поскольку ООО «ДЦСУ» систематически обращается с исками к страховым компаниям за взысканием с них убытков, возникших из ДТП, специализируется на подобных спорах, оно могло обратиться в суд сразу за взысканием страхового возмещения и неустойки по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что во взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как проигравшую сторону. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка, в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Истец подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в дело не представил, несмотря на определение апелляционного суда от 25.09.2019. При этом поступившее в электронном виде поручение от 19.09.2019 №177 не содержит ссылки на номер настоящего дела и, таким образом, не исключает возможность его представления в подтверждение уплаты госпошлины по иным делам. С учетом систематического обращения ООО «ДЦСУ» в арбитражные суды проверка уплаты госпошлины в таком случае практически исключена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2019 года (мотивированное решение от 31 июля 2019 года) по делу № А60-27085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долговой Центр Сибири Урала» (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья										Е.В. Васильева