ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.02.2020                                                                              Дело № А40-278802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Стройкомплекс рук»  – лично ФИО1, паспорт;

от ФИО2 – представитель не допущена в отсутствие доверенности;

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 26.08.2019;

от ФИО5 – ФИО4 по дов. от 26.08.2019, 

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2020 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019,

об исключении из конкурсной массы ООО «Стройкомплекс рук» денежных средств в размере 32 827 989,01 рублей, находящихся на счете должника ООО «Стройкомплекс рук» в ПАО «Сбербанк», об обязании конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук» перечислить денежные средства в размере 16 413 989,01 рублей, находящиеся на счете должника ООО «Стройкомплекс рук» в ПАО «Сбербанк», в безналичном порядке на счет ФИО3, об обязании конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс рук» перечислить денежные средства в размере 16 414 000 рублей, находящиеся на счете должника ООО «Стройкомплекс рук» в ПАО «Сбербанк», в безналичном порядке на счет ФИО5 

в рамках дела о признании ООО «Стройкомплекс рук» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс рук» (далее – ООО «Стройкомплекс рук», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 (далее -  ФИО3) об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 32 827 989,01 рублей, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк».

04.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило аналогичное заявление ФИО5 (далее - ФИО6) об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 32 827 989,01 рублей, находящихся на счете должника в ПАО «Сбербанк».

В обоснование заявлений была положена ссылка на вступивший в законную силу 14.06.2017 приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7, которым, как полагали заявители, было установлено, что находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» денежные средства принадлежат не должнику, а ФИО5 и ФИО3 как потерпевшим от мошеннических действий ФИО7

Протокольным определением суда от 15.10.2019 производства по обоим заявлениям были объединены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявления были удовлетворены.

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 32 827 989,01 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк». 

Суд обязал конкурсного управляющего должника перечислить денежные средства в размере 16 413 989,01 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк», в безналичном порядке на счет ФИО3; перечислить денежные средства в размере 16 414 000 рублей, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк», в безналичном порядке на счет ФИО5

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было принято во внимание, что вступившим в законную силу 14.06.2017 приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 было установлено, что ФИО7 совместно с неустановленными соучастниками использовали при совершении преступления банковские счета подконтрольных им организаций, на которых аккумулировались денежные средства, полученные в результате преступных действий, в том числе счет ООО «Стройкомплекс рук» № 40702810860320002850, открытый в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь.

Суды указали, что данным приговором ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, с ФИО7 были взысканы в счет причиненного материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 денежные средства в размере 74 111 688 руб., сохранен ранее наложенный арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания материального ущерба потерпевшим: на денежные средства ООО «Стройкомплекс рук», находящиеся на счете № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь.

Суды указали, что постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.11.2017 по делу № 4-137/2017 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 (вступило в силу 08.12.2017) в целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, суд обратил в пользу потерпевших и гражданских истцов ФИО5, ФИО3 и других арестованные денежные средства, находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» на счете № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, в сумме 32 827 989,01 руб.; сняв ранее наложенный арест на вышеуказанные денежные средства при исполнении решения суда; поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете указанной компании, были получены преступным путем в результате их хищения у потерпевших ФИО5, ФИО3 и др.

Суды пришли к выводу, что указанными приговором и постановлением было установлено, что денежные средства в сумме 32 827 989,01 рублей, находящиеся на счете ООО «Стройкомплекс рук» № 40702810860320002850, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» г. Ставрополь, не принадлежат ООО «Стройкомплекс рук», а принадлежат потерпевшим ФИО5, ФИО3 и другим.

Суды учли, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-278802/2019 было установлено, что остаток денежных средств на счете должника в ПАО «Сбербанк» составляет 32 827 989,01 рублей.

Указав на отсутствие доказательств того, что данные денежные средства поступили на счет должника в результате иных операций, суды пришли к выводу об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Не согласившись с принятыми по заявлениям ФИО3 и ФИО5 судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройкомплекс рук» и кредитор – заявитель по делу о банкротстве - ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационных жалоб управляющий и кредитор ссылаются на нарушение судом норм материального права (Закона о банкротстве), поскольку заявители должны были обращаться в суд с заявлениями о включении их требований в реестр, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку в приговоре суда по уголовному делу потерпевшими были признаны не только заявители, но и несколько юридических лиц, при этом средства на счет должника поступали только от юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы единственного кредитора ФИО2, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявители избрали ненадлежащий способ защиты, однако в настоящее время правильно обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО5 и ФИО3 возражала против удовлетворения кассационных жалоб, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, пояснив, что другие потерпевшие уже получили удовлетворение своих требований от ФИО7 в ходе исполнительных производств, а последующее обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о включении требований в реестр было обусловлено опасениями пропуска срока на включение в реестр в случае, если судебные акты об исключении денежных средств из конкурсной массы будут отменены.

Представитель ФИО2 к участию в судебном заседании допущена не была в связи с непредставлением надлежаще оформленной доверенности от кредитора. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО5 и  ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

 В данном обособленном споре судами были рассмотрены по существу заявления двух лиц об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на его счете, содержащие ссылки на нормы статьи 131 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Данной нормой предусмотрены специальные виды имущества, подлежащие исключению их конкурсной массы должника, например, составляющее ипотечное покрытие имущество должника, осуществлявшего эмиссию облигаций с ипотечным покрытием, имущество, переданное должником на депонирование эскроу-агенту, денежные средства на специальном банковском счете платежного агрегатора.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы Закона о банкротстве, можно сделать вывод, что из конкурсной массы должника подлежит исключению только то имущество, в отношении которого предусмотрено специальное правовое регулирование.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности имущества другому лицу. Лицо, обратившееся с требованием, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности, то есть как самостоятельного объекта гражданских прав.

Однако, как следует из заявлений ФИО3 и ФИО5, в обоснование заявлений они ссылались не на специальный характер имущества (средств, находящихся на счете должника), а на установленный приговором и разъяснениями Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-187/2017 в отношении ФИО7 факт совершения осужденным мошеннических действий, в результате которых на счетах подконтрольных ФИО7 компаний (в том числе ООО «Стройкомплекс рук») были аккумулированы денежные средства заявителей и других потерпевших.

При рассмотрении данных заявлений суды не учли, что согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, при этом суд может вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Разъясняя применение данных норм процессуального права, а также положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, высшая судебная инстанция указала, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, из обжалованных судебных актов следует, что судами не было проанализировано ни содержание заявлений ФИО3 и ФИО5, ни содержание приговора суда общей юрисдикции, а обстоятельства спорных правоотношений были изложены так, как их представили заявители.

Вместе с тем, из приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 следовало, что  ФИО7 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взысканы в счет причиненного ущерба в пользу ФИО3, ФИО5, ООО «Новая Линия», ООО «Ордо», ООО «Истерн Керамика», ООО «Арт Тайл», ООО «Торговый дом Дикс», ООО «Импульс» денежные средства в размере свыше 200 млн. руб.

Также в приговоре суда от 31.05.2017 было установлено, что ООО «Стройкомплекс рук» получило на свой расчетный счет денежные средства в размере 13 976 937 руб. по следующим операциям:

1.17.03.2016 от ООО «Торговый дом ДИКС» - 1 487 655 руб.

2.21.04.2016 от ООО «Торговый дом ДИКС» - 2 106 764 руб.

3.27.04.2016 от ООО «Торговый дом ДИКС» - 2 855 197 руб.

4.27.04.2016 от ООО «Торговый дом ДИКС» - 1 227 848 руб.

5.27.04.2016 от ООО «Ордо» - 1 809 620 руб.

6.21.04.2016 от ООО «Истерн Керамика» - 484 349руб.

7.21.04.2016 от ООО «ИстернКерамика» - 1 211 853 руб.

8.17.03.2016 от ООО «Новая линия» - 1 162 908 руб.

9.27.04.2016 от ООО «Новая линия» - 1 482 192 руб.

10.21.04.2016 от ООО «АРТТАЙН» - 148 551 руб.

Денежных средств, напрямую перечисленных на счет должника ФИО5 или ФИО3, в приговоре суда не указывалось.

Таким образом, поскольку из приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.05.2017 по уголовному делу № 1-187/2017 прямо не следует, что денежные средства в размере 32 827 989,01 рублей, находящиеся на расчетном счете должника, принадлежат только ФИО5 и ФИО3, то у судов отсутствовали основания для удовлетворения таких заявлений, которые были названы ФИО3 и ФИО5 как заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Судами не было учтено, что в  пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявлений об исключении из конкурсной массы должника денежных средств, находящихся на его счете, по правилам статьи 131 Закона о банкротстве у судов не имелось, поскольку в настоящем деле надлежащим способом защиты ФИО3 и ФИО5 было обращение в суд с заявлением о включении их требований к должнику, основанных на вступившем в законную силу приговоре суда, в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявлений граждан, признанных потерпевшими в уголовном деле, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителей в данном случае не нарушены, поскольку они в настоящее время уже подали 26.09.2019 заявления о включении своих требований, основанных на вступившем в законную силу приговоре суда, в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которых Арбитражным судом города Москвы назначено на 03.03.2020.

При проверке обоснованности именно этих заявлений судом первой инстанции будут проверены по существу все обстоятельства, на которые ссылалась представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции (на то, что другие потерпевшие уже получили возмещение своего ущерба в ходе исполнительного производства, в связи с чем именно заявители имеют права на имеющиеся на счете должника денежные средства).

Поскольку судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению, то судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А40-278802/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО5 отказать. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи:            Е.А. Зверева

           Д.В. Каменецкий