СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5261/2025-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А60-43020/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии представителей: 

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.09.2025, диплом; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;  

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года  

по делу № А60-43020/2024 

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Промкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1096672020554), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 311667020200012), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал» (далее – ответчик, ООО «Керамике Груп-Урал», общество) о взыскании 472 899,08 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по декабрь 2024 года с учетом заключения 08.11.2024 дополнительного соглашения к договору от 10.02.2020 № 59000764, а также 97 777,89 руб. процентов за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 356 249,25 руб. неосновательного обогащения, 84 219,01 руб. процентов, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 125 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что договор аренды с ответчиком не был заключен, при этом ответчик обращался неоднократно к истцу с предложением заключить договор аренды и провести работы по выделению земельного участка площадью, необходимой для обслуживания здания, которое находится в аренде у ответчика. О существовании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ответчику стало известно лишь из искового заявления по настоящему делу.  

Также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены эскизное решение генерального плана земельного участка для арендуемого нежилого здания, а также схема границ земельного участка с расчетом площади, а также фотографии спорного земельного участка. Так, в частности, в эскизном решении специалистом отражены все нормативные обоснования для определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания. Границы земельного участка в эскизном решении, а также Схеме кадастрового инженера являются идентичными. На представленных в материалы настоящего дела фотографиях видно, что ответчик не имеет  

физической возможности пользоваться земельным участком с вмененной площадью ввиду того, что все остальные здания, которые имеются на спорном земельном участке и вновь возведённые здания обнесены глухим забором, а имеющаяся на спорном земельном участке договора является местом общего пользования как арендаторов земельного участка, так и любого жителя города Екатеринбурга (поскольку является сквозной и соединяет две параллельные автомобильные дороги и садовые и дачные товарищества. Истцом осмотр спорного земельного участка не производился никогда, о данном факте указал представитель истца во время судебного заседания. Оспариваемый судебный акт не содержит никакой оценки данным доказательствам.  

Ответчик не является собственником здания, а равно не может самостоятельно инициировать процедуру образования земельного участка, что судом не учтено. Ответчик по настоящему делу договор аренды не заключал, не присоединялся к существующему договору аренды, при этом неоднократно обращался к истцу для заключения договора аренды земельного участка под конкретным зданием, а также к собственнику здания для оказания содействия в заключении такого договора. Кроме того, схема границ земельного участка необходимого для обсаживания нежилого здания, принадлежащего ответчику на праве аренды, была согласована со всеми действующими арендаторами земельного участка.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, приобщить к материалам дела письменные пояснения.  

Судом пояснения ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО «Керамик Груп-Урал» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» № 59000764 – нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:66653, расположенного по адресу: 

<

...> км, д. б/н, 1 этаж № , общей площадью 320,7 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 08.11.2024). Договор действует с 10.02.2020 по 09.02.2025 (торговое назначение).  

Пунктом 3.2.26 договора № 59000764 установлено, что арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.  

В п. 4.1 договора № 59000764 также указано, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы.  

Согласно данным ЕГРН здание с кадастровым номером 66:41:0000000:66653 площадью 287,3 кв.м. расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0605013:12 и 66:41:0605013:18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2024.  

Кроме того, в процессе рассмотрения дела № А60-25316/2021 судом было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12, являющегося предметом договора аренды от 02.04.2007 № 6-808 земельного участка площадью 51358,0 кв.м., имеющего местоположение: Сибирский тракт, 7 км в городе Екатеринбурге, заключенного с множественностью лиц на стороне арендатора, расположено здание с кадастровым номером 66:41:0000000:66653, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и переданное в аренду ООО «Керамик Груп-Урал».  

Администрацией города Екатеринбурга на земельный участок площадью 51358 кв.м с кадастровым номером 66:41:0605013:12, расположенный по ул. Сибирский тракт, 7 км в городе Екатеринбурге, заключен договор аренды от 02.04.2007 № 6-808 (в редакции дополнительных соглашений), для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 № 66-66-01/825/2007-095), с ООО «Керамик Груп-Урал» договор аренды не заключен.  

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка не заключен, а ответчик являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, но не вносил плату за его пользование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

При рассмотрении дела истец, с учетом произведенных ответчиком платежей, а также в связи с заключением 08.11.2024 дополнительного соглашения к договору от 10.02.2020 № 59000764, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 472 899,08 руб. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по декабрь 2024 года, а также доплаты за 2022-2024 года, доначисленной в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, и 97 777,89 руб. процентов за период с 11.05.2024 по 11.02.2025.  

Разрешая спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, однако произвел их перерасчет в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  

порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.  

В силу абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

При этом в п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

В свою очередь, пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы  

арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).  

Между тем, в данном случае пунктом 3.2.26 договора № 59000764 установлено, что арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации.  

В п. 4.1 договора № 59000764 также указано, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы.  

С учетом закрепления в договоре аренды обязанности арендатора заключить отдельный договор аренды земельного участка, на котором находится арендуемое здание, а также формулировки п. 4.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта о том, что договор аренды земельного участка им не заключался и о наличии такого договора ему не было известно, с момента возникновения права аренды на расположенное на спорном земельном участке здание у ответчика возникла обязанность вносить плату за фактическое пользование землей.  

При этом, с учетом условия п. 3.2.26 договора, именно на ответчике как на обязанном лице лежит ответственность за несовершение соответствующего действия по заключению договора аренды земельного участка, в связи с чем, в данном случае не имеет правового значения, что договор аренды с ответчиком не был заключен и о наличии уже имеющегося договора аренды ему не было известно, поскольку надлежащих доказательств обращения за заключением договора аренды (как нового, так и в порядке вступления в действующий договор со множественностью лиц на стороне арендатора) в материалы дела не представлено.  

Ссылки ответчика на направление истцу предложений о заключении договора материалами дела не подтверждены, поскольку представленные в материалы дела доказательства касаются заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, на которых заключить договор аренды было заведомо невозможно в силу неправомерности позиции ответчика в части определения используемой площади.  

Суд отмечает, что ответчик не лишен был права вступить в действующий договор аренды и в последующем предпринимать действия, направленные на изменение его условий, чего им сделано не было, а доводы ответчика о неверности определенной истцом площади участка при расчете платы за земельный участок правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными с учетом следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 указанного Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (статья 35 ЗК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования.  

Вместе с тем, ответчиком не доказано, вопреки доводам жалобы, что площадь землепользования является меньше определенной истцом площади земельного участка с учетом наличия на земельном участке иных объектов недвижимости и учитывая положения ст. 35 ЗК РФ, при этом ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком не заявлено. Земельный участок является сформированным, его кадастровая стоимость определена с учетом наличия на нем объектов недвижимости, в том числе объекта ответчика.  

Предлагаемое ответчиком определение необходимой ему площади земельного участка должно быть обосновано и установлено при разделе земельного участка (в случае возможности такового), между тем, соответствующая процедура образования земельного участка ответчиком не была инициирована.  

При этом ссылки апеллянта на невозможность такого обращения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 7 ст. 11.4 ЗК РФ с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории вправе обратиться заинтересованное лицо, которым является, в том числе, арендатор здания  

(строения, помещения) на земельном участке, с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить, чего ответчиком также сделано не было.  

Доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган или в суд на предмет оспаривания правомерности формирования земельных участков, установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Согласование схемы границ земельного участка с иными арендаторами соблюдением процедуры не является, в отсутствие согласия арендодателя и согласия иных арендаторов на возмещение истцу платежей за землю за часть земельного участка, которая исключена ответчиком из расчета, не может являться достаточным для вывода о необходимости применения площади, предлагаемой ответчиком, в расчете платы за пользование земельным участком.  

Также ответчик не предоставил доказательств того, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов он не пользуется частями поставленных на кадастровый учет земельных участков.  

Кадастровые работы по выделению необходимой для эксплуатации зданий части земельных участков и их кадастрового учета не проводились.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Из системного толкования указанных норм следует, что в отсутствие соглашения об ином все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями пропорционально доле в праве собственности на эти здания (площади принадлежащих им помещений в зданиях).  

По общему правилу, такой порядок определения размера платы распространяются не только на отношения истца и ответчика по делу, но и на остальных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:12 в период, указанный истцом, с учетом того, что участок в указанный период времени не был разделен.  

С учетом указанного, суд первой инстанции верно отметил, что площадь фактического землепользования либо площадь, необходимая для эксплуатации  

объекта ответчика, на которую указывает ответчик, не может быть использована при расчете арендной платы по договору, поскольку такой расчет нарушит права соарендатора земельного участка и внесет правовую неопределенность в отношения сторон.  

Расчет платы за пользование земельным участком, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным, апелляционный суд также соглашается с правомерностью расчета истца, произведенного исходя из площади, определенной пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости - 320,7 кв.м., к площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, - 6476,3 кв.м., и затем к площади земельного участка - 51358 кв.м.  

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по июнь 2021 года, выводы суда в части требований, в удовлетворении которых было отказано, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, оснований для несогласия с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.  

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2025 года  

по делу № А60-43020/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 С.В. Коньшина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна