﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30416/2020к6

г. Красноярск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Белоглазовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения»: Чижкова Д.М., представителя по доверенности от 28.05.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от должника - акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей»: Шириня Л.П., представитель по доверенности от 11.01.2021 № 3/2021, диплом;

от акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения»: генеральный директор Метельков Д.М., паспорт, решение от 26.03.2020 № ТМ-33-Р;

от уполномоченного органа: Замышляев И.И., представитель по доверенности от 08.09.2021 № 181, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (ИНН 6658105331, ОГРН 1026602345527)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-30416/2020к6,

установил:

в рамка дела о банкротстве акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624, далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-30416/2020к6 требование акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения» (далее – кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» (ИНН 2462034551, ОГРН 1052462056624) в размере 148 381 561,02 руб. – основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просило оспариваемое определение отменить, приять по делу новый судебный акт. Как указал заявитель, судом не полностью исследовались правоотношения сторон по договорам займа от 11.03.2016, от 22.12.2017, от 14.10.2019. По мнению апеллянта, судом не дана оценка и в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от АО «НПК «Техмаш», обоснованность привлечения займов на протяжение пяти лет именно от аффилированного лица в значительных размерах, а также доказательств частичного возврата должником займов, в связи с чем, заявитель полагает о необходимости признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения» просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-30416/2020к6 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 августа 2021 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 17.08.2021 13:17:16 где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения» доводы апелляционной жалобы не признали. Просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником возникли следующие обязательства.

1. По договору займа № Д16-7302-6-2 от 11.03.2016, в соответствии с которым кредитор в период с 30.06.2016 по 10.11.2017 несколькими траншами предоставил должнику займы под процентную ставку 11,0 % годовых. Соглашением от 27.11.2020 стороны реструктуризировали задолженность, установив задолженность по основному долгу 19 816 897,68 руб., по процентам – 8 471 038 руб. подлежит оплате в срок до 31.12.2021.

По состоянию на 31.12.2020  задолженность по договору займа составила 28 835 878,64 руб., в том числе:

-19 816 897,68 руб. – основной долг,

- 9 018 980,96 руб. – проценты.

2. По договору займа № Д17-7302-109 от 22.12.2017, в соответствии с которым кредитор в период с 28.12.2017 по 24.12.2020 несколькими траншами предоставил должнику займы под 8,25 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 15.12.2020 срок возврата займов установлен до 31.12.2020.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность по договору займа с учетом частичного погашения  составила 47 895 039,14 руб., в том числе:

-42 000 000 руб. – основной долг,

- 5 895 039 руб. – проценты.

3. Между кредитором (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор на организацию и проведение закупки № 8006-6/2-011 от 01.11.2018, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется принять и оплатить, а агент принимает на себя обязательства организовать и провести от имени и за счет принципала конкурентные процедуры закупки в соответствии с единым положением о закупе Государственной корпорации «Ростех».

Кредитор в период с 26.11.2018 по 30.05.2019 оказал должнику услуги на сумму 63 035 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в дело.

Соглашением от 28.08.2019 агентский договор расторгнут.

Задолженность должника составила 63 035 руб.

4. Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д19-8502-39-27 от 01.05.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать должнику информационно-технологические услуги по поддержке пользователей, подключенных к автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельностью Государственной корпорации «Ростех», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Кредитор в период с 30.09.2019 по 31.12.2019 оказал услуги на сумму 69 768 руб., задолженность должником не оплачена.

5. Между должником (поставщик) и кредитором (покупатель) заключен договор поставки № 03-2019ЕН-ИСО от 06.05.2019, в соответствии с которым покупатель  в период с 07.05.2019 по 23.05.2019 оплатил 18 467 424,64 руб., должник выполнил обязательства по поставке на сумму 1 816 668,71 руб.  Сумма невозвращенного аванса составила 16 650 755,75 руб.

6. Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д19-8502-76-7 от 22.07.2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать должнику информационно-технологические услуги по поддержке пользователей, подключенных к автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельностью Государственной корпорации «Ростех», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Кредитор в период с 14.10.2019 по 01.11.2019 оказал услуги на сумму 418 147 руб., задолженность должником не оплачена.

7. Между кредитором (агент) и должником (принципал) был заключен агентский договор на организацию и проведение закупки № 6.4-8006-20 от 28.08.2019, в соответствии с которым принципал поручает и обязуется принять и оплатить, а агент принимает на себя обязательства организовать и провести от имени и за счет принципала конкурентные процедуры закупки в соответствии с единым положением о закупе Государственной корпорации «Ростех».

Кредитор в период с 21.10.2019 по 03.08.2020 оказал должнику услуги на сумму 36 994 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в дело.

Задолженность должника составила 36 994 руб.

8. Между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) заключен договор займа № Д19-8301-89 от 14.10.2019, в соответствии с которым кредитор в период с 15.10.2019 по 23.01.2020  несколькими траншами предоставил должнику займы под 7,25 % годовых. Срок возврата займов – 31.10.2022.

По состоянию на 31.12.2020 задолженность по договору займа составила 54 114 906,79 руб., в том числе:

-50 000 000 руб. – основной долг,

- 4114 906,79 руб. – проценты.

9. Между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д20-8502-18 от 11.03.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать должнику информационно-технологические услуги по поддержке пользователей, подключенных к автоматизированной системе управления финансовой и закупочной деятельностью Государственной корпорации «Ростех», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Кредитор в период с 31.03.2020 по 31.12.2020 оказал услуги на сумму 236 436 руб., задолженность должником не оплачена.

10. Между должником (субсублицензиат) и кредитором (сублицензиат) заключен сублицензионный договор о предоставлении права использования программы ЭВМ № Д20-8502-80 от 10.06.2020.

Кредитор 10.06.2020 оказал должнику услуги на сумму 60 600 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, представленным в дело. Задолженность должника составила 60 600 руб.

Признавая требования обоснованным в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при этом отклонены возражения уполномоченного органа об аффилированности кредитора по отношению к должнику в связи с вхождением кредитора в одну группу лиц с должником. Сделаны выводы, что поскольку конечным бенефициаром должника и кредитора является Российская Федерация в лице Росимущества, которая не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы об аффилированности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-30416/2020к6 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

Проверив в порядке статьей 71, 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для удовлетворения требования кредитора является предоставление им доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения иных кредиторов.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что требование акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения подтверждено первичными документами, правомерно включил спорное требование в реестр требований кредиторов акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей».

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о необоснованности требований заявителя, основанных на заключенных между кредитором и должником договорах на организацию и проведение закупки № 8006-6/2-011 от 01.11.2018, № 6.4-8006-20 от 28.08.2019, возмездного оказания услуг № Д19-8502-39-27 от 01.05.2019, № Д19-8502-76-7 от 22.07.2019, № Д20-8502-18 от 11.03.2020, поставки № 03-2019ЕН-ИСО от 06.05.2019, о предоставлении права использования программы ЭВМ № Д20-8502-80 от 10.06.2020. 

Также в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката» не содержится доводов относительно обоснованности обжалуемого определения в части определения размера задолженности должника перед кредитором. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда о включении требования акционерного общества «Научно-производственный концерн «Технологии Машиностроения» в реестр требований кредиторов должника наряду с иными независимыми кредиторами третьей очереди.

Верховный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 разъяснил, что в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и должника, участников должника необходима более тщательная проверка требований.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего лица при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре.

Требование подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в частности финансированием предоставленное путем неистребования задолженности (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Довод апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику, а, следовательно, о наличии злоупотребления и заинтересованности в поведении кредитора и должника отклонен судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку, соответствующую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил признаков мнимости образовавшейся задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся отношения не имеют признаков компенсационного финансирования, так как выдача целевых займов не была способом скрытого от независимых кредиторов спасения коммерческого предприятия от банкротства в целях дальнейшего участия в получении прибыли должником.

Так, верным является вывод, что бенефициаром должника и кредитора является Государственная корпорация «Ростех», деятельность которой носит, по существу, публичный характер по развитию промышленности в целом.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Доказательства формирования искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям уполномоченного органа, заявленным при рассмотрении дела в первой инстанции, отклоняя которые, суд первой инстанции обосновано указал, что выдача целевых займов должнику обусловлена необходимостью погашения задолженности по зарплате, по налогам и обеспечение исполнения государственных контрактов, неплатежеспособность не скрывалась от внешних кредиторов, внутреннее финансирование с использованием займов осуществлялось добросовестно, не направлено на уклонение, нарушение прав внешних кредиторов. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указал, что займы были предоставлены, в целях приобретения оборудования (десять заявок по договору № 1), экспертизы технической документации (заявка № 7 по договору № 1), погашения задолженности по заработной плате работников должника (заявки №№ 3, 11 и 24 по договору № 2, заявки №№ 3, 8, 12, 14, 15, 17, 18 по договору № 3), погашению просроченной кредиторской задолженности, задолженности по налогам и сборам (заявки № 1,5 договора № 2, заявки № 1 и № 2 по договору № 8). 

Указанные доводы и представленные документы какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.  

Из выводов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - АО «РМЗ «Енисей», проведенному временным управляющим В.А. Андреевым, следует, что несостоятельность должника вызвана объективными факторами, действующими в рыночной экономике, следовательно, доводы заявителя о том, что заключаемые АО «НПК «Техмаш» с должником сделки, в том числе, направленные на предоставление займов имели попытку компенсировать негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника, нарастить подконтрольную заимодавцу задолженность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судебной коллегией 

В данном случае доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию задолженности по договорам займа.

В то же время как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу № А33-30416/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина