ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3720/2020

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года по делу № А57-3720/2020  

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.01.2022, 

представителя ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 (резолютивная часть от 10.07.2020) признано обоснованным и удовлетворено заявление конкурсного кредитора - ФИО2, о признании должника - ФИО4, несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий ФИО7 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре №13848, адрес для направления корреспонденции: 141407, 

<

...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) должник – ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в Росреестре №13848, адрес для направления корреспонденции: 141407, 

<

...>) - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2022 к банкротству ФИО4 дело №А57-3720/2020 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью должника; к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен заинтересованным лицом ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление заинтересованного лица - ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника, в соответствии с которым просит разрешить разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 в части установления начальной цены стоимости 30% доли в ООО «Люфт-1», являющейся предметом торгов, опубликованных ФИО7 под №7851353 от 31.12.2021  10:25:25 МСК, о продаже доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», установив в качестве начальной стоимости цену в сумме 1026000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 заявление ФИО3 о разрешении разногласий, принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно с заявлением о разрешении разногласий ФИО3 в целях обеспечения заявления просил приостановить проведение торгов по реализации 30% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» (410056, г. Саратов, ул. им ФИО8, дом 100, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3500 руб.), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под №7851353 от 31.12.2021 10:25:24 МСК до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 в части установления начальной цены стоимости 30% доли в ООО «Люфт-1», являющейся предметом торгов, опубликованных ФИО7 под №7851353 от 31.12.2021 10:25:25 МСК, о продаже доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», установив в качестве начальной стоимости цену в сумме 1 026 000,00 руб. 

11 февраля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приостановлено проведение торгов по реализации 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Люфт-1» (410056, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им ФИО8, дом 100, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3500 рублей), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под №7851353 от 31.12.2021 10:25:24 МСК до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 в части установления начальной цены стоимости 30% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Люфт-1», являющейся предметом торгов. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО7 проводятся мероприятия по продаже имущества должника.

На сайте «Федресурс» ФИО7 опубликовал сообщение под №7851353 от 31.12.2021 10:25:24 МСК о продаже доли в уставном капитале ООО «Люфт-1». Предметом торгов является доля 30% в уставном капитале ООО «Люфт-1» номинальной стоимостью 3000 руб. Начальная цена доли определена финансовым управляющим в 100 000 руб.

При этом, как указывает заявитель, в рамках рассмотрения обособленного спора по продаже 35% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» принадлежащей ФИО9 (мать ФИО4), 35% доли была оценена в размере 1197000 руб. (Определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2021 по делу №А57-19938/2020). Если провести арифметический расчет с учетом реальной рыночной стоимости доли, установленной в рамках дела №А57-19938/2020, то стоимость 1% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» составит 34200 руб. (1197000/35). Стоимость 30% доли от указанной суммы должна составлять 1026000 руб. (34200*30).

Следовательно, стоимость 30% доли в ООО «Люфт-1» определенная ФИО7 более чем в 10 раз меньше реальной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, заявитель указывает, что при определении стоимости доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» финансовый управляющий ФИО7 не исследовал бухгалтерские документы предприятия. На дату оценки у директора ООО «Люфт-1» не запрашивались бухгалтерские балансы, иные документы первичной отчетности, исходя из которых можно было оценить действительную стоимость доли ФИО4 в ООО «Люфт-1».

В связи с чем, у ФИО3 возникли разногласия по вопросу реализации 30% доли в части установленной цены.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2022 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 по вопросу реализации имущества должника в части установления начальной цены стоимости 30% доли в ООО «Люфт-1», являющейся предметом торгов, опубликованных ФИО7 под №7851353 от 31.12.2021 10:25:25 МСК, о продаже доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», установив в качестве начальной стоимости цену в сумме 1026000,00 руб.

Учитывая тот факт, что проведение торгов назначено на 21.02.2022, то реализация доли по существенно заниженной стоимости ранее рассмотрения заявления о разрешении разногласий, приведет к причинению убытков. Эти убытки выражаются в том, что задолженность, которая могла быть погашена в большем размере за счет реализации доли в уставном капитале по реальной рыночной цене, фактически будет погашена в гораздо меньшей сумме, а общий размер задолженности не будет уменьшен на ту сумму, на которую мог быть уменьшен при реализации доли по рыночной цене.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ФИО3 просит разрешить разногласия между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 по вопросу реализации имущества должника в части установления начальной цены стоимости 30% доли в ООО «Люфт-1», являющейся предметом торгов, опубликованных ФИО7 под №7851353 от 31.12.2021 10:25:25 МСК, о продаже доли в уставном капитале ООО «Люфт-1», установив в качестве начальной стоимости цену в сумме 1026000,00 руб.

Предметом рассматриваемого судом спора является разрешение разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим по установлению начальной цены стоимости 30% доли должника в ООО «Люфт-1». Заявленные к применению ФИО3 обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже 30% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» направлены на предотвращение причинения значительного вреда ФИО3 как наследнику ФИО4, который в целях сохранения за собой части наследственного имущества вправе рассчитывать на погашение требований кредиторов не за счет всего наследственного имущества, а только его части, стоимость которого позволит погасить требования кредиторов. Кроме того, ФИО3 имеет право на получение денежных средств, оставшихся после реализации имущества должника в случае, если сумма вырученных средств от продажи имущества превысит сумму.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу  спора;   арбитражный  суд   признает  заявление  стороны   о  принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Пленум также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации 30% доли в уставном капитале ООО «Люфт-1» (410056, г. Саратов, ул. им ФИО8, дом 100, корпус автостоянка, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 645401001 (номинальной стоимостью 3500 руб.), сведения о которых размещены на сайте Федресурс сообщением под №7851353 от 31.12.2021 10:25:24 МСК до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий между ФИО3 и финансовым управляющим ФИО7 в части установления начальной цены стоимости 30% доли в ООО «Люфт-1», являющейся предметом торгов, непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения до разрешения спора по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Лица, чьи права нарушены принятыми мерами, имеют право обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер с предоставлением обосновывающих его доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределу своих полномочий, оценив стоимость доли без проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит, суд лишь указывает доводы заявителя. 

  Доводы апелляционной о том, что определение об утверждении порядка реализации имущества никем не оспорено, об определении стоимости доли, о нарушении прав кредиторов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался предоставленными с ходатайством документами и исходил из минимального стандарта доказывания. На стадии рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не обязан устанавливать все существенные для дела обстоятельства и исследовать все документы, поскольку указанная обязанность относится к стадии рассмотрения спора по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2022 года по делу № А57-3720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко  

 

Н.А. Колесова