1140/2022-27823(4) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3267/2022

24 августа 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Козловой Т.Д. без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционные жалобы Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному  округу), Федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры»  

на решение от 24.05.2022 по делу №А04-2058/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны  Российской Федерации  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное  Управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)»   

о взыскании 30 492,03 руб., 

рассмотренному в порядке упрощенного производства  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, далее - ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской  

области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного  автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»)  денежных средств в размере 25 936,53 руб., составляющих 23 671,12 руб.  возмещения расходов Учреждения, понесенных при оплате услуги  энергоснабжения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, процентов за период с  26.03.2021 по 11.04.2022 в размере 2 265,41 руб., а также процентов на сумму  долга с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом  уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 24.05.2022 уточненные исковые требования  удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом от 24.05.2022 ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами.  

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит  изменить решение суда 24.05.2022 в части взыскания процентов, взыскав их в  размере 2 191,87 руб.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой  инстанции расчет процентов произведен неверно.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в апелляционной жалобе просит решение суда  от 24.05.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований ФГАУ «Росжилкомплекс».  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Учреждением не  доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о  подписании со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс» актов приема-сдачи и иные  доказательства, обосновывающие объем оказанных услуг. Считает, что при  отсутствии доказательств само по себе выставление платежных документов не  свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг и наличие спорной  задолженности в спорный период. По мнению заявителя жалобы до момента  подписания договора на предоставление соответствующих услуг заложенность  перед Учреждением у ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствует. Выражает  

несогласие с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в отзыве на жалобу ФГАУ  «Росжилкомплекс» выражает несогласие с доводами, изложенными в ней.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и  отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что на основании приказа директора департамента  имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от  13.03.2015 № 473 в безвозмездное пользование ФГКУ «Восточное региональное  управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской  Федерации передано недвижимое имущество.  

Далее, между ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ссудодатель) и ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного  обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации  (ссудополучатель) 23.07.2015 заключен договор № БП-35 безвозмездного  пользования объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу:  

<

...>.  

Перечень недвижимого имущества определен сторонами в приложении   № 1 к договору: объект в 

<

...> – инв. № 833, 3 этаж  кабинеты № 1-10 общей площадью 151,57 кв.м.  

Так, по акту приемки-передачи (приложение № 3) к договору объекты  недвижимого имущества переданы ссудополучателю в безвозмездное  пользование.  

В свою очередь, 22.01.2021 сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1-БП-35, согласно которому в связи с реорганизаций ФГАУ  «Росжилкомплекс» в форме присоединения к нему ФГКУ «Восточное  

региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны  Российской Федерации, на основании приказа от 06.11.2020 № 583 преамбула  договора № БП-35 изменена.  

Также установлено, что между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и  ФГАУ «Росжилкомплекс» было заключено соглашение от 01.02.2021 № 04-0328-03-24 на возмещение расходов по коммунальной услуге «Энергоснабжение».  

В силу пункта 1.1 данного соглашения ФГАУ «Росжилкомплекс»  принимает на себя обязательство по возмещению расходов ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России, понесенных при оплате услуги энергоснабжения  помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, военный городок № 7 «Гора», здание штаба  (кабинеты с № 1- 10), инв. № 833, используемые ответчиком на основании  договора безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества,  расположенными по адресу: 

<

...> от  23.07.2015 № БП-35.  

Соглашение вступает в силу с 01.02.2021 и действует по 31.12.2021. 

Согласно пункту 2.3 соглашения ФГАУ «Росжилкомплекс» производит  возмещение расходов Учреждения до 25 числа месяца, следующего за  расчетным, на расчетный счет ФГБУ «ЦДКУ» Минобороны России, на  основании счета, акта об оказанных услугах, выставляемых истцом в  соответствии с затратами и расчетами.  

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несвоевременной и  (или) не полной оплаты услуг по соглашению потребитель уплачивает  исполнителю пени в соответствии со статьи 395 ГК РФ, за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Приложением к соглашению стороны определили количество  потребляемой электроэнергии.  

Так, Учреждение, руководствуясь соглашением, предъявило ФГАУ  «Росжилкомплекс» к оплате платежные документы по оплате (возмещению)  расходов за услуги электроснабжения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.  

В связи с чем, 23.03.2021 в адрес ответчика направлены: счет и акт об  оказании услуг за февраль 2021 года на сумму 5 907,03 руб. (получены  24.03.2021).  

Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» оплачено 4 922,20 руб., задолженность  составила 984,83 руб.  

Также 20.04.2021 ответчику направлены: счет и акт об оказании услуг за  март 2021 года на сумму 6 781,84 руб. (получены 27.04.2021), оплачено лишь  

5 652,56 руб., задолженность составила 1 129,28 руб.; 21.05.2021 - счет и акт об  оказании услуг за апрель 2021 года на сумму 6 830,08 руб. (получены  25.05.2021), оплачено 5 696, 37 руб., задолженность – 1 133,71 руб.; 23.06.2021 -  счет и акт об оказании услуг за май 2021 года на сумму 5890,37 руб. (получены  24.06.2021), оплачено 4 909,23 руб., задолженность - 981,14 руб.; 22.07.2021 -  счет и акт об оказании услуг за июнь 2021 года на сумму 8 369,99 руб.  (получены 23.07.2021), оплачено 6 975,90 руб., задолженность – 1 394,09 руб.;  24.08.2021 - счет и акт об оказании услуг за июль 2021 года на сумму 8 658,44  руб. (получены 27.08.2021), оплачено 7214,09 руб., задолженность – 1 444,35  руб.; 22.09.2021 - счет и акт об оказании услуг за август 2021 года на сумму  

8 699,73 руб. (получены 23.09.2021), оплачено 7 248,94 руб., задолженность –  1 450,79 руб.; 22.10.2021 - счет и акт об оказании услуг за сентябрь 2021 года на  сумму 6 492,43 руб. (получены 26.10.2021); 22.11.2021 - счет и акт об оказании  услуг за октябрь 2021 года на сумму 6 215,74 руб. (получены 25.11.2021);  22.12.2021 - счет и акт об оказании услуг за ноябрь 2021 года на сумму 5 858,36  руб. (получены 28.12.2021); 24.01.2022 - счет и акт об оказании услуг за декабрь  2021 года на сумму 6 463,49 руб. (получены 26.01.2022), оплачено 5 392,43 руб.,  задолженность – 1 071,06 руб.  

Учреждением в связи с неоплатой ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном  объеме услуг за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в адрес последнего  направлены претензии от 27.04.2021, 21.05.2022, 29.06.2021, 04.08.2021,  27.08.2021, 28.09.2021, 29.10.2021, 07.12.2021, 11.01.2022 с требованием оплаты  образовавшейся задолженности.  

Однако, ФГАУ «Росжилкомплекс» оплату потребленного ресурса в  полном объеме не произвело, в связи с чем, размер долга по возмещению  расходов истца, понесенных при оплате услуги энергоснабжения, за период с  01.02.2021 по 31.12.2021 составил 23671,12 руб.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Учреждения в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные исковые требования,  исходил из следующего.  

Так, пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных,  определенных при помощи приборов учета используемых энергетических  ресурсов.  

Установленные в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов  должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой  их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов  

за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за  месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.  

Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета  данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию  приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки,  договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя  условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета  используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате  или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых  энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны  осуществляться с применением расчетных способов определения количества  энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны  определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы  стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению  расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных  при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение  сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).  

В силу статьи 426 ГК РФ организация энергопоставки и абонент  (юридическое лицо или предприниматель без образования юридического лица,  имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном  управлении объекты водоснабжения и (или) канализации) заключают между  собой публичный договор, предметом которого является отпуск (получение)  электроэнергии.  

Положениями статьи 294, 296 ГК РФ предусмотрено, что имущество,  находящееся в государственной собственности, закрепляется за  государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с ГК РФ.  

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ  «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других  войск, воинских формирований и органов является федеральной  

собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской  Федерации оно является уполномоченным федеральным органом в сфере  управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской  Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской  Федерации организаций.  

Установлено, что территориальный отдел «Амурский» филиала  «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» является территориальным  подразделением Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации и исполняет функции распорядителя  недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в  Амурской области.  

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования  (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает  вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии,  в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь,  полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного  пользования.  

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 названного Кодекса).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Так, факт потребления электрической энергии в спорных помещениях  ФГАУ «Росжилкомплекс» в период с 01.02.2021 по 31.12.2021 не оспорен,  подтвержден Учреждением представленными в дело доказательствами: счетами  и актами об оказании услуг, расчетами.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу  Учреждения задолженности за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 в размере  23 671,12 руб.  

Рассматривая требование Учреждения о взыскании с ФГАУ  «Росжилкомплекс» процентов за период с 26.03.2021 по 11.04.2022 в размере  

2 265,41 руб., а также процентов на сумму долга с 12.04.2022 по день  фактического исполнения обязательств, пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае несвоевременной и  (или) не полной оплаты услуг по соглашению потребитель уплачивает  исполнителю пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день  просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение  денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Вместе с тем, ФГАУ «Росжилкомплекс» не представило доказательств,  свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в  ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за  поставленный истцом товар.  

Так, как следует из уточненного Учреждением расчета процентов, их  размер за период с 26.03.2021 по 11.04.2022 составил 2 265,41 руб.  

Как верно указано судом первой инстанции, период начисления  процентов Учреждением заявлен обосновано, не противоречаит нормам  действующего законодательства.  

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в связи с принятием  Правительством Российской Федерации Постановления от 28.03.2022 № 497 «О  

введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, а  также проценты по день исполнения фактической уплаты долга, с указанной  даты по день окончания моратория не подлежит начислению.  

 В связи с чем, проценты за период с 01.04.2022 по 11.04.2022, а также  проценты по день фактической платы долга, заявлены Учреждением  преждевременно.  

Далее, суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет  процентов, размер которых за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 составил  2 146,20 руб., отказав применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал  проценты в указанном размере.  

Однако, Учреждением в суд апелляционной инстанции представлен  контррасчет процентов, согласно которому их размер за период с 26.03.2021 по  31.03.2022 составил 2 191,87 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный Учреждением  контррасчет, признает его арифметически верным, в связи с чем, жалоба  Учреждения в обжалуемой части подлежит удовлетворению, а решение суда от  24.05.2022 – изменению в указанной части.  

Доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что до момента  подписания договора на оказание соответствующих услуг задолженность  последнего перед Учреждением отсутствует, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлено  соглашение на возмещение затрат по электроснабжению переданного  помещения.  

Следует также отметить, что заявителем жалобы не представлено  доказательств того, что электроснабжение переданного помещения было  оказано посредством иных хозяйствующих субъектов.  

Более того, ФГАУ «Росжилкомплекс», как указано в мотивировочной  части настоящего постановления, произведена частичная оплата выставленных  в его адрес Учреждением счетов.  

Доводы жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что заявленная  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с  чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, просит ее уменьшить, подлежат  

отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой  инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», в отсутствие в материалах дела доказательств  несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства и возможности получения Учреждением  необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств,  освобождающих заявителя жалобы от ответственности за ненадлежащее  исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.  

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса  интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и  соразмерности.  

Иные доводы, изложенные ФГАУ «Росжилкомплекс» в жалобе, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о  несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным  применением норм материального права.  

Следует также отметить, что несогласие ФГАУ «Росжилкомплекс» с  оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть  возникший спор.  

В этой связи апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс»  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая, что жалоба Учреждения судом апелляционная инстанции  признана обоснованной, решения суда в части суммы взысканых процентов  подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2022 по делу 

 № А04-2058/2022 изменить, изложив абзац 3 пункта 1 в следующей редакции:  

«Удовлетворить требования частично. Взыскать с федерального  государственного автономного учреждения «Центральное управление  жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны  Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 671,12 рублей  возмещения расходов истца, понесенных при оплате услуги энергоснабжения за  период с 01.02.2021 по 31.12.2021; 2191,87 рублей процентов за период с  26.03.2021 по 31.03.2022».  

В остальном решение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Т.Д. Козлова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:10:49

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна