АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11754/2022

г. Чебоксары

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БриксТрейд", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428033, 

<

...>, оф. 308

к обществу с ограниченной ответственностью "Реал", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 428037, 

<

...>

о взыскании 3532570 руб., об обязании произвести выборку товара,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.08.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" о взыскании 3532570 руб., в том числе: 785680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2746890 руб. платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Исковые мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячной выборке товара по договору поставки годовой от 01.03.2022 № 5.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, просил взыскать с ответчика 3532570 руб., в том числе: 785680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2746890 руб. платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; обязать осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186667 руб. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на общую сумму 3500000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа (л.д.120-121, 154).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнение истцом предмета иска судом принято. 

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему (л.д. 52-54, 67-71, 145-150).

Представитель ответчика иск не признал, аргументировав возражения в отзыве (л.д. 43, 62, 113, 140-141).     

            Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

            Обществом с ограниченной ответственностью "Брикс-Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (покупатель) заключен договор поставки годовой от 01.03.2022 №5, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товар – кирпич керамический. Количество поставляемого товара, его номенклатуру (ассортимент), цену товар, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия согласуются сторонами в спецификациях, счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Планируемое количество к поставке указывается покупателем в заявке. Товар поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями.        

            Периодичность выборки – ежемесячно в объеме 200000 штук (пункт 1.2 договора).

            Пунктом 9.1 договора установлен срок действия договора – до 31.12.2022.

            В соответствии с Коммерческими условиями поставки (приложение №1 к договору) сторонами согласована стоимость и номенклатура поставляемого товара – кирпич керамический 1НФ, полнотелый ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка – М100, М125, М150, количество 400000 шт., стоимость на период с 01.03.2022 по 30.04.2022 – 14 руб. 50 коп. за штуку, общая стоимость товара – 5800000 руб. Условия поставки – самовывоз по адресу: 

<

...>.

            Стоимость товара оплачивается покупателем в следующем порядке: обеспечительный платеж в размере 3500000 руб. – до 05.03.2022 для фиксирования стоимости продукции по договору. Впоследующем данная сумма будет зачтена в счет отгрузки за предпоследний и последний месяцы выборки по договору. Далее ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере месячного объема выборки в сумме 2900000 руб. из расчета 14 руб. 50 коп. за единицу продукции на период с 01.03.2022 по 30.04.2022. 

            Стоимость товара за единицу продукции на период с 01.05.2022 по 31.12.2022 будет оговариваться сторонами отдельно путем подписания отдельного дополнительного соглашения. При этом оплата не будет производиться за отгрузки в последнем и частично предпоследнем месяце выборки в объеме обеспечительного платежа.                 

            Согласно пункту 3 Коммерческих условий поставки объем поставляемого товара в период действия договора составляет 200000 (Двести тысяч) штук ежемесячно, то есть 2000000 (Два миллиона) штук в период действия договора.

            В соответствии с пунктом 5.7 договора в случаях изменения курса валют к рублю, увеличения стоимости сырья, тары, упаковки, транспортных затрат, увеличения себестоимости поставщик имеет право изменить цену на товар, поставщик до начала введения новой цены письменно (лично, курьером или факсимильной связью) уведомляет об этом покупателя. Покупатель в течение не более чем 3 дней от даты получения указанного уведомления должен письменно известить поставщика о своем согласии или несогласии с новой ценой. Согласие сторон о введении новой цены оформляется сторонами спецификацией, счетом, являющимися неотьемлемой частью настоящего договора. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя. В случае отказа покупателя от новой цены, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны поставщика на основании отсутствия экономической целесообразности.       

            Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке продукции в течение срока действия договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

            Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по ежемесячной выборке поставщик имеет право взимать плату за хранение товара в размере 5 руб. за 1 поддон товара за каждый день просрочки. 

            Платежным поручением от 03.03.2022 №464 ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в сумме 3500000 руб. (л.д.123-124). 

            Из пояснений представителей сторон следует, что в марте-месяце 2022 года ответчик осуществил выборку товара в количестве 200000 (Двести тысяч) штук и оплатил данное количество товара цене 14 руб. 50 коп., установленной с Коммерческими условиями поставки (приложение №1 к договору). Взаимных притязаний по исполнению договорных обязательств в марте-месяце стороны не имеют. 

            Из материалов дела следует, что уведомлением от 29.03.2022 истец известил ответчика об изменении цены на кирпич производства АО "Моргаушский кирпичный завод" и АО "Ядринский кирпичный завод" с 04.04.2022 (л.д.17). Данное уведомление направлено ответчику по электронной почте 29.03.2022 (л.д.17, оборотная сторона).

            Истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору поставки (л.д.18).

            Претензией без даты истец известил ответчика о нарушении последним условий договора в части выборки товара, указав, что 30.03.2022 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору, которым установлена цена товара с 01.04.2022 в размере 19 руб. 60 коп. за штуку, повышение цены заявлено на основании пункта 5.7 договора. Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. За нарушение условия по ежемесячной выборке товара истом начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 317520 руб., а также начислена плата за хранение товара за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 259605 руб. (л.д.19-20). 

            Письмом от 23.06.2022 ответчик известил истца о получении уведомлений о значительном повышении цены товара от 11.03.2022, от 29.03.2022, что является существенным нарушением условий договора со стороны истца; предложил считать договор поставки расторгнутым с 01.04.2022 и возвратить обеспечительный платеж; предложил оформить соглашение о расторжении договора (л.д.46-47).

            Письмом без даты, направленным ответчику почтовой корреспонденцией от 29.06.2022, истец отказался от предложения ответчика расторгнуть договор (л.д. 58-60) 

            Претензией от 07.07.2022 №99/22 истец потребовал от ответчика произвести выборку товара по цене 17 руб. 60 коп. за штуку, уплатить неустойку за невыборку товара и плату за хранение (л.д.21-22).

            Письмом от 07.07.2022 ответчик известил истца о невозможности исполнения с 01.04.2022 договора поставки от 01.03.2022 №5 из-за значительного повышения цены на товар, потребовал возврата обеспечительного платежа (л.д.48). 

Ссылаясь на нарушение условий договора поставки от 01.03.2022 №5, истец просит взыскать с ответчика 785680 руб. неустойки за невыборку товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, 2746890 руб. платы за хранение товара за период с 01.04.2022 по 31.10.2022; обязать осуществить выборку товара – кирпича керамического 1НФ, полнотелый, красный, ГОСТ 530-2012, размер 250*120*65, марка прочности М-150 в количестве 186667 руб. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на общую сумму 3500000 руб., составляющую размер обеспечительного платежа (л.д.120-121, 154).

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

            В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

            Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            Из этих положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

            Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

            В договоре поставки от 01.03.2022 №5 и Коммерческих условиях поставки (приложение №1 к договору) стороны согласовали цену товара в размере 14 руб. 50 коп. за штуку на период с 01.03.2022 по 30.04.2022. 

            В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели возможность увеличения цены товара по инициативе поставщика, о чем поставщик обязан письменно известить покупателя. До согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя. В случае отказа покупателя от новой цены договор, может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке со стороны поставщика на основании отсутствия экономической целесообразности. 

            Оценив содержание договора поставки от 01.03.2022 №5 (с учетом Коммерческих условий поставки), суд приходит к выводу о том, что цена товара является существенным условием данного договора.

            Следовательно, отсутствие письменного согласия покупателя на предложение поставщика увеличить цену товара свидетельствует о незаключенности соглашения об увеличении цены.

            Как следует из материалов дела, на уведомление истца об увеличении цены товара с 04.04.2022 (л.д.17) ответчик не представил в установленный 3-дневный срок какой-либо письменный ответ. 

            Впоследствии письмами от 23.06.2022, от 07.07.2022 ответчик сообщил истцу о несогласии с увеличением цены товара и отказе от исполнения договора поставки (л.д.46-48).

            Довод истца об одобрении ответчиком увеличения цены путем оплаты счета от 04.04.2022 №142, содержащего увеличенную цену товара, перечислением денежных средств в сумме 2000000 руб. на расчетный счет истца (л.д.56-57) является несостоятельным. 

            В материалы дела представлено письмо ответчика от 15.04.2022 №202 в адрес истца о возврате денежных средств в сумме 2000000 руб., перечисленных по счету от 04.04.2022 №142 (л.д.132). 

            Платежным поручением от 15.04.2022 №82 истец возвратил ответчику денежные средства в сумме 2000000 руб., указав в назначении платежа: "возврат авансовых платежей за кирпич согласно письма №202 от 15.04.2022" (л.д.114). 

            Таким образом, оплата ответчиком счета от 04.04.2022 №142, содержащего увеличенную цену товара, не является доказательством согласия ответчика на увеличение цены товара. 

            С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключенности сторонами соглашения об увеличении цены товара с апреля 2022 года, отказ ответчика от выборки товара по увеличенной цене является правомерным.

            Иск в части обязания ответчика осуществить выборку товара в количестве 186667 руб. по цене 18 руб. 75 коп. за штуку на сумму обеспечительного платежа 3500000 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

            Истцом начислена неустойка за невыборку товара на основании пункта 6.5 договора и плата за хранение товара на основании пункта 6.6 договора. 

            Принимая во внимание условие пункта 5.7 договора, в том числе условие о том, что до согласования новой цены поставщик не производит отгрузки товара в адрес покупателя, суд считает, что вина покупателя в невыборке товара отсутствует. Доказательства отказа истца от своего предложения об увеличении цены товара в материалы дела не представлены, следовательно, невыборка ответчиком товара в апреле-месяце по первоначально согласованной цене обусловлена действиями самого истца; обязательство по выборке товара по увеличенной цене у ответчика отсутствует.                        В удовлетворении иска следует отказать.       

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, подтвержденные платежным поручением от 23.12.2022 №1346, суд относит на истца. Учитывая размер имущественных требований и дополнение истцом предмета иска в ходе рассмотрения дела, с истца следует довзыскать в доход федерального бюджета 6135 руб. государственной пошлины.       

            Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БриксТрейд" в доход федерального бюджета 6135 (Шесть тысяч сто тридцать пять) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Н.В. Юрусова