ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2020

                    Дело № А40-115490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «РЕННА-Холдинг» - ФИО2, по доверенности от 27 июня 2019 года;

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения №8619

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

о возвращении апелляционной жалобы в рамках дела о признании ООО «Кубанская коровка»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубанская коровка» (ООО «Кубанская коровка», должник) введена процедура наблюдения, требования закрытого акционерного общества «Ренна-холдинг» (ЗАО «Ренна-Холдинг», кредитор) в размере 114 118 484 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества  утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года ООО «Кубанская коровка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с вышеуказанными определением от 26 июня 2018 года и решением от 29 января 2019 года, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Краснодарского отделения № 8619 (ПАО «Сбербанк России») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Кубанская коровка» на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

10 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв ЗАО «Ренна-Холдинг» на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что апелляционная жалоба подана лицом, у которого отсутствует право на обжалование вышеуказанных судебных актов по настоящему делу в апелляционном порядке, при этом, как установил суд, содержание судебных актов не затрагивает права и обязанности ПАО «Сбербанк», в том числе не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд отметил, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года аналогичная апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Краснодарского отделения № 8619 на определение суда первой инстанции от 26 июня 2018 года о введении в отношении ООО «Кубанская коровка» наблюдения и на решение суда первой инстанции от 29 января 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубанская коровка» и открытии конкурсного производства уже возвращалась заявителю определением от 15 августа 2019 года, при этом судебный акт не был обжалован в установленном порядке и вступил в законную силу.

Кроме того, как указал суд, обжалуемое определение от 26 июня 2018 года о введении в отношении ООО «Кубанская коровка» наблюдения вступило в законную силу, равно как и решение от 29 января 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кубанская коровка» и открытии конкурсного производства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что ПАО «Сбербанк России» определением от 10 декабря 2019 года привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а, следовательно, с указанной даты оно получило право на обжалование судебных актов, в связи с чем ему не может быть отказано в восстановлении нарушенного срока исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ срока.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд необоснованно разрешил вопрос о том, затрагивает ли его интересы обжалуемые судебные акты на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель ЗАО «Ренна-Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Ренна-Холдинг», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судами, заявитель к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве не относится.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» является участником обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку указанное общество привлечено к участию в названном  обособленном споре, при этом данное обстоятельство не наделяет его правами лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечисленных в ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» не затрагивают.

Наличие у Банка какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также участие его в качестве третьего лица в обособленном споре, само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 уже возвращена аналогичная апелляционная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала - Краснодарского отделения N 8619 на определение от 26.06.2018 о введении в отношении ООО "Кубанская коровка" наблюдения и на решение от 29.01.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубанская коровка" и открытии конкурсного производства. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно разрешил вопрос о том, затрагивают ли его права и законные интересы обжалуемые судебные акты на стадии принятия апелляционной жалобы к производству, суд округа не может признать правомерной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установив, что права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» оспариваемыми судебными актами не затрагиваются, обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» к производству не были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-115490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Е.А. Петрова

Н.Н. Тарасов