96/2017-32698(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8066/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А. судей Аникиной Н.А.  Клат Е.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  жилищной политики администрации города Омска на определение  от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.)  и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Глухих А.Н., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-8066/2016  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к Департаменту имущественных  отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003,  ОГРН 1025500748613) и Департаменту жилищной политики администрации  города Омска (ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234) о взыскании  119 762,52 руб.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) иском к Департаменту имущественных  отношений администрации города Омска (далее – Департамент  имущественных отношений) о взыскании 55 070,59 руб. основного долга  и Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (далее –  Департамент жилищной политики) о взыскании 3 191,20 руб. основного  долга.  

Решением от 21.11.2016 Арбитражного суда Омской области исковые  требования удовлетворены частично, с Департамента имущественных  отношений в пользу общества взыскано 52 661,79 руб. задолженности,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением от 16.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение суда изменено. С Департамента имущественных отношений  в пользу общества взыскана задолженность в размере 55 070,59 руб.,  Департамента жилищной политики в пользу общества взыскана  задолженность в размере 3 191,20 руб.  

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. с Департамента  имущественных отношений, 5 000 руб. – с Департамента жилищной  политики.  

Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено.  В пользу общества с Департамента имущественных отношений взыскано  15 000 руб. судебных издержек, с Департамента жилищной политики –  5 000 руб.  

С определением и постановлением судов не согласился Департамент  жилищной политики, в кассационной жалобе просит их отменить, принять  новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов, взыскиваемых  с него до 1 100 руб.  

В обоснование жалобы, заявитель указывает на несоразмерность суммы  судебных расходов ввиду отсутствия пропорциональности данных расходов  размеру удовлетворенного требования. Податель жалобы считает,  

что с учетом правила о пропорциональном распределении судебных  расходов, с него следовало взыскать 1 100 руб., а с Департамента  имущественных отношений – 18 900 руб.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов  заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами, постановлением от 16.02.2017 Восьмого  арбитражного апелляционного суда в пользу общества взыскана  задолженность с Департамента имущественных отношений в размере  55 070,59 руб. и с Департамента жилищной политики – 3 191,20 руб.  

Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении  судебных расходов не разрешался, общество в порядке статьи 112 АПК РФ  обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату  юридических услуг в сумме 15 000 руб. с Департамента имущественных  отношений, 5 000 руб. – с Департамента жилищной политики.  

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер  судебных издержек, суд учел сложность дела, категорию дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  исследованных судом документов, количество проведенных судебных  заседаний в судах первой и апелляционной инстанций.  

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал  выводы о разумности взысканного судом размера судебных издержек,  оснований для отмены определения не нашел.  

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют  обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  в том числе договор на оказание юридических услуг от 19.05.2016 № 02  и дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 01 к нему, акты приемки  оказанных услуг от 06.06.2016 и от 10.01.2017, расходный кассовый ордер  от 07.06.2016 № 181, платежное поручение от 01.03.2017 № 158, принимая  во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца,  количество документов, представленных для исследования и оценки,  проделанной представителем работы, суды пришли к выводу о том,  что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг  представителя не превышает разумных пределов.  

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя  ответчиками в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности суммы судебных  расходов ввиду отсутствия пропорциональности данных расходов размеру  удовлетворенного требования подлежат отклонению.  

Норма статьи 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения  судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен  определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого  из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия,  установленные статьей 111 АПК РФ (аналогичный подход содержится  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015   № 310-ЭС14-5524).  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1 при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам  

(процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится  с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник  спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46  АПК РФ).  

Таким образом, судебные расходы распределяются именно судом  с учетом изложенных правил и принципов.  

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата  рассмотрения заявленного обществом иска, исходя из критериев разумности,  отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришли  к выводу о возможности возложения на ответчиков обязанности  по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг  в заявленном истцом размере и порядке.  

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили  требование общества о возмещении Департаментом жилищной политики  понесенных судебных расходов в размере 5 000 руб.  

Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся  в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями  67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся  к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций  и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные  действия произведены судами в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/12).  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права,  оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288  АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.04.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-8066/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Иванов 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат