Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42293/2025

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛСР. КРАНЫ - СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. 3-Й ВЕРХНИЙ, Д. 5, ЛИТЕР АБ, ПОМЕЩ. 4.4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (адрес: Россия 123112, МОСКВА, МОСКВА, НАБ. ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 8, СТР. 1, ЭТАЖ 12, помещ. 16Э, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 24.01.2025); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество "ЛСР. Краны - Северо-Запад" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Политехстрой-Сварго" (далее – Компания) о взыскании по договору от 26.09.2023 № 00412-2/23-ИТМО (далее – Договор): 5 748 387,08 руб. задолженности.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку арбитражным судом рассмотрено дело № А56-106127/2024 с участием тех же сторон, о том же предмете, по тем же основаниям.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истец основывает требование о взыскании задолженности за период с сентября по октябрь 2024 на основании договора от 26.09.2023 № 00412-2/23-ИТМО.  

В рамках же дела № А56-106127/2024 истцом заявлены требования по аналогичному договору, но требование о взыскании задолженности заявлено за иной период: с февраля по август 2024.  

Таким образом, предметы спора по настоящему делу и по делу № А56-106127/2024 отличны.  

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявление без рассмотрения - ходатайство ответчика отклонено судом.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор на выполнение механизированных работ башенным краном в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2023 г., Дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2024 г., Дополнительного соглашения № 3 от 21.03.2024 г. и Дополнительного соглашения № 4 от 07.06.2024 г. к Договору.  

«15» октября 2024 стороны подписали Соглашение о расторжении к Договору, в котором Ответчик подтвердил наличие и размер задолженности по Договору на момент расторжения.  

В соответствии с условиями Договора Истец предоставляет Ответчику 4 (четыре) башенных крана: Liebherr 280ЕС-Н12 / Everdigm КН-310 в стационарном исполнении на фундаментных анкерах, свободностоящие, с машинистом и обслуживающим персоналом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации кранов для выполнения строительно-монтажных работ I этапа строительства, Главный учебный корпус (ГУК) для строительства объекта «Выполнение работ на территории комплексного проекта «ИТМО Хайпарк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ФИО2, тер.Лесное. Здания: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус № 1, Общежитие корпус № 2, Студенческий клуб; Внутриплощадочные сети (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, сети связи):  

- I этап строительства: Учебный (главный) корпус, Общежитие корпус № 1, Студенческий клуб;  

 - II этап строительства: Общежитие корпус № 2». 

Во исполнение принятых обязательств, истец в период с сентября 2024 по октябрь 2024 оказал ответчику услуги и работы по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: от 30.09.2024 №№ 2420-2422, 2426, от 14.10.2024 №№ 2635-2637, 2641 на общую сумму 5 748 387,08 руб.  

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 13.01.2025 № 03/014 Общество потребовало от Компании погасить задолженность.  

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.  

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения не являются относимым доказательствами по настоящему делу, поскольку в назначении платежей указаны разные договоры, оплата произведена за разные периоды.  

Доказательства оплаты выполненных работ по договору за период с сентября по октябрь 2024 ответчиком не представлены.  

При этом суд отмечает, что ответчик имел возможность провести сверку расчетов с истцом, между тем доказательств проведения такой сверки в материалы дела не представлено – ответчиком не доказано обстоятельство, на которое он ссылается.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества "Политехстрой-Сварго" в пользу акционерного общества "ЛСР. Краны - Северо-Запад" 5 748 387,08 руб. задолженности, 197 452 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.