ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5821/2017

г. Самара

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от АО «Татспиртпром» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (11АП-1076/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АО «Татспиртпром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-5821/2017 (судья Шакурова К. Н.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу №А65-5821/2017 публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительными банковских операций, совершенных ПАО «Татфондбанк», по возврату 24.11.2016г. АО «Татспиртпром» с депозитных счетов в ПАО «Татфондбанк» 574 000 000 руб. в том числе 150 000 000 руб. со счета №42102810901120000298, 106 000 000 руб. со счета № 42102810301120000306, 32 000 000 руб. со счета №42102810501120000290, 86 000 000 руб. со счета №42102810501120000300, 200 000 000 руб. со счета № 42102810401120000293.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу №А65-5821/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 28.12.2018 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.03.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

18.03.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Татспиртпром» на апелляционную жалобу, в которой Общество просили оставить без изменение определение от 28.12.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу, представитель АО «Татспиртпром» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу №А65-5821/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Татфондбанк» и АО «Татспиртпром» (клиентом) 9 августа 2016  заключено Генеральное соглашение о порядке заключения договоров банковского депозита (л.д. 34 том 1). 

На основании обращения АО «Татспиртпром» в адрес ПАО «Татфондбанк» с заявлениями на открытие банковских депозитов «Персональный доход» и присоединении к Стандартному договору банковского депозита  сторонами заключены договора банковского депозита: 1) договор банковского депозита № 1220388294 от 14.11.2016, депозитный счет №42102810501120000290, сумма депозита 32.000.000 руб., срок депозита (количество дней) – 10, процентная ставка 10.70%, ставка досрочного расторжения депозита - 0.001%, 2) договор банковского депозита № 1221302294 от 15.11.2016, депозитный счет № 42102810401120000293, сумма депозита 200.000.000 руб., срок депозита (количество дней) – 9, процентная ставка 11.20%, ставка досрочного расторжения депозита - 0.001%, 3) договор банковского депозита № 1222076294 от 16.11.2016, депозитный счет № 42102810901120000298, сумма депозита 150.000.000 руб., срок депозита (количество дней) – 8, процентная ставка 11.20%, ставка досрочного расторжения депозита - 0.001%, 4) договор банковского депозита № 1222669294 от 17.11.2016, депозитный счет № 42102810501120000300, сумма депозита 86.000.000 руб., срок депозита (количество дней) – 7, процентная ставка 10%, ставка досрочного расторжения депозита - 0.001%, 5) договор банковского депозита № 1224437294 от 21.11.2016, депозитный счет № 42102810301120000306, сумма депозита 106.000.000 руб., срок депозита (количество дней) – 3, процентная ставка 10%, ставка досрочного расторжения депозита - 0.001%. 

В связи с окончанием сроков депозитных договоров АО «Татспиртпром» обратилось в адрес ПАО «Татфондбанк» 24 ноября 2016  с заявлениями о закрытии договоров и перечислении денежных средств и начисленных процентов. 

Платежными поручениями от 24.11.2016 № 175, № 210, № 219, № 226, № 200 ответчику перечислено  574 000 000 руб., в том числе 150 000 000 руб. со счета №42102810901120000298, 106 000 000 руб. со счета № 42102810301120000306, 32 000 000 руб. со счета №42102810501120000290, 86 000 000 руб. со счета №42102810501120000300, 200 000 000 руб. со счета № 42102810401120000293. 

Денежные средства перечислены 24.11.2016 на счет АО «Татспиртпром» № 40702810762020101169, открытый в ПАО «Сбербанк». 

С указанного счета 25.11.2016 платежными поручениями № 12996, № 12987, №13011 от 25.11.2016 перечислено 607.647.302 руб. в адрес УФК МФ (Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3) с назначением платежа «акцизы за алкогольную продукцию». 

По мнению конкурсного управляющего, банковские операции от 24.11.2016 по перечислению 574 000 000 руб. в адрес АО «Татспиртпром», совершенные менее чем за месяц до назначения в банке временной администрации, представляют собой сделки с предпочтением, совершены с целью причинения вреда, которые являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий полагает, что сделки совершены с аффилированным лицом, поскольку членами совета директоров АО «Татспиртпром» и ПАО «Татфондбанк» являются ФИО4 и ФИО5, в обоснование довода об осведомленности ответчика о финансовом положении Банка представил письмо от 24.11.2016 Банк России (л.д. 145 том 2). В обоснование доводов об избрании в Совет директоров ПАО «Татфондбанк» Банком представлена выписка из протокола №2/2016 от 25 мая 2016 общего собрания акционеров ПАО «Татфондбанк», протокол №7/2016 заседания Совета директоров от 25 мая 2016. На основании ходатайства Банка ответчиком представлена выписка из Решения №9 единственного акционера ОАО «Татспиртпром» от 10 мая 2016.

Возражая по существу заявленных требований  ответчик указал на то, что по состоянию на 24.11.2016 (дату совершения оспариваемых сделок)  должник  не отвечал признакам неплатежеспособности. АО «Татспиртпром» не является заинтересованным лицом по отношению  к должнику  и ему не было известно о  финансовом состоянии Банка. Не соглашаясь с доводами о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве  ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок с предпочтением.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума N 63.

В силу разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника банковская операция, в частности, если на момент совершения у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж совершен в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

По смыслу указанных норм наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд  первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в течение месяца до назначения приказом Банка России временной администрации должника, в связи с чем для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из дела усматривается, что у  Банка имелась «скрытая» картотека в период с 29.11.2016 по 08.12.2016.

Факт наличия «скрытой» картотеки подтверждается, в том числе, письмом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) Волго-Вятское главное управление Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан от 27.12.2017 N Т492-10-2-6/39273ДСП, направленного в адрес конкурсного управляющего - Агентства.

Формирование официальной картотеки неисполненных платежных поручений начато с 08.12.2016 (сам счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" был создан 07.12.2016).

В материалах дела отсутствуют  доказательства формирования скрытой картотеки по состоянию на 24.11.2016.

В обосновании доводов о предпочтительности  конкурсный управляющий  ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ООО «ТД «Кама» и Федеральным агентством воздушного транспорта.

Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

В обосновании соответствующих доводов конкурсный управляющий ссылался на письмо ООО «УК «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ» (управляющей компанией ООО «Торговый дом «Кама») №4581/11-23ИсхОргНХ от 16.11.2016, а также  заявление ООО «Торговый дом «Кама» на открытие банковского депозита и присоединение к стандартному договору банковского депозита 13.09.2016 -выписка из реестра требований кредиторов.

Между тем, в письме № 4581/11-23ИсхОргНХ от 16.11.2016  ООО «УК «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ», являющейся управляющей компанией ООО «Торговый дом «Кама», указано, что ООО «УК «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМ» «обращает внимание» на нарушение условий договоров размещения денежных средств №1208935163 от 24.10.2016 года на сумму 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей и №1202664163 от 14.10.2016  на сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей со сроком возврата 14.11.2016.

В представленной выписке из реестра требований кредиторов ПАО «Татфондбанк по состоянию на 16.03.2018 требования по вышеуказанным договорам размещения денежных средств не содержатся, что означает, что обязательства ПАО «Татфондбанк» по договорам размещения денежных средств №1208935163 от 24.10.2016 года на сумму 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей и №1202664163 от 14.10.2016  на сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей перед кредитором  исполнены в полном объеме. 

В реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» включены требования ООО «Торговый дом «Кама» по иным депозитным договорам, возникшие после заключения оспариваемых договоров цессии.

Письмо №4581/11-23ИсхОргНХ от 16.11.2016  содержит ходатайство  о досрочном возврате денежных средств по депозитарному договору №1178597163 от 13.09.2016 на сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей.

Указанное требование предъявлено ООО «Торговый дом «Кама» досрочно. 

Как следует из условий приобщенного к материалам дела заявления ООО «Торговый дом «Кама» на открытие банковского депозита и присоединение к стандартному договору банковского депозита от 13.09.2016  досрочное истребование депозита допускается только с согласия Банка. 

  При таких обстоятельствах, обращение с заявлением  о досрочном возврате денежных средств не порождает правовых последствий для Банка и не свидетельствует о наличии неисполненных требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» на 16.11.2016.

Таким образом, приобщенные к материалам дела документы в качестве доказательства позиции ПАР «Татфондбанк» (письма ООО УК «Татнефть-Нефтехим», заявление на открытие банковского депозита и присоединение к стандартному договору банковского депозита ООО «Торговый дом «Кама», выписки из реестра требований кредиторов) не отвечают принципам относимости и допустимости доказательствами.

Указание конкурсного управляющего на то, что  29.04.2016 Федеральное агентство воздушного транспорта повторно предъявило ПАО «Татфондбанк» требования об уплате по банковским гарантиям на сумму 515 930 000 руб. являлось предметом оценки в иных обособленных спорах по данному делу о банкротстве.

Как указано в определении от 11.06.2018, по делу о признании недействительными сделками совершенные ПАО «Татфондбанк», банковские операции по перечислению со счетов АО Банк «Советский» в ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере  110 000 000 рублей «в качестве доказательства наличия предпочтения ссылается на наличие задолженности перед Федеральным агентством воздушного транспорта, которые 9 марта 2016 года и 29 апреля 2016г. обращалось в ПАО «Татфондбанк» с требованием об оплате банковской гарантии. Однако из анализа судебных актов вынесенных в рамках дела А65-2073 8/2016 следует, что основанием для отказа в оплате банковской гарантии явилось не отсутствие денежных средств, а наличие замечаний к оформлению документов. Таким образом, по смыслу ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума задолженность ПАО «Татфондбанк» перед Федеральным агентством по воздушному транспорту не может свидетельствовать о совершении 17 ноября 2016 года платежа на сумму 15 000 000 рублей с предпочтением».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы  конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с предпочтением  несостоятельными.

При оценке  доводов конкурсного управляющего о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

На момент совершения оспариваемых сделок картотека, в том числе «скрытая» отсутствовала.

Указанное обстоятельство, Банк в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнул.

Из пояснений ответчика и представленных документов также следует, что возврат депозита произведен в предусмотренный срок, а именно: 14 ноября 2016  размещено 32 000 000 руб., срок размещения 10 дней; 15 ноября 2016  размещено 200 000 000 руб., срок размещения 9 дней; 16 ноября 2016  размещено 150 000 000 руб., срок размещения 8 дней;17 ноября 2016 года размещено 86 000 000 руб., срок размещения 7 дней; 21 ноября 2016  размещено 106 000 000 руб., срок размещения 3 дня. 

Полученные в результате совершения оспариваемых сделок денежные средства  направлены ответчиком на оплату акциза (платежные поручения представлены в материалы дела).

Довод ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены  им в процессе обычной хозяйственной деятельности  также подтверждаются тем, что в 2016 на депозитных счетах иных кредитных организациях  им также размещались денежные  средства на тех же условиях  в иных кредитных организациях. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о типичности оспариваемых сделок как для Банка, так и для ответчика.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что АО «Татспиртпром» является заинтересованным  по отношению должнику лицом и он обладал информацией  о финансовом состоянии Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Признаки заинтересованности  изложены в п.1 ст. 19 Федерального закона  «О защите конкуренции». 

Конкурсный управляющий не опроверг доводы АО «Татспиртпром», о том, что Общество  не имеет в собственности акции ПАО «Татфондбанк» более 20 %, а последний  не является учредителем А «Татспиртпром».

Ответчик действительно является акционером должника. Однако размер его участия не позволяет ему влиять на решения Банка и не позволяет отнести его к лицам, контролирующих должника. 

Стороны по сделке не осуществляли функции единолчного исполнительного органа в отношении друг друга, а также не имели полномочий давать обязательные для исполнения указания   друг друга состав коллегиального органа не совпадает на 50% и более.

Таким образом, стороны сделки не образуют группу лиц и не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, в материалах дела содержатся списки аффилированных лиц и группы лиц ПАО «Татфондбанк». 

В указанных списках АО «Татспиртпром» отсутствует, что подтверждает вышеуказанные доводы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что ФИО4  в ходил в состав   Совета   директоров   на   момент совершения оспариваемых сделок  на 24.11.2016.

В подтверждении осведомленности ответчика о неплатежеспособности Банка  конкурсный управляющий ссылается на письмо на имя ФИО4, зарегистрированное в ЦБ РФ 24.11.2016 и поступившее  должнику   01.12.2016, что  почтовым штемпелем .

Между тем, данное письмо поступило в Банк после того, как был осуществлен возврат денежных средств с депозитного счета.

Кроме того, данное письмо не имеет отношение к осведомленности ответчика, поскольку в нем  идет  речь  об оформлении субординированных долговых инструментов. 

В обосновании своей добросовестности  ответчик также указывает на то, что  если бы он располагал информацией о финансовом положении Банка, то не осуществлял бы размещение денежных средств на счетах в ПАО «Татфондбанк», поскольку  размещал их  в целях накопления средств для оплаты акциза, что является его обязанностью, тогда как  при не оплате акциза, контролирующий орган имеет право приостановить действие лицензии, что повлечет приостановление деятельности АО «Татспиртпром».

АО «Татспиртпром» указывает на то, что обладал только информацией  размещенной в общедоступных источниках.

Указанные возражения в установленном законом порядке конкурсным управляющим не опровергнуты, а доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ответчика и его аффилированности по отношению к должнику с учетом вышеизложенного признаются несостоятельными.

Доводы  конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств, подтверждающих доводы, приведенные в обоснование признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к АО «Татспиртпром» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А65-5821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев