957/2019-317698(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-74684/2019

Дело № А40-200949/19

г. Москва

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-200949/19, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГРУППА  КОМПАНИЙ «Трэнд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108827, г.  Москва, 

<

...>, эт. 1 оф. 3)  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 317527500026200)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 26.08.2019, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Трэнд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 695 000 руб., неустойки за неисполнение обязательства по  выполнению работ в размере 796 255,60 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 188 470,07 руб. за период с 16.01.2018г. по  09.07.2019г., а также с даты вынесения судебного решения по дату его фактического  исполнения, госпошлины.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал по доводам изложенным в отзыве, а также дополнения  к отзыву, а также заявлено о рассмотрении иска без рассмотрения в порядке ст. 148  АПК РФ.  

Судом первой инстанции заявленное ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, поскольку претензия от 29.12.2017г. № 752  содержит требование лишь в части возврата денежных средств в размере 800.000 руб.,  рассмотрено и отклонено.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.10.2019,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  17.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Трэнд» (заказчик) и ИП  ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от  02.08.2017г. № 37/2017/СМР.  

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик (истец) поручил, а подрядчик  (ответчик) принял на себя обязательства произвести собственными или привлеченными  силами работы по благоустройству территории объекта д/с «Малыш», расположенного  по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 747 928,85  руб.  

Согласно п. 4.1 договора ответчик обязался выполнять работы в соответствии с  согласованными сторонами сроками. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора  ответчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 дня с даты подписания  договора (то есть – с 03.02.2017г.) и окончить их выполнение не позднее 31.08.2017г.  

Действий по изменениям условий относительно сроков выполнения работ  согласно п. 4.4 договора сторонами не предпринималось, в том числе отсутствуют:  деловая переписка по заключению соответствующего дополнительного соглашения;  протокол разногласий; уведомления ответчика в порядке п. 5.1.2 договора (ст. 716 ГК  РФ) об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в срок.  

В целях финансирования работ по договору истец произвел оплату денежных  средств в пользу ответчика в общем размере 1 695 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 23.08.2017г. № 1811 на сумму 200 000 руб., от  31.08.2017г. № 1880 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2017г. № 2067 на сумму 895 000  руб., от 11.10.2017г. № 2095 на сумму 400 000 руб.  

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не исполнил  заказанные работы, не направил в адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с п. 9.3 договора истец обладал правом расторгнуть договор в  одностороннем порядке, если сроки исполнения обязательства нарушены ответчиком  более чем на 10 календарных дней. В таком случае ответчик обязался возвратить все  денежные средства, полученные по договору, кроме стоимости ранее выполненных и  принятых истцом работ.  

В адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от  29.12.2017г. № 752, что подтверждается уведомлением ФГУП «Почта России».  

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо от 26.02.2018г. № 133 о  необходимости направления представителя для приемки фактически выполненных по  договору работ и предоставления исполнительной документации. Ответчик требования  данного письма не исполнил, своего представителя для осуществления сдачи / приемки  работ не направил.  

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в общем  размере 1 695 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено  уведомление истца от 29.12.2017г. № 752, содержащее требование о возврате  уплаченных денежных средств, а также указание на правовые последствия  неисполнения изложенных требований.  

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком  исполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между  ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания  неотработанного аванса в сумме 1 695 000 руб. в полном объеме.  

Доводы ответчика, о том, что им 05.10.2019г. в адрес истца с письмом были  направлены Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2019г. и Справка о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2019г., подтверждающие  

выполнение работ ответчиком, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены,  поскольку указанные документы не могут быть приняты судом в качестве выполнения  ответчиком обязательств по договору, а именно выполнение работ, поскольку  указанные документы датированы через 1 год 9 месяцев после расторжения договора и  указанный срок нельзя признатьразумным.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с п. 8.2.1 договора за несвоевременное окончание строительства  объекта истец имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора  за каждый день просрочки.  

Истец произвел начисление неустойки в размере 796 255,60 руб., расчет истца  судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ  ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в  размере 796 255,60 руб. подлежало удовлетворению.  

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 188 470 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за  пользование чужими денежными средствами составил 188 470 руб. за период с  16.01.2018г. по 09.07.2019г.  

Представленный истцом расчёт процентов судом первой инстанции проверен,  методологически и арифметически выполнен верно.  

Ответчик отзыв не представил, расчет начисленных процентов, составленный  истцом, не оспорил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов  подлежала удовлетворению в полном размере.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не  противоречит действующему законодательству.  

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Ответчик в апелляционной жалобе заявил, что отказ от договора (уведомление о  расторжении от 29.12.2017 № 752) является ничтожным, ввиду неготовности  строительной площадки к проведению работ.  

ГК РФ предусмотрены специальные правовые инструменты, обязывающие  подрядчика указать заказчику на особые обстоятельства выполнения работ  

(правоотношений по договору) и приостановить их выполнение до устранения таких  обстоятельств - статьи 716, 719, п. 3. ст. 743 ГК РФ (тождественные положения  содержаться и в п. 5.1.2 Договора).  

При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ, п. 4. ст. 743 ГК РФ подрядчик, не  сообщивший о приостановке работ, не вправе ссылаться на данные специальные  обстоятельства в качестве обоснований по просрочке выполнения работ.  

Ответчик в адрес истца уведомлений в порядке статей 716, 719, п. 3. ст. 743 ГК  РФ не направлял, о приостановке работ не заявлял.  

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право истца на расторжение договора в  одностороннем внесудебном порядке в случае, если сроки исполнения подрядчиком  (ответчиком) своих обязательств задерживаются более, чем на 10 дней.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора ответчик обязался приступить к  выполнению работ в течение 1 дня с даты его подписания (то есть - с 03.02.2017) и  окончить их выполнение не позднее 31.08.2017.  

Документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком какого-либо объема  работ по договору, до даты его расторжения (29.12.2017) в адрес истца не поступало, в  связи с чем истец воспользовался правом на одностороннее расторжение согласно п.  9.3 договора.  

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что акты сдачи-приемки работ  по форме КС-2 были направлены им истцу лишь 23.09.2019, что также подтверждает  правомерность одностороннего расторжения договора на основании уведомления от  29.12.2017 № 752.  

В связи с изложенным, данный довод ответчика подлежит отклонению.  

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно рассчитал подлежащую  взысканию с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору, в связи  с неготовностью строительной площадки и недостаточностью финансирования.  

В адрес истца не поступали уведомления о специальных обстоятельствах (в  порядке статей 716, 719, п. 3. ст. 743 ГК РФ, п. 5.1.2 договора) и произведенной в связи  с этим приостановке выполнения работ ответчиком.  

Обязанность по направлению таких уведомлений лежит на ответчике.  

В данной связи суд первой инстанции сделал верный вывод о периоде  просрочки обязательства по выполнению работ к определенному сроку (с 01.09.2017 -  срок выполнения работ согласно пунктам 4.1, 4.2 договора; по 29.12.2017 - дата  расторжения договора согласно уведомления истца от 29.12.2017 № 752), правильно  применил положения ст. 330 ГК РФ и п. 8.1.2 договора о имущественной  ответственности подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта.  

В связи с изложенным, данный довод ответчика подлежит отклонению.  Ссылка ответчика на акг осмотра от 23.09.2019 и акты КС-2  

Ответчик сослался на направление в адрес истца актов сдачи-приемки работ по  форме КС-2 по итогам встречи сторон 23.09.2019.  

В предварительном судебном заседании 28.08.2019 суд первой инстанции  предложил сторонам провести встречу для осмотра работ (определение Арбитражного  суда г. Москвы от 28.08.2019), предположительно выполнявшихся ответчиком по  договору.  

Встреча сторон состоялась 23.09.2019, была перенесена на 01.10.2019.  

01.10.2019 на встречу по осмотру работ, предположительно выполнявшихся  ответчиком по договору, представитель ответчика не явился.  

На дату вынесения судом первой инстанции решения по делу (10.10.2019) в  адрес истца акты по форме КС-2 не поступали. В распоряжении истца какие-либо  документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, в том числе  представленные ответчиком акты по форме КС-2, отсутствуют.  

В связи с изложенным, данный довод ответчика подлежит отклонению.  

Довод о неправомерном отказе в отложении судебного заседания отклоняется  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о  времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь  объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно  ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный  отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие  документы в подтверждение своих доводов).  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.10.2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40- 200949/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина  

Судьи Е.Е. Кузнецова  

 В.И. Тетюк