АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5420/19

05 марта 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений и действий, с участием заинтересованных лиц – Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Парковый-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Товарищества собственников недвижимости «Парк Победы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Товарищества собственников недвижимости «Морской Ветер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, конкурсный управляющий, копия определения, паспорт;

от ПК ЖСК «Парковый-14» - ФИО3 по доверенности от 11.09.2019, диплом № 4237 от 23.06.2003;

от ДИЗО – ФИО4 по доверенности № 04 от 09.01.2020, диплом 10532-ю от 30.06.2011;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя  о признании незаконными бездействия в части несовершения действий по формированию границ и проведению кадастрового учета земельных участков на которых расположены введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, 14-А, 14-Б, 14 корпус 2 (ранее 14-В), 14 корпус 1 (ранее 14-Г) в г. Севастополе и обязании устранить нарушение.

В ходе судебного заседания представители заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявленными требованиями не согласился, дали пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ПК ЖСК «Парковый-14» изложил позицию по сути спора.

Заинтересованные лица Товарищество собственников недвижимости «Парк Победы», Товарищество собственников недвижимости «Морской Ветер», представитель собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» ФИО2, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители заинтересованных лиц изложили позицию по сути спора.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2007 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ООО «ТОНУС ПЛЮС» (Арендатор, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого Арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 24.01.2008 г. № 1436 предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,3100 га, в том числе: земельный участок №1 площадью 0,3060 га и земельный участок №2 площадью 0,0040 га для строительства и обслуживания жилого многоквартирного комплекса с объектами торговли и соцкультбыта, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится: 

<

...>..

Согласно п.3.1 договора, договор заключен сроком на 25 лет.

Пунктом 2.4 договора стороны установили, что земельный участок, который передается в аренду, не имеет каких-либо недостатков, которые могут препятствовать его эффективному использованию.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 21.02.2007.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 04 февраля 2010 года, стороны заключили соглашение о внесении изменений в договора аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года изменения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, по делу №А84-4722/2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Тонус Плюс» г. Севастополь в пользу ДИЗО взысканы 4 527 842 руб. 53 коп., из которых 4 474 843 руб. 08 коп. составляет задолженность по арендной плате, в том числе по договору аренды от 15.02.2007 - 2 185 301 руб. 05 коп., по договору аренды от 29.12.2008 - 2 289 542 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.02.2007 - в сумме 17 449 руб. 55 коп., по договору от 29.12.2008 - в сумме 18 100 руб. В удовлетворении иска к ООО «Тонус Плюс» (Украина) отказано. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А84-4722/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Указанным решением установлено, что на момент рассмотрения заявленных требований на спорных земельных участках построены многоквартирные жилые дома по ул. Парковая, 14А, 14Б, 14 корпус 2 (ранее 14В), 14 корпус 1 (ранее 14г) и введены в эксплуатацию. 

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Тот факт, что земельные участки под жилыми домами не сформированы, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после регистрации прав первых собственников на помещения в этих домах. 

С учетом данного вывода Арбитражного суда Центрального округа конкурсный управляющий считает, что несовершение Департаментом действий, направленных на формирование земельных участков под введенными в эксплуатацию МКД расположенных на арендованном ООО «Тонус Плюс» земельном участке не отвечает требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы общества, поскольку отсутствие четко сформированных границ оставшегося в арендном пользовании земельного участка не позволяет использовать участок по назначению. Обосновывает нарушение прав и законных интересов общества переходом права собственности к дольщикам, в связи с чем конкурсный управляющий не знает какой именно земельный участок находится в аренде.

Полагая, что бездействия Департамента являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Тонус плюс» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания частей 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 г. № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (ст. 16 указанного закона).

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 66, 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Тот факт, что земельные участки под жилыми домами не сформированы, не свидетельствует о продолжении действия договора аренды после регистрации прав первых собственников на помещения в этих домах. 

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Таким образом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11642/11.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Из содержания заявления общества и объяснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что нарушение прав собственников помещений МКД, в защиту интересов которых конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, общество связывает с необходимостью подтверждения прав на земельный участок под многоквартирным жилым домом, восстановление которых, по мнению заявителя, возможно в результате осуществления Департаментом действий по формированию земельного участка под МКД.

Между тем, пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Из частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно после проведения кадастрового учета соответствующего участка. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N КАС11-226, наличие в выписке из государственного кадастра недвижимости сведений о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не препятствует реализации требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ.

Доводы управляющего по арендным отношениям заявителя с ДИЗО не принимаются судом, так как рассматриваются в рамках дела №А84-4722/2017. 

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы. 

Таким образом, при недоказанности заявителем одного из обязательных условий – нарушение его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных общества с ограниченной ответственностью ««Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ««Тонус плюс» в лице конкурсного управляющего арбитражного управляющего ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья 

О.В. Минько