188/2023-37056(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15226/2022

18 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года, полный текст  решения изготовлен 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при  ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к ФИО2 к ФИО3 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1041101084617)  

о взыскании убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил: 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее –  ФИО3) о взыскании солидарно убытков в размере 419 364 руб. 34 коп. по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная  компания» (далее – Общество).  

 В письменных пояснениях от 20.01.2023 ФИО2 исковые требования  отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

ФИО3 в представленном отзыве на иск от 06.03.2023 также сослался на  пропуск срока исковой давности, на отсутствие оснований для применения положений п.  3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (действие закона во времени), а также на непредставление истцом доказательств  недобросовестного и неразумного характера поведения контролирующего лица.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Единая эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2012  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  (далее – Инспекция).  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с момента создания и до исключения Общества из  указанного реестра единственным участником Общества являлся ФИО3,  директором был ФИО2  

30.05.2022 Инспекцией было принято решение об исключении Общества из  Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью  сведений об адресе Общества.  

По сведениям истца Обществом не исполнены обязательства по внесению  арендных платежей по договору аренды транспортных средств № 35 от 31.01.2017 в  размере 164 193 руб. 47 коп. за период аренды с 01.01.2017 по 03.05.2017, в связи с чем  Комитет обратился в суд с настоящим иском к контролирующим Общество лицам.  

Истец при этом ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон  об ООО), полагает, что причиненные убытки подлежат взысканию с контролирующих  Общество лиц: директора ФИО2 и единственного участника ФИО3  

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ  сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о  недостоверном адресе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой  записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из  ЕГРЮЛ.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об ООО) для кредиторов юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления  исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам,  уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов  юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на  них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим  право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо,  которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого  общества по неисполненному обязательству.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического  лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3  статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо  доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица; неисполненность обязательства исключенного общества;  

неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность  определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между  неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными  действиями данных лиц.  

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в  результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (недостоверные сведения об адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств  перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что  Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное  правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам  факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и  невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь  сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения  субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то  есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать  отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий  руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее  привлечения ответчика к ответственности.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"  (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец  должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном  законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в  данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации;  

 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве  закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).  

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ,  членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых  решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.  

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий директора  и его участника истец ссылается на непринятие им мер по погашению задолженности,  образовавшейся по договору аренды транспортных средств № 35 от 31.01.2017 в размере  164 193 руб. 47 коп. за период аренды с 01.01.2017 по 03.05.2017.  

По мнению истца, ответчики знали о наличии непогашенных обязательств перед  Комитетом, вместе с тем не предприняли никаких действий к их погашению, в том числе  не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из  ЕГРЮЛ. Исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило Комитет возможности взыскать  задолженность с Общества, а при недостаточности имущества – возможности участвовать  в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, судом установлено, что Комитет не обращался в судебном порядке  за взысканием спорной задолженности с основного должника (с Общества), в связи с чем  не вправе предъявлять требования к дополнительным должникам в порядке субсидиарной  ответственности.  

Ответчики наличие спорной задолженности и иск не признают.  

При этом в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о  взыскании убытков, а не задолженности по договору аренды, в силу чего в круг  обстоятельств, подлежащих установлению судом, не входит наличие либо отсутствие у  Общества задолженности по данному договору. В отсутствие в настоящее время  Общества в качестве действующего юридического лица не позволяет последнему  представить свои возражения суду о наличии такой задолженности.  

В рамках настоящего спора предметом исковых требований являются убытки,  однако наличие таковых, в отсутствие вступившего в законную силу судебного решения о  взыскании с Общества в пользу Комитета задолженности по договору аренды, истцом не  доказано.  

В силу изложенного доводы ответчиков о применении срока исковой давности в  данном случае юридического значения не имеют.  

В иске Комитету следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через  Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

Судья Н.В. Кокошина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:39:00

Кому выдана Кокошина Наталия Владимировна