ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-14616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (Московская область, г. Кашира, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – Веневского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Венев), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (г. Москва,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Диалвест» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу  № А68-14616/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Веневскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права – денежные средства по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «Стройресурс» и администрацией городского округа Кашира, от 24.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права – денежные средства по договорам подряда, заключенным между ООО «Стройресурс» и публичным акционерным обществом «Квадра-Генерирующая компания», от 24.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права – денежные средства по договорам подряда, заключенным между ООО «Стройресурс» и акционерным обществом «Интер РАО Электрогенерация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСетьМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Диалвест» (далее – ООО «Диалвест»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ООО «Диалвест» возражало против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, управление, ООО «ЭнергоСетьМонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства № 11720/18/71005-ИП, № 8973/18/71005-ИП,             № 5954/18/71005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «Стройресурс» задолженности в размере 6 775 990 руб. 84 коп.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом установлено, что ООО «Стройресурс» (подрядчик) c администрацией городского округа Кашира заключены муниципальные контракты, а с АО «Интер РАО Электрогенерация» и ПАО «Квадра-Генерирующая компания» – договоры подряда.

Судебным приставом-исполнителем 24.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии которыми на администрацию городского округа Кашира, АО «Интер РАО Электрогенерация» и      ПАО «Квадра-Генерирующая компания» возложена обязанность исполнять соответствующие обязательства по муниципальным контрактам (договорам подряда) путем внесения (перечисления) на расчетный счет ОСП Веневского района денежных средств в размере 100% в пределах суммы 6 775 990 руб. 84 коп.

Судебным приставом 11.01.2019 вынесены постановления, которыми в постановления от 24.10.2018 внесены изменения в части снижения размера удержания    со 100% до 50%.

Не согласившись с постановлениями от 24.10.2018, ООО «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ закреплено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств № 11720/18/71005-ИП, № 8973/18/71005-ИП,                        № 5954/18/71005-ИП установлено неисполнение должником ООО «Стройресурс» требований исполнительных документов в срок, предоставленный для добровольного исполнения; доказательств уважительности причин такого неисполнения обществом не представлено; наличие у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, приставом не выявлено.

В то же время судебным приставом установлено, что ООО «Стройресурс» является подрядчиком по муниципальным контрактам и договорам подряда, заключенным c администрацией городского округа Кашира, АО «Интер РАО Электрогенерация» и     ПАО «Квадра-Генерирующая компания».

Таким образом, у судебного пристав-исполнителя имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей по вышеуказанным контрактам (договорам).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ в оспариваемых постановлениях установлен предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительным документам, и из постановлений не следует, что на контрагентов должника возложена обязанность перечислять на указанный судебным приставом счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанных контрактов (договоров).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава от 24.10.2018 об обращении взыскания на имущественные права должника соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, вынесены приставом в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон и служит целям принудительного взыскания присужденных взыскателям денежных средств.

Приведенный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Аргумент общества о том, что обращение взыскания может быть только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, но не более размера дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции находит безосновательным.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, статья 75 Закона           № 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств и права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Понятие «имущественное право» законодательно не определено.

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, денежные средства относятся к имуществу, а, следовательно, право на получение данного имущества – к числу имущественных прав.

При вынесении постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по муниципальным контрактам и договорам подряда, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств от контрагентов по данным контрактам (договорам).

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 по делу                    № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014, от 25.11.2015 № 302-КГ15-14715.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, причитающиеся заявителю за исполнение муниципальных контрактов, являются бюджетными, их перечисление допускается только исполнителю контрактов и на них не может быть обращено взыскание, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должником по исполнительным производствам является ООО «Стройресурс», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за выполненные работы. При этом организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2018 по делу № 305-КГ17-18216,         А40-57292/2017, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.10.2012 № 6800/12.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи  270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу № А68-14616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Д.В. Большаков

    В.Н. Стаханова

    Е.В. Мордасов