/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20114/2016

27 марта 2018 года

город Иркутск

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Патракеева А.Г.; суд апелляционной инстанции – Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела № А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, г. Красноярск Красноярского края, далее – ЗАО «Спецэнергосистемы», должник) на арбитражного управляющего Новикова Максима Владимировича (далее – арбитражный управляющий, Новиков М.В.) определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей за не исполнение требований суда о предоставлении доказательств и отзыва на требование кредитора.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представление отзыва на заявление кредитора является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Кроме того, Новиков М.В. указывает, что во исполнение определений Арбитражного суда Красноярского края им 01.09.2017 через систему «Мой Арбитр» был направлен отзыв на требование кредитора, а также доказательства опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора.

Определение от 19 февраля 2018 года о назначении на 20.03.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора размещено 20.02.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства с учетом правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О, оценка действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа, относится к компетенции арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года принято к производству требование Закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 658 161 рубля 87 копеек в порядке пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве и  разъяснено, что заявление кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года ЗАО «Спецэнергосистемы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Новикова М.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года установлен срок для предъявления возражений по требованию ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» в течение тридцати дней с даты включения конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о получении требований соответствующего кредитора и разъяснено, что если в установленный срок возражения не поступят, требование кредитора будет рассмотрено судом по существу без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Указанным определением суд обязал Новикова М.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего, представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 14.08.2017: мотивированный отзыв с документальным обоснованием с приложением доказательств направления отзыва в адрес кредитора и доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора.

Установив, что документы в материалы дела в предусмотренный  определением суда от 24 июля 2017 года срок не представлены арбитражным управляющим, определением от 28 августа 2017 года суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», а также судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего на 11.10.2017, повторно возложив на Новикова М.В. обязанность представить в канцелярию арбитражного суда в срок до 30.09.2017: мотивированный отзыв, доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора, а также доказательства уважительности причин неисполнения определения суда.

Исследовав материалы дела и установив, что требования суда о предоставлении мотивированного отзыва и доказательств включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в срок, установленный определением суда от 24 июля 2017 года, исполнены не были, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 9, 16, 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), наложил на арбитражного управляющего судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что требования суда о предоставлении доказательств опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора и отзыва в сроки, установленные судом, а также на момент вынесения определения о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, не были исполнены, признал правильными обстоятельства, послужившие основанием для наложения штрафа.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Обязанность конкурсного управляющего по включению сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора предусмотрена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению при рассмотрении требований в конкурсном производстве в силу пункта 1 статьи 142 этого же Закона. При этом срок на предъявление возражений по требованию кредиторов исчисляется с момента опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Неисполнение обязанности, возложенной на  арбитражного управляющего Новикова М.В., привело к необходимости назначения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора определением от 28 августа 2017 года, которым суд повторно обязал арбитражного управляющего в срок до 30.09.2017 представить соответствующие доказательства, что привело соответственно, к затягиванию судебного процесса по рассмотрению требования ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», а также повлекло нарушение прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации о предъявленных к должнику требованиях, а также на представление в установленный Законом о банкротстве срок возражений на требование кредитора.

Ссылка Новикова М.В. на то обстоятельство, что им 01.09.2017 через систему «Мой Арбитр» был направлен отзыв на требование кредитора, а также доказательства опубликования сообщения на сайте ЕФРСБ о поступлении требования кредитора, подлежит отклонению, поскольку в этот день согласно данным, опубликованным общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», были представлены отзывы и доказательства опубликования сообщений на сайте ЕФРСБ о поступлении требований иных кредиторов (Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Экс М Стиль»).

Довод кассационной жалобы о том, что представление отзыва на требование кредитора является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего, отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательность требований арбитражного суда, и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, который обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника. В рассматриваемом случае суд дважды обязывал арбитражного управляющего представить отзыв на требование кредитора, указание суда в установленные им сроки не было выполнено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

О.А. Николина

Н.Н. Парская