ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.12.2023

Дело N А40-229533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н. 

при участии в заседании:

от ООО «Цемстрой» - ФИО1 (доверенность от 05.10.2023);

от ООО «Промвент» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Цемстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежи ООО «Промвент» в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» на сумму 26 872 522,96 руб., совершенные в период с 24.11.2020 по 15.12.2020 и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марвингрупп»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Марвингрупп». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 N 6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными платежи ООО «Промвент» в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» на сумму 26 872 522,96 руб., совершенные в период с 24.11.2020 по 15.12.2020 и применении последствия недействительности сделки.

В качестве ответчиков заявлены: ООО «Промвент» и ООО «ТД «Марвингрупп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 признаны недействительными платежи ООО «Промвент» в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» на сумму 26 872 522,96 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промвент» в конкурсную массу должника ООО «Марвингрупп» 26 872 522,96 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании платежей недействительными отказано полностью.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Цемстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального  и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ООО «Цемстрой» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Промвент» в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Марвингруппп» поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указано о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В материалы дела от ООО «Промвент» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Как установлено судами в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе осуществления своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, было установлено, что ООО «Промвент» были выставлены счета-фактуры: N 557 от 11.06.2020 на сумму 178 520 руб.; N 449 от 23.06.2020 на сумму 2 055 000 руб.; N УТ-648 от 29.10.2020 на сумму 7 297 951 руб.; N УТ-635 от 03.11.2020 на сумму 4 752 000 руб.; N УТ-636 от 03.11.2020 на сумму 3 148 000 руб.; N УТ-649 от 14.11.2020 на сумму 8 133 859,30 руб.; N УТ-647 от 27.11.2020 на сумму 7 576 872,11 руб.; N УТ-714 от 15.12.2020 на сумму 5 184 313,13 руб.; N УТ-639 от 12.11.2020 на сумму 5 024 466,24 руб.; N УТ-746 от 21.12.2020 на сумму 6 211 337,72 руб. Денежные средства на расчетные счета ООО «Марвингрупп» за указанные счетафактуры не поступали. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Промвент» вместо оплаты должнику перечислило на расчетный счет ООО «ТД «Марвингрупп» с 24.11.2020 по 15.12.2020 денежные средства в размере 26 872 522,96 руб. Возврат денежных средств на расчетные счета должника не производился. 

В связи с чем, заявитель просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого

Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены с 22.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу N А40-331911/2019, в соответствии с которым непогашенная задолженность должника в сумме 1 901 856 руб. перед ООО «Цемстрой» существовала с 08.2018.

Таким образом, на дату совершения спорных платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судами установлено, что должник являлся учредителем ООО «ТД «Марвингупп» с 20.09.2018 (50% доли в уставном капитале). При таких обстоятельствах, ООО «ТД «Марвингупп» в соответствии с п.1 ст. 19 Закона о банкротстве обладает признаками заинтересованного лица, в связи с чем он был осведомлен о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности указанного ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделки, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Перечисления в пользу ООО «ТД «Марвингрупп» не имеют встречного предоставления, совершены безвозмездно, доказательств обратного в материалы спора не представлено.

Спорное перечисление денежных средств от ООО «Промвент» к ООО «ТД «Марвингупп» привело к неплатежеспособности должника и невозможности дальнейшего осуществления им предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  конкурсным управляющим доказаны все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений недействительными.

С учетом вышеуказанного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании денежных перечислений в размере 26 872 522,96 руб. недействительными.

Согласно пункту 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, а также определяя лицо, на которое будет возложеноа обязанность по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства  в конкурсную массу должника в сумме 26 872 522,96 руб.  подлежат  с ответчика ООО «Промвент»  и не указал по каким основаниям он отказывает в удовлетворении требования к ООО «ТД «Марвингрупп».

Между тем, суд округа считает, что отнесение на ответчика ООО «Промвент» обязанности возвратить в конкурсную массу спорные денежные средства, является  не обоснованным, так как оно исполнило  возникшее на его стороне обязательство по оплате, по указанию должника ООО «Марвингупп», путем перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД «Марвингрупп». Исполнение обязательства третьему лицу допустимо, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть исполнено лицу, управомоченному кредитором.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь обоснованно указал, что вопреки доводам управляющего,  в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) должника и ответчика ООО «Промвент», ни юридической, ни фактической. Аффилированность должника и ООО «ТД «Марвингупп» автоматически не свидетельствует о наличии какой-либо взаимосвязи между должником и ООО «Промвент». Суд первой инстанции не установил конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об осведомленности ответчика ООО «Промвент».

На момент совершения спорных платежей по погашению возникшей до возбуждения дела о банкротстве задолженности какая-либо процедура банкротства в отношении должника введена не была, наличие само по себе судебных актов о взыскании с должника задолженности не означает об осведомленности ООО «Промвент» о неплатежеспособности должника, Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам управляющего, само по себе наличие распоряжения должника в адрес ООО «Промвент» об оплате поставленного товара в пользу ООО «ТД «Марвингупп» не свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

ООО «Промвент» произвело оплату в пользу ООО «ТД «Марвингупп» по непосредственному указанию должника, что подтверждают представленные в дело доказательства: распоряжения об оплате должника, доверенность представителя должника, протоколы допроса уполномоченного представителя лица должника, которые подписывал распоряжения об оплате; договоры и первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств (по договору) между ООО «Промвент» и должником.

Таким образом, совершение платежей было обусловлено обязательствами между ООО «Промвент» и должником, - а не ООО «Промвент» и ООО «ТД «Марвингупп».

ООО «Промвент» не исполняло обязательств перед ООО «ТД «Марвингупп» за счет имущества должника.

Указанная оплата фактически является следствием изменения должником порядка расчетов.

При этом, обстоятельства аффилированности ООО «Промвент» и должника в данном обособленном не устанавливались, в связи с чем нельзя считать обоснованным возложение бремени опровержения доводов, заявленных конкурсным кредитором, на ООО «Промвент».

Перекладывание на ответчика ООО «Промвент» обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылался заявитель, что было сделано при разрешении данного обособленного спора, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены платежи, безусловно не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными.

При этом, конкурсный управляющий саму сделку между ООО «Промвент» и должником не оспаривает.

В силу ст. 312 ГК РФ у ООО «Промвент» не имелось оснований сомневаться в письменном уполномочии должником своего представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Постановив выше изложенное,  суд апелляционной инстанции, тем не менее не  устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, а именно не разрешил вопрос в отношении ответчика  ООО «ТД «Марвингрупп».

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции  сделал ошибочный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 26 872 522,96 руб. с ООО «Промвент» - плательщика, а не с ООО «ТД «Марвингрупп» - получателя. Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранил.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судами, вывод судов, что он не пропущен, правилен.

Учитывая выше изложенное, суд округа пришел к выводу, что  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 подлежит отмене, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в части признания сделки недействительной оставлению в силе. Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в части применения последствий недействительности  сделки  и распределения расходов по государственной  подлежит  отмене. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «ТД «Марвингрупп» в конкурсную массу ООО «Марвингрупп» 26 872 522,96 руб.   Взыскать с ООО «ТД «Марвингрупп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу N А40-229533/2021  отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в части признания сделки недействительной оставить в силе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в части  применения последствий недействительности  сделки  и распределения расходов по государственной пошлине отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «ТД «Марвингрупп» в конкурсную массу ООО «Марвингрупп» 26 872 522,96 руб.  

Взыскать с ООО «ТД «Марвингрупп» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова