Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3589/2020

г. Владивосток

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

апелляционные производства №№ 05АП-6297/2021, 05АП-6298/2021 

на решение от 09.12.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-3589/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 14.973.692 рублей убытков,

при участии:

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края: ФИО6 по доверенности от 21.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25663), паспорт;  

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: ФИО7 по доверенности от 23.12.2019 сроком действия до 31.12.2022, диплом (регистрационный номер 4212), паспорт;  

от ООО «Терминал»: ФИО8 по доверенности от 16.02.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО7 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 4212), удостоверение;              

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратился с исковыми требованиями к ответчикам – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании солидарно 14.973.692 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неправомерных действий департамента лесного хозяйства Приморского края, правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, по предоставлению согласия на заключение обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент») и обществом с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд» (далее – ООО «Форест-Трейд») соглашения № 1 от 20.04.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № 202/29 от 04.12.2008 (далее соглашение № 1, договор аренды соответственно), неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по государственной регистрации соглашения № 1 в период действия обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015, в том числе, в виде запрета Департаменту лесного хозяйства и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14.737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Форест-Трейд», ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Решением суда от 09.12.2020 с Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу ООО «Терминал» взыскано 15.071.560 рублей, в том числе 14.973.692 рубля убытков, 97.868 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями министерства и фактом причинения вреда обществу. Также привело доводы, опровергающие позицию ООО «Терминал» о наличии убытков в виде упущенной выгоды, в том числе со ссылкой на то, что коммерческая деятельность истцом не ведется с 2015 года, а представленный истцом акт экспертизы № 812/10 от 20.09.2019 не является подтверждением реальной возможности получения обществом упущенной выгоды, не содержит достоверный ее размер. 

Также апелляционная жалоба на решение от 09.12.2020 была подана Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Росреестр указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и заявленной истцом денежной суммой. По мнению апеллянта, именно недобросовестные действия ООО «Континент», которое знало о принятии 09.12.2015 Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер,  повлекли нарушение законных прав и интересов ООО «Терминал».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда от 09.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не принял во внимание, что в рассматриваемом случае именно наличие государственной регистрации спорной сделки при ее одобрении послужило невозможностью исполнения судебного решения по делу № А51-26678/2015 и, как следствие, инициирования спора по делу № А51-30217/2017. Кроме того, судом апелляционной инстанции не проанализировано наличие или отсутствие иных условий для возмещения убытков, соответственно являются преждевременными его выводы, что ответчики не относятся к лицам, в результате действия которых истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 15.09.2021 и размещено в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Определениями (протокольными) Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, 25.10.2021 объявлялись перерывы в судебном заседании до 25.10.2021, 28.10.2021. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терминал» на доводы апелляционных жалоб возражал. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 09.12.2020 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также от ООО «Терминал» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Апелляционной коллегией установлено, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. При этом по тексту дополнений заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю копий налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период 2017, 2018, 2019 годов, представленных ООО «Форест-Трейд» и ООО «Континент», а также об истребовании у Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края копий отчётов ООО «Форест-Трейд» и ООО «Континент» об использовании лесов за период 2017, 2018, 2019 годов.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об истребовании дополнительных доказательств, учитывая обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, определила его отклонить, поскольку материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, кроме того, также аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Также в канцелярию суда от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением отчёта об использовании лесов за 2018 год ООО «Форест-Трейд» по договору аренды 202/29, сводной таблицы по заготовке в 2017 году ООО «Форест-Трейд» по договору аренды 202/29, информации по ООО «Форест-Трейд»с сайта https://www.list-org.com/company/2995226, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

04.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) был заключен договор № 202/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (с учетом дополнительных соглашений от 15.01.2009, от 16.05.2011) (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 14737,006 га, местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 28), 26 (за исключением части выделов 15, 16, , 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 19, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.7993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл.6744,0 га. 

25.08.2014 между истцом и ООО «Континент» было заключено соглашение № 3 о передаче всех прав и обязанностей в полном объеме по договору аренды. 

Определением суда арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Континент» совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23, (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07; запрета Департаменту лесного хозяйства и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14.737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07. 

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-26678/2015 указанное соглашение по иску участника истца ФИО9 признано недействительным, как совершенное с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для истца. Указанным постановлением ООО «Континент» обязано возвратить истцу спорный лесной участок. 

20.04.2017 между ООО «Континент» и ООО «ФорестТрейд» было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды (соглашение № 1) в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2015. 

05.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена государственная регистрация уступки права (аренды) на спорный лесной участок по соглашению №1 между ООО «Континент» и ООО «Форест Трейд», что подтверждается записью в Едином государственный реестр прав №25:00:000000:83:25/001/2017-5. Данная государственная регистрация совершена в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2018 в виде запрета производить любые регистрационные действия, связанные со спорным лесным участком. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-30217/2017, которым также признано недействительным (ничтожным) соглашение № 1, истребованного из незаконного владения ООО «Форест-Трейд» в пользу ООО «Терминал» лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25), 26 (за исключением части выделов 15, 16, 24, 27, 28, 33, 34), 27 (за исключением части выделов 5, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42), 40, 41 – пл.- 7993,006 га, Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 – пл. – 6 744,0 га; № учетной записи государственного учета лесных участков – 16/1105001-2008-07. 

ООО «Терминал», ссылаясь на то, что сделка - соглашение от 20.04.2017 совершена при ее незаконном одобрении Приморским краем в лице министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края и, последующей регистрации сделки регистрирующим органом, а также полагая, что в результате неправомерных действий регистрирующего органа и министерства обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить спорную упущенную выгоду. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями. При этом по расчету общества, размер убытков за период с 20.04.2017 по 27.06.2019 составил 14 973 692 руб., в обоснование чего представлен акт экспертизы от 20.09.2019 № 812/10.

Повторно, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из анализа правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки.

Заявляя исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании солидарно 14.973.692 рублей убытков в виде упущенной выгоды, ООО «Терминал» указало, что убытки возникли в результате неправомерных действий Департамента лесного хозяйства Приморского края, правопреемником которого является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, по предоставлению согласия на заключение ООО «Континент» и ООО «Форест Трейд» соглашения № 1 от 20.04.2017, а также неправомерных действий Росреестра по государственной регистрации указанного соглашения № 1 в период действия обеспечительных мер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Положение о Росреестре). 

Согласно пункту 1 Положения о Росреестре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в случаях, предусмотренных настоящим Положением, и в иных случаях, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В пункте 4 Положения о Росреестре предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации, Закон № 218) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 6 статьи 26 Закона № 218 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в подпункта 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных подпункт 37 пункта 1 статьи 26 Закона № 218 ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства, а также предоставления в орган регистрации прав передаточного акта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» либо выписки из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и копии свидетельства об удостоверении факта возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 84.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1. 

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона № 218 (ст. 27 Закона № 218).  

При этом убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 9 статьи 8.1 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-26678/2015 по иску ФИО9 к ООО «Терминал», ООО «Континент» о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения № 3 от 25.08.2014 о передаче в пользу ООО «Континент» прав и обязанностей арендатора по договору № 202/29 от 04.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного участка от ООО «Континент» к ООО «Терминал», определением от 09.12.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета: 

- ООО «Континет» совершать действия, направленные на отчуждение следующего имущества: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23, (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.- 7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07;

- Департаменту лесного хозяйства и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росрееста) по Приморскому краю производить любые регистрационные действия, связанные со следующим недвижимым имуществом: лесной участок площадью 14 737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23 (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07. 

Вместе с тем в период рассмотрения спора по делу № А51-26678/2015 между ООО «Континент» и ООО «Форест-Трейд» заключено соглашение от 20.04.2017 № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 04.12.2008 № 202/29. Данное соглашение одобрено Департаментом лесного хозяйства Приморского края, зарегистрировано управлением Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствует регистрационная запись от 05.05.2017 № 25:00:000000:83:25/001/2017-5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-30217/2017 по иску ООО «Терминал», соглашение от 20.04.2017 № 1 признано недействительным, поскольку недействительность сделки - соглашения от 25.08.2014 № 3 с момента ее совершения не повлекла возникновения у ООО «Континент» права аренды лесного участка.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что государственная регистрация и одобрение сделки – соглашения от 20.04.2017 совершены ответчиками в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2018, что повлекло выбытие лесного участка из владения ООО «Континент» и, соответственно, невозможность его использовать ООО «Терминал» в период с 20.04.2017 по 27.06.2019. Доказательств того, что ответчики в этот период предприняли меры по отзыву одобрения, аннулирования записи регистрации и, соответственно, о снятии обременений в дело не представлено,

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В случае, если осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостановлено по основанию, указанному в пункте 6 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственный регистратор прав обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений (часть 9 статьи 29 Закона о регистрации).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений закона, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю не проведена должным образом экспертиза документов, представленных сторонами соглашения от 20.04.2017 для осуществления государственной регистрации прав. Напротив, в нарушение установленного запрета, подпункт 37 пункта 1 статьи 26, часть 6 статьи 26 Закона № 218 ответчик осуществил государственную регистрацию соглашения № 1, руководствуясь, в том числе, решением Департамента лесного хозяйства Приморского края, оформленного письмом "о согласовании переуступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка" (электронный образ письма представлен Министерством в судебном заседании, приобщен к материалам дела) . 

На основании п. 1.1 постановления Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 373-па «О переименовании управления лесным хозяйством Приморского края и об утверждении Положения о департаменте лесного хозяйства Приморского края» (далее – постановление № 373-па), действовавшего в период заключения соглашения № 1, департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - департамент) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области лесных отношений на территории Приморского края, а также исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в области лесных отношений. 

Согласно подп. «ж» п. 2.1.5 департамент осуществляет полномочия за счет субвенций из федерального бюджета, в том числе, заключает договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности Приморского края.

Как следует из п. 2 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», департамент лесного хозяйства Приморского края, департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в реорганизованы путем слияния в министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края и департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края в части передаваемых ему полномочий и функций, а также по обязательствам, в том числе возникшим в результате судебных решений.

Апелляционный суд считает, что ООО «Терминал» правомерно заявлены требования о взыскании убытков с Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края как правопреемника Департамента лесного хозяйства Приморского края, поскольку ободрение ответчиком сделки – соглашения от 20.04.2017 было осуществлено в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.12.2015 по делу № А51-26678/2018.

Доказательств того, что ответчиками в спорный период предпринимались меры по отзыву одобрения и, соответственно, снятию обременений, Росреестром и Министерством в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Согласно пояснениям их представителей, такие действия ими не осуществлялись. 

Таким образом, установив, что именно совместные действия ответчиков привели к причинению спорых убытков, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований солидарно к Приморскому краю в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, как правопреемнику департамента лесного хозяйства Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, как главному распорядителю средств федерального бюджета в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ. Исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответчик является в силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ ненадлежащим ответчиком. 

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды в размере всего 14.973.692 рубля за период с 20.04.2017 по 27.06.2019. Уже в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено дополнение к акту экспертизы № 812/10 (л.д. 93-102 т. 3), где отражено, что расчетный период взыскиваемых убытков следует считать с 15.06.2017 по 27.06.2019, в связи с чем размер убытков составляет 14.504.093 рубля. 

Вместе с тем, представив такой документ, истец в то же время процессуальных действий, как то отказ от исковых требований в час, не заявил, в связи с чем иск рассматривается с учетом первоначально заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Однако по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Первоначально, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцом был представлен акт экспертизы № 812/10 от 20.09.2019, подготовленный экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО10, по вопросу определения рыночной стоимости права требования возмещения убытков в виде упущенной выгоды ООО «Терминал», причиненных в результате заключения соглашения № 1 от 20.04.2017 о переуступке прав и обязанностей по договору № 202/29 от 04.12.2008, аренды лесного участка для заготовки древесины за период с 20.04.2017 по 27.06.2019. 

На основании ретроспективных данных обычных условий гражданского оборота о деятельности ООО «Терминал», объемов заготовки древесины за период с 20.04.2017 по 27.06.2019 на лесном участке, предоставленном по договору аренды № 202/29 от 14.12.2008, экспертом сделан вывод о том, что упущенная выгода истца составляет 14.973.692 рубля. 

Далее, указав, что в запросе в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» истцом была допущена опечатка, а именно, неверно указан период для расчета упущенной выгоды: вместо с 15.06.2017 по 27.06.2019 указано с 20.04.2017 по 27.06.2019, последний обратился повторно в ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». 

В соответствии с дополнением к акту исследования № 812/10 от 19.03.2021 эксперт пришел к выводу о том, что размер упущенной выгоды ООО «Терминал» за период с 15.06.2017 по 27.06.2019 составляет 14.504.093 рубля. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном размере, признал доказанным со стороны истца как причинно-следственную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, так и размер упущенной выгоды. 

Коллегия апелляционного не может в полной мере согласиться с такими выводами арбитражного суда.

Как уже было указано выше, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностны характер.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, анализ представленных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе акта экспертизы № 812/10 от 20.09.2019, дополнений к ней от 19.03.2021, не позволяет сделать достоверный вывод о финансово-хозяйственной деятельности общества (о доходах, расходах, прибыли) в спорный период, то есть достоверно установить размер упущенной выгоды.

Делая указанный вывод, коллегия апелляционного суда, исходит, в том числе, из следующего:

Согласно представленного самим истцом акта экспертизы, чистая прибыль ООО «Терминал» в 2013 году составила 580 тыс. руб, в 2014 году  - 319 тыс. руб. Таким образом, отражено снижение данного показателя. Вместе с тем, по расчетам эксперта прибыть предприятия за спорный период должна была увеличиться более чем в 20 раз. 

На указанные обстоятельства, возражая относительно размера взыскиваемых убытков, обращают внимание соответчики.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционная коллегия при определении  размер подлежащих возмещению убытков также учитывает действия иных лиц, которые привели к нарушению прав ООО «Терминал».

Апелляционной коллегией установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, соглашение от 25.08.2014 № 3 между ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным как совершенное с заинтересованностью, без одобрения решения общего собрания участников общества и повлекшее возникновение ущерба для ООО «Терминал». Указанным судебным актом на ООО «Континент» возложена обязанность возвратить ООО «Терминал» спорный лесной участок. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Между тем 20.04.2017 ООО «Континент», не являясь арендатором Лесного участка площадью 14.737, 006 га, поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А51-26678/2015 установлена недействительность соглашения от 25.08.2014 № 3, в отсутствие законных прав на основании соглашения от № 1 передало права и обязанности по Договору № 202/29 в пользу ООО «Форест-Трейд».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 по делу № А51-30217/2017, которым также признано недействительным (ничтожным) соглашение № 1, истребованного из незаконного владения ООО «Форест-Трейд» в пользу ООО «Терминал» лесной участок площадью 14 737,006 га. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказаны первичные действия самого истца, приведшие к нарушению прав ООО «Терминал», поскольку спорный земельный участок изначально выбыл из фактического владения ООО «Терминал» при заключении соглашения № 3 от 25.08.2014, а также ООО «Континент», которое осуществило дальнейший переход прав и обязанностей Договору № 202/29 в отношении одного и того же объекта третьему лицу (ООО «Форест-Трейд»), доподлинно зная о наличии у ООО «Терминал» права аренды в отношении спорного Лесного участка на основании Договора № 202/29 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу №А51-26678/2015).

При этом ООО «Континент» знало о том, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 в рамках дела № А51- 26678/2015 ему было запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества: лесной участок площадью 14.737,006 га, имеет местоположение: Приморский край, Анучинский район, Арсеньевское лесничество, Виноградовское участковое лесничество, кварталы №№ 8, 11, 15, 23, (за исключением части выделов 10, 11, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25) 26 (за исключением части выделов 15, 17, 24, 26, 28, 31, 32, 40, 42) 40, 41 – пл.-7 993,006 га; Скворцовское участковое лесничество, кварталы № 1, 2, 4, 5, 7, 8, 27, 47, 60 - пл.-6 744,0 га; номер учетной записи государственной учета лесных участков – 16/1105001-208-07.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями статей  15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, действия самого истца, в том числе, отсутствие со стороны истца процессуальной активности по возмещению убытков за счет лиц, осуществивших двойную передачу права аренды на спорный земельный участок, а также действий третьих лиц - причинителей вреда, а именно: ООО «Континент», осуществившего повторный переход прав и обязанностей по Договору № 202/29 в пользу третьего лица ООО «Форест-Трейд», и самого ООО «Форест-Трейд», не предпринявшего действий по возврату спорного лесного участка в добровольном порядке истцу, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгоды, применив положения статей 404, 1083 ГК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в разумном размере 2.000.000 рублей солидарно с Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчиков – Приморский край в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии солидарно пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 13.065 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020  по делу № А51-3589/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Приморского края в лице Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края за счет казны Приморского края, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2.013.065 (два миллиона тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей, в том числе 2.000.000 (два миллиона) рублей убытков, 13.065 (тринадцать тысяч шестьдесят пять) рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева