ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2022

Дело № А40-113063/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от КОО Тексамо Трейдинг Лимитед – ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), ФИО2 (доверенность от 23.05.2022);

от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 10.06.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 (доверенность от 14.06.2022);

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"- не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - ФИО4 (доверенность от 19.05.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 о принятии  обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу №А40-113063/2022

по иску КОО Тексамо Трейдинг Лимитед 

к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании права собственности Компании,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Тексамо Трейдинг Лимитед (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) о признании права собственности Компании на нежилое здание общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенное по адресу: 

<

...>, включая: подвал (пом. 1, комн. 1, 5, 6) общей площадью 86,7 кв. м, 4-й этаж (пом. 1, комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв. м, чердак (пом. I, комн. 1, 2, а) общей площадью               282 кв. м.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Правительству города Москвы, Департаменту, ГБУ "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Госинспекции по недвижимости, а также любым третьим лицам осуществлять работы по сносу (демонтажу) нежилого здания общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: 

<

...>, а также подвала (пом. I, комн. 1,5,6) общей площадью 86.7 кв.м, 4-ого этажа (пом. I, комн. с 1 по 23) общей площадью 243,8 кв. м, чердака (пом. I, комн. 1, 2, а) общей площадью 282 кв. м, являющихся частью нежилого здания общей площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024027:1011, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Госинспекции по недвижимости и Департамента поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришли к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу статьи                    90 АПК РФ.

Суды отметили, что исходя из предмета иска (признание права собственности на нежилое здание), принятие заявленных обеспечительных мер направлено на обеспечение в будущем возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может привести к неисполнимости будущего судебного акта, поскольку в случае осуществление сноса чердачного  помещения в административном порядке к моменту окончания судебного разбирательства объект спора может физически отсутствовать.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу                       №А40-113063/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова                    

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

И.В. Лазарева