ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5595/2022

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 23.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.02.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31353/2022) общества с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-5595/2022 (судья  Яценко О.В.), принятое 

по иску  ФИО5

к  обществу с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, 

 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "БПС-Девелопмент" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 451 080 руб. задолженности и 46 461 руб. 24 коп. неустойки за период с 09.10.2021 по 19.01.2022 по договору подряда № 21/5-2 от 21.06.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель полагает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Так, после подписания актов выполненных работ ответчиком было установлено, что работы выполнены истцом с существенными недостатками. Поскольку требование об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков истцом исполнено не было, эксплуатация объекта не представляется возможной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Податель жалобы полагает, что в нарушение норм процессуального права, судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, ответчик считает, что судом неправомерно было отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной ко взысканию истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

20.03.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

30.03.2023 в судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Является ли нарушением законодательств РФ, в части технического регулирования использования арматурных сеток для крепления системы снеготаяния при эксплуатации кровли из рулонных материалов? Может ли стать причиной повреждения кровли и протечек, нахождение и использование при эксплуатации арматурных сеток на кровле?

2) Является ли система снеготаяния, работоспособной при обмерзание водосточных труб, как показано на нотариально заверенных фотографиях? Могло ли обмерзания водосточной трубы, привести к переполнению кровли водой?

3) На заверенных нотариально фотографиях, зафиксированы проходы через парапет. Удовлетворяет требованиям законодательства РФ в части технического регулирования? В случае, если узел не удовлетворяет требованиям законодательства РФ в части технического регулирования, могло ли это привести к появлению протечек кровли?

4) Устранены ли протечки кровли в настоящее время, если да, то установить обоснование противоаварийным работам по устранению протечки, с утвержденными для этого документациями, в виде дефектной ведомости, проекта и сметы, а также установить в результате обследования, объем выполненных работ по устранению протечки кровли.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для направления запроса в экспертные организации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

27.04.2023 и 28.04.2023 в апелляционный суд поступили ответы на запрос суда от ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Ирбис-эксперт».

Определением от 02.05.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил истцу представить в судебное заседание исполнительную документацию по договору подряда от 21.06.2021 № 21/5-2 и внести на депозитный счет апелляционного суда 120 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, предложил ответчику представить в судебное заседание документацию на систему обогрева сливных воронок, заблаговременно представить в суд дополнительные письменные пояснения относительно того, как, когда и т.д. были устранены недостатки выполненных работ.

22.05.2023 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения относительно исполнительной документации к Договору подряда №21/5-2 от 21.06.2021.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.

07.06.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов и сведений, в котором просил истребовать у ООО «Скандик Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический/почтовый адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8, лит.М): документацию на систему обогрева сливных воронок на объекте по адресу: 

<

...>, лит. М; пояснения и подтверждающие документы относительно того, как, когда и т.д. были устранены недостатки выполненных кровельных работ на объекте по адресу: 

<

...>, лит. М.

08.06.2023 в судебном заседании представители истца отозвали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, представитель ответчика отозвал поданное суд ходатайство об истребовании документов и сведений, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

21.06.2021 индивидуальный предприниматель ФИО5 (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда №21/5-2 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по снятию аварийности промышленного здания в осях А-В/5-11 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.8 М, согласно Технического задания и Проекта (Приложения №1 к Договору), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно п.2.1 Договора стоимость выполнения работ определялась на основании Сметного расчета (Приложение №2 к Договору) и составляла                          1 346 780 (один миллион триста сорок шесть тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Работы НДС не облагались в связи с применением подрядчиком ПСН (патентной системы налогообложения, Патент № 7804210000597).

По акту приема-передачи от 21.06.2021 заказчик передал подрядчику строительную площадку на объекте промышленного здания в осях А-В/5-11 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Профессора Качалова, д.8 М.

Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента направления уведомления заказчика подрядчику о необходимости начала работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору).

30.07.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно п.1 и п.2 которого стороны согласились продлить срок по Договору с 30.07.2021 по 25.08.2021; на основании настоящего дополнительного соглашения стороны согласовали новый график производства работ и график перечисления авансовых платежей (Приложение №5).

11.08.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору об изменении сметного расчета, ее редакция изложена в новой редакции, стоимость выполнения работ составила 1 094 300 руб.

Кроме того, 11.08.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 на выполнение дополнительных работ на основании сметного расчета на общую сумму 1 296 080 руб. 

12.10.2021 сторонами было заключено Дополнительное соглашение №4 на выполнение работ, указанных в Приложении №7 к Договору, на основании сметного расчета на общую сумму 123 960 руб.

После выполнения работ, в соответствии с условиями Договора, подрядчик направил заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. 

Как указывает подрядчик, заказчик принял работы в полном объеме, без мотивированных возражений.

На основании п. 2.3.3 Договора после выполнения работ оплачивается остаток суммы по факту выполненных работ, согласно Сметного расчета Приложение №2 к Договору), в течение 5 банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки-передачи результатов работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату.

Ссылаясь, что по истечению срока принятия выполненных работ заказчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств и до настоящего времени денежных средств по выполненным работам не выплатил, ФИО5 направил в адрес Общества претензию от 22.11.2021 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.6.1 Договора гарантийный срок на результаты работ определен сторонами в 1 год со дня подписания сторонами Акта приемки-передачи результатов работ.

В соответствии с п. 6.2 Договора после обнаружения недостатков в период гарантийного срока ответчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика, а истец обязан в течение 5 рабочих дней должен письменно уведомить ответчика о признании или непризнании рекламации, а также прибыть для участия в проверке обоснованности претензии.

В период гарантийного срока ответчик, следуя условиям Договора, 26.01.2021 направил истцу претензию о наличии существенных недостатков, которые не позволяют использовать объект строительства по назначению, вместе с соответствующим актом от 26.01.2022 о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Согласно представленному в материалы дела акту о выявленных недостатках в выполненных работ от 26.01.2022 комиссия в составе представителя как ИП ФИО5, так и ООО «БПС-Девелопмент» зафиксировала недостатки в выполненных истцом работах, что проявилось в виде проточек кровли крыши. В качестве причины указано «некачественное выполнение примыкания кровли к карнизам и воронкам».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца подтвердил, что он был извещен о необходимости явки для совместного осмотра выявленных протечек, присутствовал на них и подтвердил наличие этих протечек по результатам выполнения работ.

При таких обстоятельствах, именно на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания того, что данные протечки явились результатом ненадлежащей эксплуатации, а не являются дефектом выполненных им работ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свой довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял. 

В связи с этим апелляционным судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

1) Является ли нарушением законодательств РФ, в части технического регулирования использования арматурных сеток для крепления системы снеготаяния при эксплуатации кровли из рулонных материалов? Может ли стать причиной повреждения кровли и протечек, нахождение и использование при эксплуатации арматурных сеток на кровле?

2) Является ли система снеготаяния, работоспособной при обмерзание водосточных труб, как показано на нотариально заверенных фотографиях? Могло ли обмерзания водосточной трубы, привести к переполнению кровли водой?

3) На заверенных нотариально фотографиях, зафиксированы проходы через парапет. Удовлетворяет требованиям законодательства РФ в части технического регулирования? В случае, если узел не удовлетворяет требованиям законодательства РФ в части технического регулирования, могло ли это привести к появлению протечек кровли?

4) Устранены ли протечки кровли в настоящее время, если да, то установить обоснование противоаварийным работам по устранению протечки, с утвержденными для этого документациями, в виде дефектной ведомости, проекта и сметы, а также установить в результате обследования, объем выполненных работ по устранению протечки кровли.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 судебное разбирательство откладывалось для направления запроса в экспертные организации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы.

27.04.2023 и 28.04.2023 в апелляционный суд поступили ответы на запрос суда от ООО «ПетроЭксперт» и ООО «Ирбис-эксперт».

Вместе с тем, на последнем судебном заседании (08.06.2023) представители истца отозвали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и настаивали рассмотреть апелляционную жалобу Общества по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы истца о том, что протечки появились в результате того, что на момент выполнения работ над покрытием крыши ненадлежащим образом работала система отопления сливных водостоков на крыше.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по двум основаниям.

Во-первых, разрешение данного вопроса надлежало поставить перед экспертом в рамках судебной экспертизы, от которой истец отказался.

Во-вторых, в любом случае имеет место протечка крыши, укладка покрытия которой являлась предметом проведенных истцом работ по Договору.

При таких обстоятельствах, истец, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможные негативные погодные эффекты и даже при неработающей или работающей вспомогательной системе отопления сливных водостоков, крыша не должна была протекать по результатам выполненных истцом работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом, при этом, ИП ФИО5 не доказан факт выполнения им работ надлежащего качества и того, что выявленные недостатки кровли вызваны независящими от истца обстоятельствами.

По смыслу ст. 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку требование ответчика об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков в разумный срок истцом не было исполнено, эксплуатация объекта не представляется возможной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022 по делу №  А56-5595/2022  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПС-Девелопмент» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 В.Б. Слобожанина