АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2019 года

Дело №

А56-59440/2015

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Троховой М.В., 

при участии представителя Поливаева А.В. – Богомолова А.Д. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Поливаева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-59440/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноком», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1147847344402, ИНН 7840513762 (далее – Общество).

Определением от 20.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович. 

Решением от 22.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден        Локшин В.В.

Определением от 18.05.2017 Локшин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Конкурсный управляющий Караваев В.С. 19.03.2018 обратился в суд с заявлением к Громову Евгению Михайловичу, Поливаеву Александру Викторовичу, Нестерову Валентину Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»), Смирнову Александру Викторовичу об истребовании автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17 (далее – автопогрузчик); паспорта самоходной машины – автопогрузчика; ключи от автопогрузчика; акта взаимозачета от 22.01.2014 о зачете требований общества с ограниченной ответственностью «Ситроник» (далее – ООО «Ситроник») в размере 495 000 руб. перед обществом с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (далее – ООО «Кунцит-2») за автомобиль в счет стоимости автопогрузчика, составляющей 495 600 руб., переданного от ООО «Ситроник» в пользу ООО «Кунцит-2» по акту приема-передачи от 22.01.2014; акта приема-передачи самоходной машины (автопогрузчика) от 22.01.2014 от ООО «Ситроник» в пользу ООО «Кунцит-2».

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено: суд обязал бывшего руководителя ООО «Кунцит-2» Поливаева А.В. передать конкурсному управляющему Караваеву В.С. автопогрузчик, паспорт самоходной машины и ключи от автопогрузчика. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Поливаев А.В. просит отменить определение от 13.08.2018 и постановление от 13.11.2018 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного ходатайства в части, касающейся Поливаева А.В.

Как указывает податель жалобы, им были фактически переданы имущество и документация ООО «Кунцит-2» новому руководителю названной организации. Никто из последующих директоров ООО «Кунцит-2» и Общества не обращался к Поливаеву А.В. с требованиями о возврате или передаче документов и имущества.

Поливаев А.В. ссылается на отсутствие в деле доказательств наличия у него спорного имущества. По мнению подателя жалобы, определение от 13.08.2018 не обладает свойствами исполнимости, поскольку указанное имущество отсутствует у Поливаева А.В. в натуре.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Поливаева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснив, что определение от 13.08.2018 и постановление от 13.11.2018 обжалуются в части, касающейся Поливаева А.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество создано 06.10.2014 в результате слияния трех юридических лиц: ООО «Кунцит-2», общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» и общества с ограниченной ответственностью «Апология».

Руководителями ООО «Кунцит-2» являлись в период с сентября 2010 года по январь 2014 года Громов Е.М., с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года - Поливаев А.В., с сентября 2014 года по октябрь 2014 года - Нестеров В.В. Управляющей организацией Общества являлось ООО «Перспектива», генеральным директором которого значился Смирнов А.В.

ООО «Кунцит-2» в лице директора Поливаева А.В. и ООО «Ситроник» в лице генерального директора Симонова М.Г. 21.01.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 495 000 руб.

ООО «Ситроник» в лице генерального директора Симонова М.Г. и ООО «Кунцит-2» в лице директора Поливаева А.В. подписали акт взаимозачета от 22.01.2014, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных требований, составляющую 495 000 руб. за приобретенный автомобиль, в счет стоимости автопогрузчика в размере 495 600 руб.

Согласно акту от 22.01.2014 приема-передачи самоходной машины (автопогрузчика) по акту взаимозачета от 22.01.2014 ООО «Ситроник» передало, а ООО «Кунцит-2» в лице директора Поливаева А.В. приняло автопогрузчик по акту взаимозачета от 22.01.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Поливаева А.В. автопогрузчика, паспорта самоходной машины и ключей от автопогрузчика, исходя из того, что в определении от 03.11.2016 по настоящему делу было отражено исполнение Громовым Е.М. обязательств по передаче документации ООО «Кунцит-2» вновь избранному директору Поливаеву А.В. Поскольку последний не представил конкурсному управляющему доказательств передачи следующему генеральному директору или управляющей организации документации и имущества организации, то суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства за счет Поливаева А.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судебное решение, обладающее обязательной силой, должно быть исполнимо. Недопустимо считать реализацией права на судебную защиту принятие судебного акта, не обладающего свойством исполнимости.

Исходя из предмета и оснований рассматриваемого обособленного спора суду следовало выяснить вопросы о существовании в натуре автопогрузчика и лице, являющимся его правообладателем.

Материалы обособленного спора не содержат актуальных сведений из регистрирующего органа относительно автопогрузчика.

Принимая во внимание последующую реорганизацию ООО «Кунцит-2», конкурсному управляющему следовало представить сведения о судьбе автопогрузчика с учетом того, что в силу статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридического лица.

Доказательства того, что конкурсный управляющий принимал меры к получению копии передаточного акта у регистрирующего органа и соответствующего бухгалтерского баланса у налогового органа, материалы дела не содержат.

Перечисленные вопросы не были предметом судебного исследования и оценки.

Доказательства нахождения автопогрузчика в фактическом владении Поливаева А.В. в деле отсутствуют, и такие обстоятельства не были установлены судами.

Принимая обжалуемые судебные акты суды первой и апелляционной инстанций нарушили принцип распределения бремени доказывания, не исследовали существенные для дела обстоятельства и не дали оценку возражениям Поливаева А.В. о фактическом отсутствии у него спорного имущества.

В связи с изложенным определение от 13.08.2018 в обжалуемой части и постановление от 13.11.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноком» Караваева Владислава Алексеевича и обязания бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» Поливаева Александра Викторовича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноком» Караваеву Владиславу Сергеевичу автопогрузчик KOMATSU/FG15C-17, паспорт самоходной машины автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17, ключи от автопогрузчика KOMATSU/FG15C-17 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-59440/2015 отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 13.08.2018 оставить без изменения

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

М.В. Трохова