﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8189/2019

20 июля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от истца: Ярцева М.Ю., доверенность от 10.07.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Чувашагролизинг»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по делу № А79-8189/2019 

 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова Николая Николаевича (ИНН: 210300232188, ОГРНИП: 312213204100039) 

к акционерному обществу «Чувашагролизинг» (ИНН: 2127303909, ОГРН: 1022100982232)

о взыскании 1 623 652 рублей 60 копеек, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Сувар-2»,

индивидуальный предприниматель Хрисанов Владимир Дмитриевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федоров Николай Николаевич (далее – КФХ Федорова Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Чувашагролизинг» (далее – Общество, АО «Чувашагролизинг») о взыскании 1 331 000 рублей долга, 292 652 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 10.07.2019 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие Сувар-2» (далее – ООО «ТП «Сувар-2») и индивидуальный предприниматель Хрисанов Владимир Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 иск удовлетворен: с Общества в пользу КФХ Федорова Н.Н. взыскано 1 331 000 рублей долга, 333 485 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 18.12.2019 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что договор поставки заключен сторонами в устной форме; АО «Чувашагролизинг» неоднократно направляло в адрес КФХ Федорова Н.Н. договор поставки зерна от 17.08.2016, однако истец от подписания данного договора отказался, но товар отгрузил, что свидетельствует об акцепте договора. Декларации соответствия и протоколы испытания на реализованное зерно истец не представил, при этом в письме ООО «ТП «Сувар-2» указало качество полученного от КФХ Федорова Н.Н. зерна. Зачет стоимости поставленного зерна в размере 808 125 рублей 12 копеек в счет задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи от 28.08.2013                          № ЧАЛ-2013/08/28 подтверждается письмом АО «Чувашагролизинг» от 06.02.2019 и актом сверки. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств и принял документы, представленные истцом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

КФХ Федорова Н.Н. в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ограничением доступа в здание Арбитражный суд Волго-Вятского округа лиц, не являющихся сотрудниками суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку на основании определения суда от 09.06.2020 судебное заседание 15.07.2020 организовано с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии, о чем ответчик надлежащим образом извещен (определение размещено в системе «Картотека арбитражных дел» 10.06.2020, почтовое отправление получено ответчиком 22.06.2020). Общество, расположенное по юридическому адресу в Чувашской Республике, городе Чебоксары, имело возможность направить представителя в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Кроме того, позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве Общество не указало, какие сведения хотело бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, КФХ Федорова Н.Н. поставило Обществу по накладным от 30.11.2016 № 56, от 01.12.2016 № 58, от 06.12.2016 № 62, от 01.11.2016 пшеницу в количестве 142 150 килограммов на общую сумму 1 331 000 рублей.

Письмами от 17.11.2016, от 16.12.2016 КФХ Федорова Н.Н. направило в адрес АО «Чувашагролизинг» счета-фактуры от 19.09.2016 № 31, от 03.10.2016 № 32, от 01.11.2016 № 33, от 30.11.2016, от 01.12.2016 № 40, от 06.12.2016 и товарные накладные от 19.09.2016 № 209, от 03.10.2016 № 210, от 01.11.2016 № 211, от 30.11.2016 № 217, от 01.12.2016 № 218, от 06.12.2016 № 219.

КФХ Федорова Н.Н. в претензиях от 02.11.2017, от 30.05.2019 просило Общество погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения КФХ Федорова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 432, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт .

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товар от имени Общества получен перевозчиком, уполномоченным ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 15.09.2016.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного товара в рамках договорных отношений, не представлено, в связи с чем правоотношения сторон квалифицированы судами в качестве разовых сделок купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что АО «Чувашагролизинг» после получения товара претензий по объему и качеству зерна не предъявило, акты о несоответствии продукции по качеству и количеству не представило, а товарные накладные ООО «ТП «Сувар-2» подписаны Обществом, без участия и извещения КФХ Федорова Н.Н., суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия поставленного зерна по количеству и классу, указанным в сопроводительных накладных.

Доказательств оплаты переданного истцом зерна Общество не представило. 

Довод ответчика о прекращении обязательств зачетом встречных требований отклонен судами, поскольку истец отрицал факт произведенного зачета, а заявление Общества от 06.02.2017 не содержит указания на конкретные обязательства АО «Чувашагролизинг» и КФХ Федорова Н.Н. (документы об их возникновении), подлежащие прекращению путем зачета. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия у Общества задолженности по оплате переданной КФХ Федерова Н.Н. продукции в размере 1 331 000 рублей и, признав правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на отказ истца от подписания договора поставки зерна от 17.08.2016 последующая отгрузка зерна является акцептом договора, отклоняется судом округа, поскольку в кассационной жалобе Общество не ссылается на доказательства, подтверждающие направление договора до спорных отгрузок товара. При отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара в рамках договорных отношений, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Ссылка ответчика на акт сверки (том 1, лист дела 151) как подтверждение произведенного сторонами зачета встречных требований признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не подписан со стороны КФХ Федерова Н.Н.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных ответчиком, и удовлетворил аналогичное ходатайство истца, отклоняется судом округа, так как нарушений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Ходатайство ответчика отклонено судом ввиду отсутствия обоснования невозможности представления документов в суд первой инстанции; документы, представленные истцом, приняты судом как представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А79-8189/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чувашагролизинг» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Чувашагролизинг».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова