Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-581/2018

21  октября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Е.О. Никифорюк при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу №А78-581/2018 по заявлению ФИО3 - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полипром» о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Полипром» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от   ответчика-  ФИО2,  её  представителя  ФИО4    по доверенности от 31.01.2020  г.   

установил:

производство по делу № А78-581/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полипром» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) от 15.01.2018, принятого к производству определением от 05 июня 2018 года.

Определением суда от 21 марта 2019 года требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Полипром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

Временный управляющий 20.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. №Д-4/60505) о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО «Полипром» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику жилого помещения (квартиры) общей площадью 73 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030824:78, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 16 января 2020 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Полипром» утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года признан недействительным договор цессии, заключенный 17.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Полипром» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Полипром» право требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома №111-З, заключенному 19.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» и обществом с ограниченной ответственностью «Полипром» по передаче двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипром» 9 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для признания  сделки   недействительной не имеется, поскольку договор цессии является оспоримой сделкой, при этом доказательств для признания недействительной данной сделки по решению суда истцом не представлено, доказательств причинения убытков правам кредитора в материалы дела   также не представлено. При этом вопреки выводам суда сделка не является безвозмездной, сделка предполагает встречное исполнение в виде уплаты стоимости уступаемого права в размере 2 850 000 руб.

 Конкурсный  управляющий  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на   несостоятельность её  доводов, просит определение   оставить без  изменения, апелляционную жалобу  без  удовлетворения. 

В судебном  заседании  ответчик   и  его представитель поддержали доводы  апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом   первой  инстанции, 19.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Тантал» (далее - ООО «Тантал», застройщик) и ООО «Полипром» (дольщик) заключен договор № 111 -З участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> рабочего, дом 45, предметом которого являлась двухкомнатная квартира черновой отделки № 14, расположенная на 4 (четвертом) этаже, общей площадью 76,7 кв.м. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора общий размер инвестиционного взноса по договору составляет 2 876 250 рублей (л.д. 17-18 т.21).

По акту приема-передачи квартиры от 29.12.2007 застройщик передал, а дольщик принял квартиру (л.д. 19 т.21).

Указанная квартира отражалась в перечне основных средств ООО «Полипром» по состоянию на 30.04.2019 (л.д. 122-131 т.21).

17.10.2019 между ООО «Полипром» (цедент) и гражданкой ФИО2 (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору о долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 111, заключенного между ООО «Тантал» и ООО «Полипром» 19.11.2007, двухкомнатной квартиры № 14, общей площадью 76,4 кв.м., расположенной на четвертом этаже жилого дома № 45 по ул. Забайкальского рабочего в городе Чите.

 Согласно пункту 6 договора цессии за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 2 865 000 рублей наличными деньгами после регистрации в Россреестре настоящего договора. У цедента на предмет договора залог не устанавливается (л.д. 20-21 т. 21).

По акту приема-передачи квартиры от 01.11.2019 ООО «Тантал» передало квартиру ФИО2 (л.д. 136 т.21)

Договор цессии от 17.10.2019 зарегистрирован 29.10.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, номер регистрации 75:32:030824:11-75/116/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2019, собственником 

<

...> (кадастровый номер 75:32:030824:78), площадью 73 кв.м., с 15.11.2019 является ФИО2 (л.д. 23-26 т.21).

Конкурсный управляющий, обращаясь  в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии, заключенного 17.10.2019 между ООО «Полипром» и ФИО2 мотивировал предъявленные требования тем, что оспариваемая сделка по отчуждению ликвидного актива должника, балансовая стоимость которого превышает 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, заключена после введения в отношении должника процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, сославшись на пункт 2 статьи 64, статью 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой  инстанции,  установив  наличие оснований  для  признания оспариваемого договора   недействительным   в силу   пункта 2 статьи 64  Закона  о банкротстве, статьи 168  ,  пункта 174.1   Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  заявление   конкурсного управляющего   удовлетворил.

Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  материалы дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  не  находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта     в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также учреждением доверительного управления имуществом должника.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (пункт «д» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 года № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами абзаца второго пункта 1 статьи 66 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной.

Для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только тот факт, что при совершении сделки были нарушены требования закона, но и то обстоятельство, что в результате ее заключения у общества и кредиторов возникли негативные последствия в виде убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требование о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Как  установлено   судом  первой  инстанции и   подтверждается  материалами дела, сведения о введении в отношении ООО «Полипром» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 № 56.

 Следовательно, оспариваемый договор цессии от 17.10.2019 заключен в процедуре наблюдения.

  Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Полипром» по состоянию на 21.12.2018 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения наблюдения), балансовая стоимость активов должника составила 31 761 000 рублей.

Стоимость отчужденного имущества (2 865 000 рублей) составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Доказательств получения письменного согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлено, что является существенным нарушением требований Закона о банкротстве. 

  В данном   случае, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения из конкурсной массы безвозмездно выбыл ликвидный актив.

Доказательств, что ФИО2  исполнила предусмотренные пунктом 6 договора цессии от 17.10.2019 обязательства по оплате стоимости уступленного права в размере 2 865 000 рублей  в материалы дела не представлено, доводы  о том, что она  отработала стоимость спорной квартиры за период работы в ООО «Полипром» с октября 2005 года по октябрь 2015 года, документального подтверждения   не нашли. 

 При установленных  обстоятельствах, суд  первой  инстанции  пришел к   правомерному выводу о наличии оснований для признания договора цессии от 17.10.2019 недействительным в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 168, пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6  Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд  первой  инстанции правомерно  в  качестве последствий недействительности договора цессии от 17.10.2019   возвратил стороны в первоначальное положение.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2020 года по делу №А78-581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк