ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1905/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А47-549/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-549/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМКАР»  (далее – ООО «ПРОМКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Лимон» (далее – ООО «Сеть магазинов Лимон», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 810 276 руб. 51 коп, из которых 6 993 560 руб. задолженности по договору процентного займа от 04.12.2018 № 01, 1 816 716 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 114).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 исковые требования ООО «ПРОМКАР» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 24-35).

С вынесенным решением не согласилось третье лицо - ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленная истцом претензия получена со стороны ответчика неустановленным лицом - ФИО3 Доказательств подтверждения наличия в штате ответчика названного сотрудника суду не представлено. Претензия не подписана уполномоченным лицом истца, отсутствует печать истца. В претензии отсутствует ссылка на договор займа. По существу заявленных требований апеллянт указывает, что сделка по заключению договора займа с ООО «ПРОМКАР» на сумму 10 000 000 руб. являлась крупной для вновь созданного ООО «Сеть магазинов Лимон», так как значительно превышает стоимость 25% активов общества. Более того, ООО «ПРОМКАР» и ООО «Сеть магазинов Лимон» являются аффилированными лицами. Основной целью аффилированных лиц является создание искусственной задолженности для контроля за процедурой банкротства ООО «Сеть магазинов Лимон» и легализация экономических операций, проводимых между ООО «ПРОМКАР» и ООО «Сеть магазинов Лимон», придание этим экономическим операциям статуса займа решением арбитражного суда. У заимодавца - ООО «ПРОМКАР» отсутствовали достаточные средства для ведения собственной хозяйственной деятельности (недокапитализация). Выдача займа производилась при наличии у заимодавца признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, что подтверждается наличием исполнительного производства ОСП Ленинского района г. Оренбурга                         № 92409/18/56044-ИП от 13.07.2018. Кроме того, ни одно из представленных платежных поручений не может свидетельствовать о фактическом предоставлении займа по договору займа № 1 от 04.12.2018. Так, платежи на общую сумму 6 973 000 руб. содержат иное назначение платежа – оплата по договору поставки № 140-18 от 20.12.2018, а, следовательно, отражают иные экономические операции. Платежи на общую сумму 1 615 116 руб. 50 коп. не могут свидетельствовать о предоставлении траншей по договору займа № 1 от 04.12.2018, так как должником не направлялось поручений с соответствующей пометкой в адрес ООО «ПРОМКАР» для того, чтобы данная компания погасила задолженность за ООО «Сеть магазинов Лимон» в счет погашения дебиторской задолженности либо за счет средств займа. Кроме этого, согласно пункту 1.1 договора займа от 01.12.2018 № 1 заимодавец передает денежные средства в собственность непосредственно заемщику, а не обеспечивает за счет данных денежных средств погашения задолженности заемщика перед третьими лицами. Платежи на общую сумму 307 600 руб. произведены ранее момента заключения договора займа от 04.12.2018, в связи с чем не могут свидетельствовать о предоставлении денежных средств по спорному договору. Назначением платежа в платежных поручениях от 23.07.2019 № 51, от 25.07.2019 № 53 на общую сумму 300 000 руб. является «предоставление займа по договору № 10-19 от 20.07.2019». Соответственно, данные платежи отражают иные хозяйственные операции, отличные от предоставления займа по договору от 04.12.2018 № 1. Также назначением платежа в платежных поручениях от 18.04.2019 № 59, от 23.04.2019 № 65 на общую сумму 753 000 руб. является оплата по договору займа от 01.12.2018 № 1. Кроме того, суд необоснованно признал представленное истцом в материалы дела письмо от 27.05.2019 об изменении назначения платежа с «оплата за ТМЦ по договору поставки № 140-18 от 20.12.2018» на «оплата по договору займа № 1 от 01.12.2018» доказательством оплаты по спорному договору. При наличии воли на заключение договора займа отсутствовала какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного неверного основания платежей, а систематическое изменение назначения платежей (более 18 раз) в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. Акт сверки за 2019 год между ООО «ПРОМКАР» и ООО «Сеть магазинов Лимон» не может подтверждать факт задолженности по договору займа № 1 от 04.12.2018, поскольку он подписан со стороны ООО «Сеть магазинов Лимон» неуполномоченным лицом ФИО4, которая являлась директором лишь одного из магазинов компании и не владела информацией о финансовом положении компании в целом, это не входило в ее должностные обязанности, как директора магазина, у нее отсутствовал доступ к бухгалтерским документам компании. Доверенность на ФИО4, подтверждающая ее полномочия на право первой подписи, в материалы дела не представлена. Также суд необоснованно признал произведенные истцом за ответчика платежи третьим лицам как неосновательное обогащение ответчика, обществом «Сеть магазинов Лимон» истцу не направлялось каких-либо поручений о погашении задолженность за ООО «Сеть магазинов Лимон» в счет погашения дебиторской задолженности либо за счет средств займа. Также отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания таких платежей: наличие дебиторской задолженности ООО «ПРОМКАР» перед ООО «Сеть магазинов Лимон», в счет погашения которой истец мог бы осуществлять платежи третьим лицам. Кроме этого, в назначении платежа в платежных поручениях отсутствует указание на то, что платеж осуществляется за третье лицо ООО «Сеть магазинов Лимон». Отсутствуют письма истца с отметкой о получении их третьими лицами, с уведомлением контрагентов, что платеж производится за ответчика. В таких условиях взыскание неосновательного обогащения следует производить с третьих лиц.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства – копии скрин переписки WHATS APP, запросы основных экономических показателей ООО «Сеть магазинов Лимон» от 04.02.2020, 20.04.2020 и 19.05.2020 с почтовыми квитанциями об их направлении, описями вложений и скриншоты страницы электронной почты, в приобщении которых к материалам дела на стадии апелляционного производства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления доказательств суду первой инстанции не представлено.

Также к апелляционной жалобе приложено адресованное суду первой инстанции ходатайство от 02.12.2020 о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4

Оснований для повторного приобщения указанного документа к материалам дела также не усматривается, поскольку документ имеется в деле (т.3, л.д. 109).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между ООО «ПРОМКАР» (займодавец) и ООО «Сеть магазинов Лимон» (заемщик) заключен договор процентного займа №01 (т.1 л.д.41, т. 3, л.д. 28), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора заем предоставляется сроком на один год. Проценты по займу составляют 12% годовых.

Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 8 132 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 09.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 3 от 23.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 8 от 30.01.2019, № 8 от 06.02.2019, № 27 от 05.03.2019, № 32 от 19.03.2019, № 36 от 26.03.2019, № 11 от 26.03.2019, № 12 от 28.03.2019, № 14 от 29.03.2019, № 40 от 01.04.2019, № 48 от 03.04.2019, № 57 от 18.04.2019, № 56 от 18.04.2019, № 59 от 18.04.2019, № 65 от 23.04.2019 (т. 1, л.д. 85-104).

В письме № 124-19 от 27.05.2019 истец просил ответчика в платежных поручениях № 1 от 09.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 3 от 23.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 8 от 30.01.2019, № 8 от 06.02.2019, № 27 от 05.03.2019, № 32 от 19.03.2019, № 36 от 26.03.2019, № 11 от 26.03.2019, № 12 от 28.03.2019, № 14 от 29.03.2019, № 40 от 01.04.2019, № 48 от 03.04.2019 в графе «назначение платежа» считать правильным следующее назначение «оплата по договору займа № 1 от 01.12.2018, НДС не облагается» (т. 2, л.д. 59).

Истец указывает, что в связи с частичным возвратом суммы займа в размере 1 138 440 руб. (банковская выписка по счету - т. 3 л.д. 45-92) задолженность ответчика составила 6 993 560 руб.

Кроме того, истцом на счета ответчика и третьих лиц за ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 816 716 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями № 318 от 13.11.2018, № 320 от 14.11.2018, № 327 от 21.11.2018, № 321 от 14.11.2018, № 333 от 23.11.2018, № 335 от 23.11.2018, № 334 от 23.11.2018, № 358 от 07.12.2018, № 360 от 07.12.2018, № 359 от 07.12.2018, № 370 от 17.12.2018, № 377 от 24.12.2018, № 385 от 26.12.2018, № 379 от 24.12.2018, № 382 от 26.12.2018, № 378 от 24.12.2018, № 384 от 26.12.2018, № 381 от 26.12.2018, № 326 от 20.11.2018, № 386 от 26.12.2018, № 390 от 29.12.2018, № 353 от 03.12.2018, № 368 от 17.12.2018, № 374 от 20.12.2018, № 387 от 26.12.2018, № 51 от 23.07.2019, № 53 от 25.07.2019, № 45 от 17.09.2019, № 49 от 25.09.2019, № 68 от 31.10.2019 (т. 1, л.д. 43-81, 105-109). 

Указанные денежные средства перечислены истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами за оказанные услуги по арендным обязательствам, по оплате услуг по ремонту помещений, по оплате услуг связи, жилищно-коммунальных и прочих услуг.

Как пояснил истец, в платежных поручениях № 51 от 23.07.2019 на сумму 150 000 руб., № 53 от 25.07.2019 на сумму 150 000 руб., в качестве основания платежа указано: предоставление займа по договору №10-19 от 20.07.2019. Однако, между сторонами указанный договор займа не заключался, в связи с чем данные денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет                           1 208 805 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2019 год, задолженность ответчика в пользу истца составляет 8 810 276 руб. 51 коп. (т.2, л.д.132-134).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа №01 от 04.12.2018 и наличие неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия № 540-19 от 21.11.2019 (т.1, л.д.16). 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание представленную в обоснование исполнения договора займа № 01 от 04.12.2018 первичную документацию, а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств, согласование сторонами изменения назначения платежа, последующий частичный возврат суммы займа, что усматривается из банковской выписки по счету, пришел к выводу о том, что исполнение данной сделки соответствует обычной хозяйственной деятельности, и у ответчика, как вновь созданного юридического лица, имелась объективная необходимость и разумная экономическая цель в получении заемных денежных средств, и, как следствие к выводу, о реальном существовании правоотношений между истцом и ответчиком по договору займа. Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме либо частично ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере 6 993 560 руб. по вышеуказанному договору. В отношении денежных средств в размере 1 816 716 руб. 51 коп. суд пришел к выводу, что ввиду исполнения истцом обязательств за должника (ответчика по делу) на стороне кредитора состоялось правопреемство в материальном правоотношении, а значит право требования уплаченной суммы перешло к ООО «ПРОМКАР». Поскольку ответчик доказательств погашения перед истцом указанной задолженности не представил, то требование истца о взыскании рассматриваемой суммы является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 01 от 04.12.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

При предъявлении требований к должнику заявитель должен, прежде всего, представить доказательства заключения договора займа, в частности, факта передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По условиям договора займа от 04.12.2018 № 01 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. траншами.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме               8 132 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями № 1 от 09.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 3 от 23.01.2019, № 4 от 24.01.2019, № 8 от 30.01.2019, № 8 от 06.02.2019, № 27 от 05.03.2019, № 32 от 19.03.2019, № 36 от 26.03.2019, № 11 от 26.03.2019, № 12 от 28.03.2019, № 14 от 29.03.2019, № 40 от 01.04.2019, № 48 от 03.04.2019, № 54 от 17.04.2019, № 57 от 18.04.2019, № 56 от 18.04.2019, № 59 от 18.04.2019, № 65 от 23.04.2019 (т. 1, л.д. 85-104).

Доводы апеллянта о том, что ни одно из представленных платежных поручений не может свидетельствовать о фактическом предоставлении займа по договору займа № 1 от 04.12.2018, поскольку платежи содержат иное назначение платежа, несостоятельны в силу следующего.

В письме № 124-19 от 27.05.2019 истец просил ответчика в платежных поручениях № 1 от 09.01.2019, № 2 от 22.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 3 от 23.01.2019, № 4 от 24.01.2019, .№ 8 от 30.01.2019, № 8 от 06.02.2019, № 27 от 05.03.2019, № 32 от 19.03.2019, № 36 от 26.03.2019, № 11 от 26.03.2019, № 12 от 28.03.2019, № 14 от 29.03.2019, № 40 от 01.04.2019, № 48 от 03.04.2019 в графе «назначение платежа» считать правильным следующее назначение «оплата по договору займа № 1 от 01.12.2018, НДС не облагается» (т. 2, л.д. 59).

Как пояснил истец в суде первой  инстанции, ошибочное указание в платежных поручениях на оплату по договору № 140-18 от 20.12.2018 за ТМЦ связано с программной ошибкой бухгалтера. Ссылка на договор займа № 01 от 01.12.2018 также является ошибочной, поскольку данный договор займа № 01 заключен 04.12.2018, иных договоров займа между сторонами не заключалось. Обратного апеллянтом суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из выписки по счету ООО «Сеть магазинов Лимон» следует, что 01.07.2019 ответчик произвел частичный возврат процентного займа в сумме 195 000 руб. с указанием на договор № 01 от 04.12.2018, тем самым, подтвердив наличием заемных отношений (т. 1, л.д. 51).

Сопоставив содержание представленного договора займа № 01 от 04.12.2018, платежных поручений о предоставлении займа (с учетом уточнения платежей в письме № 124-19 от 27.05.2019), частичного возврата суммы займа с указание на договор № 01 от 04.12.2018, в отсутствие в материалах дела договора займа № 1 от 01.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа № 01 от 04.12.2018 между сторонами был заключен и исполнен.

Срок возврата суммы займа, согласованный в договоре займа № 01 от 04.12.2018 (1 год), на момент обращения с иском (22.01.2020) наступил. Доказательств изменения срока возврата суммы займа не представлено.

Поскольку доказательства возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 6 993 560 руб.

К доводам апеллянта о том, что ООО «ПРОМКАР» и ООО «Сеть магазинов Лимон» являются аффилированными лицами, основной целью которых является создание искусственной задолженности для контроля за процедурой банкротства ООО «Сеть магазинов Лимон» и легализация экономических операций, проводимых между ООО «ПРОМКАР» и ООО «Сеть магазинов Лимон», придание этим экономическим операциям статуса займа решением арбитражного суда, суд апелляционной инстанции относится критически.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

Из материалов дела не усматривается, что в отношении должника имеется действующая процедура банкротства, а апеллянт является конкурсным кредитором, в силу чего материальный интерес третьего лица при рассмотрении настоящего спора не затрагивается, а основания для применения повышенных стандартов доказывания при исследовании правоотношений истца и ответчика отсутствуют.

По тем же основаниям не подлежит дополнительному исследованию доводы апеллянта и обстоятельство наличия аффилированности между сторонами, заключившими договор займа, поскольку действующим законодательством заключение сделки между аффилированными лицами не запрещено, а процессуальных оснований для применения повышенного стандарта исследования обстоятельств в силу изложенных мотивов у суда не имеется, поскольку реальность перечисления денежных средств ответчику доказана.

Помимо прочего, апеллянтом не представлено доказательств убедительных доводов, прямых или косвенных доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки, направленной на искусственное создание истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности.

Доводы апеллянта о том, что сделка по заключению договора займа с ООО «ПРОМКАР» на сумму 10 000 000 руб. являлась крупной для вновь созданного ООО «Сеть магазинов Лимон», так как значительно превышает стоимость 25% активов общества, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из совокупного толкования названных положений закона, крупная сделка является оспоримой, притом что признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Однако спорный договор займа в установленном порядке сторонами не оспорен и недействительным не признан. 

Сами по себе доводы апеллянта о том, что сделка по заключению договора займа с ООО «ПРОМКАР» на сумму 10 000 000 руб. являлась крупной для вновь созданного ООО «Сеть магазинов Лимон», так как значительно превышает стоимость 25% активов общества, при отсутствии судебного акта о признании договора недействительным не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

При этом реальность предоставления заемных денежных средств ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов за 2018 год, за 2019 года, согласно которым задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 208 805 руб. и 8 810 276 руб. 51 коп., соответственно (т.2, л.д.132-134).

Оценивая возражения апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно признал произведенные истцом за ответчика платежи третьим лицам как неосновательное обогащение ответчика, поскольку обществом «Сеть магазинов Лимон» истцу не направлялось каких-либо поручений о погашении задолженность за ООО «Сеть магазинов Лимон» в счет погашения дебиторской задолженности, либо за счет средств займа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право кредитора требования произведенного исполнения по отношению к должнику перешли к ООО «ПРОМКАР» на основании закона.

При перечислении денежных средств третьему лицу неосновательное обогащение возникает не у самого третьего лица, а у того лица, за которое произведено такое перечисление, в связи с чем заявитель требования, ссылаясь на перечисление спорных денежных средств третьим лицам за должника, должен доказать факт перечисления денежных средств третьим лицам за должника при наличии к тому соответствующих оснований и поручения от должника о перечислении спорных денежных средств третьим лицам.

Должник и иные лица, возражающие против требования, в свою очередь вправе доказывать наличие между должником и заявителем требования, осуществившим платежи за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственных отношений, в силу которых заявитель обязан уплатить в пользу должника денежные средства, что исключает сбережение должником денежных средств за счет данного лица.

Следовательно, при проверке обоснованности требований кредитора к должнику, составляющих сумму перечислений за должника третьим лицам, при отсутствии поручения со стороны должника, необходимо выяснить имелись ли обязательства у должника перед третьими лицами, выяснить прекратились ли данные обязательства в связи с перечислением кредитором за должника денежных средств, в зависимости от выяснения данных обстоятельств разрешить вопрос о наличии со стороны должника неосновательного обогащения за счет кредитора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены платежные поручения № 318 от 13.11.2018, № 320 от 14.11.2018, № 327 от 21.11.2018, № 321 от 14.11.2018, № 333 от 23.11.2018, № 335 от 23.11.2018, № 334 от 23.11.2018, № 358 от 07.12.2018, № 360 от 07.12.2018, № 359 от 07.12.2018, № 370 от 17.12.2018, № 377 от 24.12.2018, № 385 от 26.12.2018, № 379 от 24.12.2018, № 382 от 26.12.2018, № 378 от 24.12.2018, № 384 от 26.12.2018, № 381 от 26.12.2018, № 326 от 20.11.2018, № 386 от 26.12.2018, № 390 от 29.12.2018, № 353 от 03.12.2018, № 368 от 17.12.2018, № 374 от 20.12.2018, № 387 от 26.12.2018, № 51 от 23.07.2019, № 53 от 25.07.2019, № 45 от 17.09.2019, № 49 от 25.09.2019, № 68 от 31.10.2019 на общую сумму в размере 1 816 716 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 43-81, 105-109).

Указанные денежные средства перечислены истцом за ответчика по обязательствам последнего перед третьими лицами за оказанные услуги по арендным обязательствам, по оплате услуг по ремонту помещений, по оплате услуг связи, жилищно-коммунальных и прочих услуг, что подтверждается письмами ООО «Сеть магазинов Лимон», адресованные ООО «ПРОМКАР» об оказании финансовой помощи по оплате по счетам, с приложением счетов, счета на оплату, выставленные ответчику, счета - договоры, акты, договоры аренды нежилого помещения, дополнительные соглашения, акты приема- передачи помещений, заключенные ООО «Сеть магазинов Лимон» с контрагентами (т. 2 л.д. 60-130).

В рассматриваемом случае из закона, иных правовых актов, условий обязательств по названным договорам, не вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство по оплате лично. 

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец пояснил, что в платежных поручениях №51 от 23.07.2019 на сумму 150 000 руб. и №53 от 25.07.2019 - 150 000 руб. в качестве основания платежа указано: предоставление займа по договору №10-19 от 20.07.2019, однако между сторонами указанный договор займа не заключался, в связи с чем данные денежные средства перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Доказательств наличия между сторонами договора займа №10-19 от 20.07.2019 материалы дела не содержат, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, требования общества «ПРОМКАР» о взыскании с ООО «Сеть магазинов Лимон» неосновательного обогащения  в сумме 1 816 716 руб. 51 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, прилагаются к исковому заявлению (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №540-19 от 21.11.2019 с просьбой возвратить ранее перечисленные суммы в срок до 15.12.2019. На претензии содержится отметка в ее получении руководителем отдела закупок ООО «Сеть магазинов Лимон» ФИО3 21.11.2019  (т. 1, л.д. 16).

Утверждение апеллянта о том, что лицо по фамилии ФИО3 в штате ООО «Сеть магазинов Лимон» не состоит, само по себе не свидетельствуют о том, что претензия была получена неуполномоченным лицом, что ответчик претензию не получил.

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению ответчику претензии №540-19 от 21.11.2019 и принятии им мер к досудебному урегулированию спора.

Целью установления претензионного порядка является экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений. Вместе с тем, такой порядок не должен являться препятствием защиты заинтересованных лицом своих прав в судебном порядке. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено реальной возможности урегулирования конфликта сторон без применения судебных процедур, формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным, выраженные в подаче искового заявления ранее окончания срока ответа на претензию, не должны влечь автоматическое оставление иска без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.01.2022 (операция 274).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2021 по делу № А47-549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

Судьи:                                                                                  А.С. Жернаков

         В.А. Томилина