﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3393/2021

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33797/2021)  ООО "ГАГАТ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 14.09.2021 по делу № А42-3393/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "ГАГАТ"

к  Административной комиссии муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гагат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гагат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Закрытое административно – территориальное образование Александровск Мурманской области (далее – административный орган, административная комиссия) № 110/21 от 30.03.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401- 01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что факт совершения Обществом административного правонарушения не доказан.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «База механизации» направило, в том числе, в адрес Отдела муниципального контроля ЗАТО Александровск сведения о том, что в рамках оказания услуг по договору субподряда № 51-2019 от 24.12.2019 по сбору ТКО, 28.02.2021 отсутствовала возможность сбора ТКО из-за невозможности подъехать (не очищена проезжая часть, стоят машины) с перечнем адресов и приложением фотографий. 

01.03.2021 в период времени с 11 час. 20 мин. по 11 час. 25 мин. комиссией из числа сотрудников Отдела муниципального контроля администрации ЗАТО Александровск (далее – Отдел) в ходе рейдового осмотра территории, проведенного в рамках мероприятий по контролю за соблюдением правил благоустройства на территории ЗАТО Александровск на предмет своевременности уборки территорий, обследована придомовая территория дома № 113 по ул.Колышкина в г. Гаджиево, а также междомовой проезд, в результате чего, установлено, что в нарушение пунктов 8.2.1.1, 8.2.21 Правил благоустройства территории ЗАТО Александровск, утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 04.10.2017 № 83 (далее – Правила благоустройства) проезд у многоквартирного дома № 113 по ул. Колышкина, г. Гаджиево не очищается от снега. 

Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 01.03.2021 и приложенной к нему фототаблице. 

Установив данные нарушения ведущим специалистом Отдела в отношении Общества, являющегося лицом, ответственным за уборку спорного проезда в соответствии с условиями муниципального контракта № 23-МУ от 22.11.2020, составлен  протокол № 26 от 12.03.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. 

Одновременно, указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении передан в административную комиссию для рассмотрения по подведомственности письмом № 14-216-21И.

 Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (о чем составлен соответствующий протокол № 110 от 30.03.2021) административная комиссия постановлением № 110/21 от 30.03.2021 привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

При этом в Примечании к названной статье под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции. 

С целью создания безопасной, удобной, экологически благоприятной и привлекательной городской среды, способствующей комплексному и устойчивому развитию муниципального образования ЗАТО Александровск Решением Совета депутатов МО ЗАТО Александровск от 04.10.2017 N 83 разработаны Правила благоустройства территории ЗАТО Александровск (далее -  Правила благоустройства).

Согласно пункту 8.2.1.1 Правил благоустройства юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 8.2.21 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, дворовых территорий, мест массового пребывания людей (включая подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны) производится в течение рабочего дня.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 22.11.2020 между заявителем (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-МУ (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего  пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного внутридворового проезда.

Факт ненадлежащего содержания Обществом внутридомового проезда дома №113 по ул. Колышкина г. Гаджиево, а именно невыполнение работ по механизированной очистке от снежного наката (уплотненного снега), установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт от 01.03.2021 с приложенной фототаблицей, протокол об административном правонарушении № 26 от 12.03.2021), что с учетом повторности совершенного правонарушения образует, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие тех или иных погодных условий, с учетом условий заключенного Обществом муниципального контракта не снимает с заявителя обязательств по выполнению работ по своевременной очистке междворовых проездов от снега.

Доводы Общества не опровергают наличие события и состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Штраф назначен Обществу в минимально размере санкции инкриминируемой статьи. Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 14 сентября 2021 года по делу №  А42-3393/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гагат» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева