АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54248/2024

г. Краснодар

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 16.08.2024), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-54248/2024, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) и департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным бездействия администрации в предоставлении заявителю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:61, площадью 1413 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>; обязании заинтересованных лиц в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды с заявителем на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:61, площадью 1413 кв. м, расположенного по адресу 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации складских помещений и базы, в трех экземплярах и их подписание, направить проект указанного договора для подписания предпринимателю. 

Требования мотивированы тем, что, являясь собственником объектов недвижимости, предприниматель обратился к администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположены названные объекты, заявление зарегистрировано департаментом, однако ответ на данное заявление до настоящего времени не направлен, земельный участок в аренду предпринимателю не предоставлен, что является основанием для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц.

Решением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя, обязал департамент в течение 20 дней с даты вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление предпринимателя от 18.10.2023 № 02.01-45/7333, по результатам такого рассмотрения и проверки принять соответствующее решение. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что департамент не направил заявителю ни уведомление о возврате заявления в десятидневный срок, ни мотивированный ответ в двадцатидневный срок. Поскольку суд не вправе подменять управомоченный орган в принятии решения по существу вопроса, департамент обязан к рассмотрению заявления предпринимателя в установленный срок. При этом суды отказали в удовлетворении требований к администрации, поскольку на момент рассмотрения дела уполномоченным на рассмотрение соответствующих заявлений органом являлся именно департамент согласно регламенту оказания муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденному постановлением администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2294.

Администрация и департамент обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заинтересованные лица просят отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт.

Как указывают податели жалобы, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, являются предметом спора в рамках дела № А32-50361/2024 о сносе данных объектов. Предоставление земельного участка в аренду при наличии указанного судебного разбирательства может создать правовую неопределенность и нарушить права и интересы сторон спора. До завершения судебного разбирательства и определения судьбы объектов недвижимости решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду недопустимо. Податели жалобы также подчеркивают, что в условиях неопределенности относительно дальнейшей судьбы объектов недвижимости невозможно корректно определить цели использования земельного участка и согласовать условия аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202005:61, площадью 1413 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, пер. Виноградный, 6А, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения и эксплуатации складских помещений и базы».

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:61 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0202006:1471, 23:49:0202006:1558, 23:49:0202006:1470. 

На основании договора купли-продажи от 11.05.2022 № 1577, заключенного по результатам электронного аукциона по продаже муниципального имущества, предпринимателем приобретены в собственность следующие объекты недвижимости: 

– с кадастровым номером 23:49:0202006:1470, здание нежилое – гараж, площадью 364 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, д. № 6а (запись государственной регистрации права от 01.08.2022); 

– с кадастровым номером 23:49:0202006:1471, здание нежилое – мастерская, площадью 65 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, д. № 6а (запись государственной регистрации права от 01.08.2022); 

– с кадастровым номером 23:49:0202006:1558 объект незавершенного строительства – нежилое, площадью 107,4 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 87%, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, д. № 6а (запись государственной регистрации права от 01.08.2022). 

Заявитель 18.10.2023 обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202005:61 на основании пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Заявление зарегистрировано департаментом в тот же день, согласно проставленной отметке с штрих-кодом.

Указывая на то, что заявление уполномоченным органом не рассмотрено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае суды признали незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя в установленные сроки. Суды отметили, что порядок рассмотрения заявления о предоставлении в аренду  земельного участка без проведения торгов по заявленному предпринимателем основанию – размещение на участке принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, включая объект незавершенного строительства, установлен положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

На момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка действовал административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов», утвержденный постановлением администрации города Сочи от 25.12.2020 № 2294 (далее – Регламент), в силу которого уполномоченным органом по предоставлению данной муниципальной услуги являлся департамент.

Как установлено судами и не оспорено заинтересованными лицами, департамент в адрес заявителя ни в десятидневный, ни в двадцатидневный срок ответа о возвращении заявления либо результатах его рассмотрения не направил, допустив тем самым незаконное бездействие, нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Данное нарушение подлежит устранению, в связи с чем департамент понужден судами к рассмотрению заявления по существу и направлению предпринимателю ответа в установленном приведенными нормами права порядке.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Также если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае в целях устранения нарушений прав заявителя, с учетом положений Регламента, надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя является обязание департамента к рассмотрению заявления предпринимателя от 18.10.2023 № 02.01-45/7333 о предоставлении спорного земельного участка в аренду с принятием по результатам такого рассмотрения одного из решений, указанных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии незавершенного судебного спора о сносе реализованных муниципалитетом предпринимателю строений не обосновывают с учетом приведенных норм права возможность департамента уклоняться от рассмотрения заявленияи не принимать по нему никакого решения. В данном случае суды признали незаконным именно бездействие департамента по нерассмотрению заявления и не оценивали по существу наличие либо отсутствие оснований к предоставлению участка в аренду предпринимателю.

Таким образом, доводы заявителей жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. При рассмотрения дела суд учел подход об отнесении к надлежащим способам защиты права требования о признании незаконным бездействия органа публичной власти, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок поступившего заявления (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 по делу № А32-52121/2023, от 21.12.2022 по делу № А32-46534/2021). 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А32-54248/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин