ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40681/2016

город Ростов-на-Дону

24 января 2019 года

15АП-12277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заместителя прокурора Краснодарского края: прокурор Суворов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Гривенского сельского поселения Калининского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу № А32-40681/2016 (судья Левченко О.С.),

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Гривенское сельское поселение Калининского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к администрации Гривенского сельского поселения Калининского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236900013827), 

главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310233302200012),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Калининский район

о признании сделки недействительной и применении последствий

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования Гривенское сельское поселение Калининского района обратился в арбитражный суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ФИО2), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ФИО3), администрации муниципального образования Гривенское сельское поселение Калининского района (далее - администрация поселения) с исковым заявлением, в котором просил:

признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 24.05.2016 земельных участков, заключенные администрацией поселения и ФИО3: № 1000003970 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей площадью 115 058 кв. м, № 1000003971 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1498 общей площадью 1 301 258 кв. м, № 1000003972 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м, № 1000003973 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв. м;

применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок путем обязания ФИО3 возвратить администрации поселения земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497; 23:10:0105000:1498; 23:10:0105000:1499; 23:10:0105000:1500;

признать недействительным (ничтожным) заключенный администрацией поселения и ФИО2 договор аренды от 30.03.2016 № 1000003969 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей площадью 90 тыс. кв. м;

применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания ФИО2 возвратить администрации поселения земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105006:13.

Иск основан на нормах статей 103 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101 -ФЗ), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее - Закон № 532-КЗ). Требования мотивированны отсутствием у администрации полномочий по распоряжению спорными земельными участками, образованными из земель запаса, а также невостребованных земельных долей работников СПК «Память Ильича».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд при разрешении спора руководствовался статьями 166-168,225 Гражданского кодекса, статьей 12.1 Закона № 101-ФЗ, статьей 103 Земельного кодекса, а также статьей 13 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ). Суд признал доказанными прокурором обстоятельства отнесения участков, предоставленных администрацией поселения в аренду ФИО3 и ФИО2, к землям запаса (участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500, 23:10:0105006:13) и к землям, образованным в счет невостребованных земельных долей (участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499). С требованием о признании права муниципальной собственности на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, орган местного самоуправления в суд не обращался. Следовательно, правовых оснований для распоряжения такими участками, продолжающими юридически оставаться в долевой собственности граждан, как земельными участками, право публичной собственности на которые не разграничено, у администрации поселения не имелось. Поэтому требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1000003971 и № 1000003972, а также о применении последствий их недействительности, подлежат удовлетворению. Поскольку органами местного самоуправления в материалы дела не представлены доказательства осуществления процедуры перевода участков из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения, суд пришел к выводу о том, что передача таких участков в аренду нарушает положения статьи 103 Земельного кодекса. В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования прокурора о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды № 1000003970, № 1000003973 и № 1000003969 и применении последствий их недействительности (в виде возврата земельных участков администрации поселения).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение от 15.05.2017 отменено в части удовлетворения иска прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1000003971 (земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1498) и № 1000003972 (земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1499), а также о применении последствий недействительности указанных сделок. В удовлетворении требований в указанной части отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 24.05.2016 земельных участков, заключенные между администрацией поселения и ФИО3: № 1000003970 участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей площадью 115058 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича»; №1000003973 участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв.м., расположенного по адресу: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича». Применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок обязав ФИО3 возвратить администрации поселения земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497 и 23:10:0105000:1500. Признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией поселения и ФИО2 договор аренды от 30.03.2016 № 1000003969 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105006:13 площадью 90 000 кв. м, расположенный по адресу: Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича». Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки обязав ФИО2 возвратить администрации поселения участок с кадастровым номером 23:10:0105006:13. В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд установил, что администрация поселения (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 24.05.2016 заключили следующие договоры аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: № 1000003970 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей площадью 115 058 кв. м); № 1000003971 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1498 общей площадью 1301258 кв. м.); № 1000003972 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м.); № 1000003973 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв. м.). Администрация поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 30.03.2016 заключили договор аренды № 1000003969 земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей площадью 90 тыс. кв.м. Земельные участки предоставлены для целей использования - сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, ведение огородничества. По информации межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю от 24.06.2016 при проведении правовой экспертизы договоров аренды, заключенных администрацией поселения с ФИО3 и ФИО2, государственным регистратором выявлено следующее. Согласно сведениям государственного фонда данных земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500, 23:10:0105006:13 образованы из земель запаса (пастбище суходольное чистое) Калининского района. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499 образованы из невостребованных долей пашни и пастбищ СПК «Память Ильича». Указанная информация направлена прокурору, который обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности. В подтверждение доводов иска прокурор представил материалы из землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича», выполненных ФГУП «Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» на основании договора от 29.11.2004 № 148. Из поконтурных ведомостей земельных угодий (по состоянию на 15.01.1998), карт градостроительного зонирования Гривенского сельского поселения, фрагментов из проекта территориального землеустройства земель общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича» следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 общей площадью 115 058 кв. м образован из участков № 1 (пастбище суходольное площадью 8,2 га - земли запаса), № 2 (канал площадью 6,7 га), № 3 (дороги площадью 0,5 га) секции 37. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 общей площадью 279 725 кв. м образован из участка № 4 секции 37 (пастбище суходольное чистое площадью 31,6 га - земли запаса). Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0105006:13 общей площадью 90 тыс. кв. м. образован из участка № 10 секции 27 (пастбище суходольное чистое площадью 25,28 га - земли запаса). Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 общей площадью 1 301 258 кв. м и 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м образованы из участков секции 37, включающих в себя, в том числе, участки №№ 8, 38, 40, 48, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 67 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища заболоченные чистые), №№ 5, 6, 14, 16, 21 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища заболоченные чистые) - общая долевая собственность. В ЕГРЮЛ имеются сведения об ООО «Эверест-Агро», прекратившем свою деятельность 14.09.2015. При рассмотрении иска СПК «Память Ильича» о признании права собственности на объекты недвижимости (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2003 по делу № Ф08-2725/2003) следует, что согласно государственному акту на вечное пользование землей от 15.09.1967 № 557893 и плану земель за сельскохозяйственной артелью «Память Ильича» закреплено в бесплатное и бессрочное пользование 21 997,10 га земли. На основании постановления главы администрации Калининского района от 14.08.1992 № 630, протокола общего собрания колхозников от 02.11.1991 колхозу «Путь Ильича» выдано свидетельство от 03.09.1992 на право коллективно-совместной собственности на землю площадью 17 967 га, в том числе сельскохозяйственных угодий - 10 856 га. На основании решения главы администрации Гривенского сельсовета от 28.10.1992 № 18 колхозу «Путь Ильича» выдано свидетельство от 22.12.1992 о бессрочном пользовании земельным участком площадью 15 га, в том числе сельхозугодий - 7 га. СПК «Память Ильича» является правопреемником колхоза «Путь Ильича», признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2002 по делу № А32-1942/2001-37/77Б, в отношении которого открыто конкурсное производство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2017 СПК (колхоз) «Память Ильича» ликвидирован в связи с завершением конкурсного производства 07.06.2005. При этом доказательства формирования спорных земельных участков из земель, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании СПК (колхоз) «Память Ильича» (с учетом уменьшения закрепленных площадей), не представлены. При этом администрация района представила постановление главы администрации Калининского района Краснодарского края от 07.07.1994 № 359 «Об утверждении собственников земельных долей (паев) в колхозе «Память Ильича», выписку из протокола общего собрания колхозников колхоза «Память Ильича» от 02.11.1991, утвержденный указанным решением список членов колхоза, являющихся собственниками земельных паев, карту- план и копию землеустроительной документации земель общей долевой собственности, передаваемых в аренду ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича». Из проведенного администрацией сопоставления картографического материала следует, что отсутствует наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 (общей площадью 1 301 258 кв. м) и 23:10:0105000:1499 (общей площадью 713 488 кв. м) с землями общей долевой собственности (пашни и пастбища СПК «Память Ильича»). С учетом представленных органами местного самоуправления материалов, оснований для вывода о недействительности (ничтожности) договоров аренды № 1000003971 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1498) и № 1000003972 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1499), а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Выводы суда первой инстанции о недействительности договоров аренды № 1000003970 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1497 площадью 115 058 кв. м), № 1000003973 (участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1500 площадью 279 725 кв.м.), № 1000003969 (участка с кадастровым номером 23:10:0105006:13 площадью 90 тыс. кв. м), признаны апелляционным судом правильными. В материалы дела не представлены доказательства предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1497, 23:10:0105000:1500 и 23:10:0105006:13 во владение, пользование (аренду) до вступления в действие Земельного кодекса, либо осуществления процедуры перевода указанных участков из земель запаса в земли сельскохозяйственного назначения по процедуре, предусмотренной Законом № 172-ФЗ.

Прокурор и администрация МО Калининский район обжаловали постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А32-40681/2016 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 1000003971 и № 1000003972 земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499, а также о применении последствий их недействительности, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 02.04.2018 оставлено без изменения. 

Суд кассационной инстанции указал, что при обращении с иском в арбитражный суд прокурор в обоснование доводов о недействительности (ничтожности) договоров № 1000003971 и № 1000003972 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499 (как образованных из земель общей долевой собственности) представил материалы из землеустроительных дел по восстановлению границ земельных участков, находящихся в общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича». Данные материалы изготовлены ФГУП «Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ» на основании договора от 29.11.2004 № 148. Также прокурором представлены поконтурные ведомости земельных угодий (по состоянию на 15.01.1998); карты градостроительного зонирования Гривенского сельского поселения; фрагменты из проекта территориального землеустройства земель общей долевой собственности ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича». Указанные документы содержат информацию о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499 образованы из участков секции 37, включающих в себя, в том числе, участки №№ 8, 38, 40, 48, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 67 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища заболоченные чистые) и №№ 5, 6, 14, 16, 21 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища заболоченные чистые) - общая долевая собственность. Между тем, материалы из землеустроительных дел, поконтурные ведомости земельных угодий, карты градостроительного зонирования Гривенского сельского поселения и фрагменты из проекта территориального землеустройства земель общей долевой собственности в границах СПК «Память Ильича» судом апелляционной инстанции не исследовались, оценка им не давалась. Апелляционное постановление не содержит мотивов, по которым суд отклонил доказательства, представленные прокурором в подтверждение доводов о недействительности (ничтожности) договоров аренды (пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса). Принимая во внимание (опираясь по существу исключительно на) карту-план земель общей долевой собственности, передаваемых в аренду ООО «Эверест-Агро» в границах СПК «Память Ильича», суд не учел, что данный документ представляет собой материал на картографической основе. Содержание такого документа (описание границ земель в котором) в любом случае должно (не может не) соответствовать сведениям, содержащимся в государственном фонде данных и материалам натурных исследований. Суд в постановлении сослался также на дополнительно представленные в материалы дела администрацией района постановление главы администрации Калининского района от 07.07.1994 № 359 «Об утверждении собственников земельных долей (паев) в колхозе "Память Ильича"», выписку из протокола общего собрания колхозников от 02.11.1991 и утвержденный указанным решением список членов колхоза, являющихся собственниками земельных долей (паев). Однако не учел содержание указанных документов, согласно которым участникам общей долевой собственности (1 360 работникам колхоза «Заветы Ильича») передавалось в собственность 10 852 га земли (из которых пашни - 7 180 га, а 3 672 га - иные земли, в том числе и пастбища). При этом ОАО «Госземкадастрсъемка- ВИСХАГИ» в письме от 19.10.2017 информировало прокуратуру о том, что все сведения, касающиеся государственного фонда данных (содержания поконтурных ведомостей, учета земель и использования земельного фонда Калининского района) находятся в соответствующем территориальном отделе управления Росреестра. Между тем, иск прокурора основан именно на документах, направленных государственным регистратором межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю по итогам правовой экспертизы представленных на регистрацию договоров аренды. Ссылки органов местного самоуправления на то, что представленные прокурором в материалы дела поконтурные ведомости не должны приниматься арбитражным судом, поскольку является ненадлежащими доказательствами (не являются документами, определяющим категорию (иные характеристики) земельных участков), несостоятельны. Поконтурные ведомости составлялись с советских времен, они представляют собой комплекс таблиц, в которых расписывается (отражается) информация по секциям и контурам земельных участков, площадям и видам земель (угодий). Поконтурные ведомости отражались в составе землеустроительных дел, проектов внутрихозяйственного землеустройства и материалов инвентаризации земель. Указанные в них сведения содержались в государственном фонде данных (в составе сведений, полученных в результате проведения землеустройства). Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Необходимо исследовать представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также дать надлежащую оценку доводам (возражениям) лиц, участвующим в деле. Судебный акт необходимо принять в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 пересматривается в апелляционном порядке в отмененной судом кассационной инстанции части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 24 мая 2016 года заключены следующие договоры аренды земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства:

№1000003971 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1498 общей площадью 1 301 258 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича»;

№ 1000003972 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0105000:1499 общей площадью 713 488 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК «Память Ильича».

Прокурор, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на то, что перечисленные выше договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в силу того, что спорные земельные участки сформированы в счет невостребованных земельных долей работников СПК «Память Ильича», в силу чего у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению указанными земельными участками. В подтверждение указанных доводов прокурором в материалы дела представлены землеустроительные дела, изготовленные ФГУП «Госземкадастрсъемка», поконтурные ведомости земельных угодий.

Представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, согласно которому местоположение спорных земельных  участков не указано на копии карты-плана земель общей долевой собственности передаваемых в аренду ООО "Эверест-Агро" в границах  СПК" Память  Ильича" не опровергают установленного  судами первой и кассационной инстанций факта отнесения земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0105000:1498 и 23:10:0105000:1499, образованными из участков секции 37, включающих в себя, в том числе, участки №№ 8, 38, 40, 48, 50, 52, 55, 58, 61, 63, 67 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища заболоченные чистые) и №№ 5, 6, 14, 16, 21 (пашня, пастбища суходольные чистые и пастбища заболоченные чистые) к общей долевой собственности.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ материалы из землеустроительных дел, поконтурные ведомости земельных угодий, карты градостроительного зонирования Гривенского сельского поселения и фрагменты из проекта территориального землеустройства земель общей долевой собственности в границах СПК «Память Ильича» суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство.

Ходатайство главы КФХ ФИО3 о проведении землеустроительной экспертизы и его ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежат удовлетворению в связи с не представлением суду документов, указанных в приложении к ходатайству о назначении экспертизы, отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суд и истечением установленных АПК РФ сроков для рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с оформлением ходатайства о проведении экспертизы ненадлежащим образом, суд расценивает заявленные ходатайства направленными на затягивание рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, либо земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Невостребованные земельные доли, во всяком случае, могут быть выявлены лишь применительно к земельным участкам, находящимся в долевой собственности граждан.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном данной статьей порядке невостребованными.

Следовательно, лишь признание в судебном порядке права собственности на земельный участок прекращает право собственности граждан на невостребованные земельные доли (статья 35 Конституции Российской Федерации, статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с требованием о признании права муниципальной собственности на спорные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, уполномоченная администрация в суд не обращалась, правовых оснований для распоряжения такими участками, продолжающим юридически оставаться в долевой собственности граждан, как участками, право собственности на которые не разграничено, не имеется.

Поскольку договоры противоречит положениям пункта 10 стать 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент его подписания, статьи 12.1 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, подлежит удовлетворению требования истца о признании договоров №1000003971, № 1000003972, недействительными (ничтожными).

Кроме того, не опровергнуты доводы прокурора относительно того, что, ФИО4 в аренду предоставлены земельные участки общей площадью превышающей, установленный Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», размер (не более 200 га), поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» предельный максимальный размер всех земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых в аренду или собственность для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, должен соответствовать требованиям статьи 22 настоящего Закона и составлять не более 200 гектаров.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В рассматриваемой ситуации возврат сторон в первоначальное положение достигается возвратом денежных средств покупателю участка с одновременным устранением реестровой записи. В таком случае устранение реестровой записи квалифицируется как применение последствий недействительности сделки.

Поскольку исковые требования прокурора в части признания недействительными (ничтожными) сделками договоров аренды, удовлетворены, удовлетворению подлежат и исковые требований о возвращении спорных земельных участков администрации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу №А32-40681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева