СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.А.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Альфа Банк» (№ 07АП-6943/2018(523)) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630559, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов конкурсного управляющего от реализации залогового имущества,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

В Арбитражный суд Новосибирской области 30.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов конкурсного управляющего от реализации имущества ООО «Компания Холидей», являющегося предметом залога ООО «Грос Ритейл» в размере 6 355 905 рублей 93 копейки в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Компания Холидей».

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 от реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», являющегося предметом залога ООО «Грос Ритейл» в размере 6 355 905 рублей 93 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об установлении конкурному управляющему ФИО3  процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога АО «Грос Ритейл» в размере 100 000 руб. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что конкурным управляющим не представлено доказательств погашения иных видов текущих платежей, которые должны предшествовать собственному вознаграждению. Так, апеллянт полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Также отмечает, что установлен факт незаконности действий конкурного управляющего, выразившийся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в части оплаты услуг привлеченного специалиста. Отмечает, что Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имуществом конкурсным управляющим не разрабатывалось, организацию торгов осуществляло стороннее привлеченное лицо.

До судебного заседания конкурным управляющим ООО «Компания Холидей» представлен отзыв, в котором указано, что обжалуемое определение отмене не подлежит, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурный управляющий не согласен.

Кроме того отзыв на апелляционную жалобу представлен ФНС России. Уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. 

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По смыслу ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

Как следует из материалов дела, ООО «Грос Ритейл», как залоговый кредитор, представило положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Компания Холидей», являющегося предметом залога, совместно с имуществом, не обеспеченным залогом.

15.05.2020 комитетом кредиторов принято решение о совместной реализации имущества, обремененного залогом в пользу ООО «Грос Ритейл», с имуществом ООО «Компания Холидей», не обеспеченным залогом, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества и утверждена его начальная цена.

По результатам проведения торгов, конкурсным управляющим ООО «Компания Холидей» реализовано имущество, находящегося в залоге ООО «Грос Ритейл», на сумму 227 360 992 рублей 49 копеек, из которых стоимость реализации залогового имущества составляет 226 821 781 рублей 02 копеек.

Из размера стоимости реализованного имущества, обеспеченного залогом, за вычетом расходов на проведение торгов, 211 863 530 рублей 70 копеек направлено на погашение требования залогового кредитора, что составляет 3,325 % от размера требований ООО «Грос Ритейл», обеспеченных залогом.

Процентное соотношение погашенного требования ООО «Грос Ритейл» расчитано исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной залогом составляет 3, 325 %, что согласно пункта 13 статьи 20.6 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего равного 3 % от размера удовлетворенных требований кредитора, что составляет 6 355 905 рублей 93 копеек.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении процентов конкурсного управляющего от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Грос Ритейл» в размере 6 355 905 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, отдельно подлежат исчислению проценты для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3 имеет право на получение процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ООО «Грос Ритейл».

При определении размера процентов следует исходить из предписаний пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которыми установлено, что  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов».

Применительно к размеру погашенного требования ООО «Грос Ритейл», исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной залогом, размер вознаграждения конкурсного управляющего равного 3,325 % от размера удовлетворенных требований кредитора.

Таким образом, расчетный размер процентов составит 6 355 905 рублей 93 копеек, что соответствует требования конкурсного управляющего.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера процентов конкурсного управляющего.  При этом учитывает, что реализация заложенного имущества осуществлена в соответствии с Положение о порядке, сроках и условиях продажи, что апеллянтом не оспаривается. 

Нарушений в процедуре реализации имущества апеллянтом не указано. Не усматривается уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, недобросовестных действий и иных нарушений. Сам по себе факт возложения организации торгов на иное лицо не исключает возможности выплаты процентов конкурсному управляющему, а также не указывает на неизбежное снижение их размера.

Апелляционный суд также отклоняет доводы о том, что не погашены текущие обязательства должника предшествующие выплате процентов конкурсному управляющему. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не связанных с действиями по проведению мероприятий по реализации предмета залога, не является обязательным условием для решения вопроса о снижении размера вознаграждения, иное из Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, не следует.

Иные основания для снижения вознаграждения конкурного управляющего ФИО3, установленного от размера удовлетворенных требований залогового кредитора отсутствуют.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10393/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

             Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1