АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А13-4158/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Подшиваловой Т.Ю. (паспорт), Смирновой Ю.Б. (паспорт), 

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина Валерия Леонидовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А13-4158/2017 (судьи Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Чебыкин Валерий Леонидович 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10, ОГРН 1023500869149, ИНН 3525090786 (далее – Общество) с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, до 100 000 руб.

Определением от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Сигова Зинаида Ивановна, Подшивалова Татьяна Юрьевна, Малахова Мария Анатольевна, Смирнова Юлия Борисовна, Перхурова Анна Андреевна обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 09.08.2018. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 определение от 09.08.2018 отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. просит постановление от 17.10.2018, оставить в силе определение от 09.08.2018. 

Податель жалобы ссылается на то, что проведение процедуры банкротства Общества характеризуется большим объемом работ и её сложностью, поскольку должник обладает статусом застройщика; имущества должника достаточно для выплаты конкурсному управляющему увеличенного вознаграждения.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. то обстоятельство, что им для обеспечения своей деятельности привлечены  специалисты, не может быть признано основанием для отказа в увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, поскольку привлечение специалистов в данном случае является необходимостью, а не необоснованным действием конкурсного управляющего.

В судебном заседании работники Подшивалова Т.Ю., Смирнова Ю.Б. просили оставить постановление от 17.10.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.06.2017 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 26.12.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович, в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы его вознаграждения до 100 000 руб. в месяц.

Ходатайство мотивировано значительным объемом выполненной и подлежащей выполнению работы в ходе конкурсного производства, повышенной сложностью работы, обусловленной большим количеством участников долевого строительства, необходимостью осуществления контроля за строительством многоквартирных жилых домов, значительными трудозатратами, связанными с управлением и обеспечением сохранности активов должника, с оспариванием сделок должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, исходил из специфики процедуры банкротства Общества, являющегося застройщиком, масштаба и сложности проводимых арбитражным управляющим мероприятий.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика. При этом суд апелляционной инстанции учел, что в рамках проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты. Кроме того, решения собрания кредиторов по вопросу об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему не принималось.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве возмещаются в полном объеме, но с учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем судам следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признано, что необходимая совокупность условий для увеличения вознаграждения в данном случае отсутствует: не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Как правильно обратил внимание апелляционный суд, объем работы, подлежащей выполнению в процедуре банкротства должника, выполняется не только самим конкурсным управляющим, но и привлеченными им лицами, что снижает нагрузку, приходящуюся непосредственно на конкурсного управляющего. При этом оплата услуг специалистов также оплачивается за счет должника.

Кроме того, судом отмечено, что с настоящим ходатайством в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» Чебыкина Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец