СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А27-22752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 11) (№ 07АП-2320/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22752/2020 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Филиала № 11, о признании незаконными отказов от 14.07.2020, от 16.07.2020 в пересмотре и установлении страхового тарифа в размере 0,6 % на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, о признании незаконным и отмене решения № 7278 н/с от 12.10.2020 о привлечении общества к ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от  третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» (далее – заявитель, ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (в лице филиала №11) (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным уведомления от 27.04.2020, о признании правомерным применения в 2020 году страхового тарифа 0,6% с 01.01.2020, о признании недействительным и отмене решения № 7278 н/с от 12.10.2020 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, третье лицо).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил заявленные требования, окончательно просил признать незаконными отказы ГУ КРОФСС от 14.07.2020, от 16.07.2020 в отмене (пересмотре) страхового тарифа, установленного уведомлением от 27.04.2020, а также решения № 7278 н/с от 12.10.2020 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2021 заявленные требования удовлетворены, отказ ГУ КРОФСС в установлении ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» страхового тарифа в размере 0,6 % на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, отраженный в письмах от 14.07.2020 № 01-10/06/9039, от 16.07.2020 № 01-08/08-10619 признан незаконным, решение Фонда № 7278 н/с от 12.10.2020 о привлечении ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что у Фонда отсутствует обязанность устанавливать фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности, риски неисполнения страхователем обязанности по представлению Фонду данных о том, какой вид экономической деятельности является основным для хозяйствующего субъекта, лежат на страхователе; уважительных причин пропуска срока на обращение в суд у ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ней, ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 Фондом в адрес ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕТ» направлено Уведомление об установлении обществу размер страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,1%, соответствующий виду экономической деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (код ОКВЭД 93.29), относящемуся к 17 классу профессионального риска.

23.06.2020 ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕТ» представило Фонду подтверждающие документы об основном виде экономической деятельности, осуществляемой в 2019 году, а также представило заявление о пересмотре решения об установлении тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Письмами Фонда № 01-10/06-9039 от 14.07.2020, № 01-08/08-10619 от 16.07.2020 обществу отказано в пересмотре установленного тарифа.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 7278 н/с, проведенной 08.09.2020, в отношении страхователя ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» Фондом вынесено решение от 12.10.2020 № 7278 н/с, в соответствии с которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 №125-ФЗ, в виде штрафа в размере 19 281,05 руб. Также страхователю начислены пени в сумме 463,42 руб.

Полагая, что отказы Фонда № 01-10/06-9039 от 14.07.2020, № 01-08/08-10619 от 16.07.2020, а также решение № 7278 н/с от 12.10.2020 не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы ООО «СИТИ-МОЛЛ ИНВЕСТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отнесение общества к классу профессионального риска, который не соответствует виду фактически осуществляемой им экономической деятельности, не соответствует законодательству и нарушает его права, поскольку влечет уплату страховых взносов в большем размере.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила №713) основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации - это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункты 8, 9 Правил).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее - Порядок).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Из положений пункта 5 Порядка следует, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, учитывая то, что страхователем представлялись Фонду документы, подтверждающие осуществлением обществом вида экономической деятельности (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом – код по ОКВЭД 68.20.20), которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 %, пришел к правомерному выводу о том, что решение Фонда об отказе в пересмотре страхового тарифа, выраженное в оспариваемых письмах, не соответствует Правилам №713.

Так, материалами дела установлено, что Фонд 23.06.2020 получил от страхователя сведения, согласно которым основным видом экономической деятельности страхователя является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.20), которому соответствует страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,6 % (заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности).

Довод Фонда о том, что общество в установленный в пункте 3 Порядка № 55 срок (до 15 апреля) документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, не представило, в связи с чем страхователю правомерно установлен класс профессионального риска 17 по виду деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая», имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, подлежит отклонению, поскольку вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации; Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Как указано выше, Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2016 № 305-КГ16-17307, Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить повышенный страховой тариф, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Фонда об отказе в пересмотре страхового тарифа, выраженное в письмах № 01-10/06-9039 от 14.07.2020, № 01-08/08-10619 от 16.07.2020, не соответствует Правилам отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска. Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на наличие у Фонда сведений и документов, подтверждающих вид фактически осуществляемой деятельности на момент вынесения решения от 12.10.2020, Фонд неправомерно не учел данные обстоятельства.

Как верно отметил суд первой инстанции, форма акта, в котором может быть отражено решение властного субъекта, предусматривающее указание на необходимость правового разрешения конкретной ситуации по заявлению, в данном случае, о пересмотре страхового тарифа, законодателем не установлена.

Таким образом, поскольку решение об отказе в пересмотре страхового тарифа на заявление общества - выраженное в ответах Фонда, оформленных письмами № 01-10/06-9039 от 14.07.2020, № 01-08/08-10619 от 16.07.2020, обладает признаками ненормативного правового акта, в том числе содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, возражения Фонда об обратном, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы Фонда относительно пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением, апелляционным судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что общество обжаловало решение Фонда, выраженное письмах № 01-10/06-9039 от 14.07.2020, № 01-08/08-10619 от 16.07.2020, в вышестоящий орган, решение которого не может рассматриваться отдельно, в связи с чем оснований полагать, что срок на подачу заявления обществом пропущен, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Фонда о том, что учитывая осуществляемый обществом вид деятельности, Указы Президента №239 и №294 на страхователя не распространяются, подлежат отклонению, поскольку письмо Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.04.2020 № 02-09- 11/06-06-8452, дающее разъяснения по вопросам продления сроков представления расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за I квартал 2020 года, и документов для подтверждения основного вида экономической деятельности, не содержит перечня видов деятельности, ограничивающий круг страхователей, которые могут предоставлять сведения об основном виде деятельности после 15 апреля в связи с установлением нерабочих дней.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала № 11) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1