948/2019-257272(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-52197/2019

Дело № А40-269386/18

г. Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А. Порывкина, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НК-Сигма» на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 об отказе во включении в 

реестр требований кредиторов, по делу № А40-269386/18, вынесенное судьей  А.Г.Омельченко,  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Гаврилы, при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО2 ФИО3 дов. от 08.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 признан несостоятельным  (банкротом) гражданин ФИО4, в отношении него введена процедура реализации  имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5,  о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.07.2019 заявление ООО  «НК-Сигма» о включении задолженности в размере 12.992.739,73 рублей в реестр требований  кредиторов должника оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда, ООО «НК-Сигма» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда об  аффилированности, отсутствие злоупотребления правом.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В апелляционной жалобе ООО «НК-Сигма» заявило о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит  применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «НК Сигма» просит включить в реестр  требований кредиторов должника долг в размере 12 992 739,73 руб., который возник ввиду  неисполнения обязательств Должником по Договорам денежного займа от 06.06.2016 г. № СГ- НГ-01 и от 22.06.2016 г. № СГ-НГ-02.  

В материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров, а также копия  платежных поручений и выписки по лицевому счету ООО «НК Сигма».  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из  следующего.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006  года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности (банкротстве) через включение в текст  закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2016 года № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016  года № 308-ЭС16-1475, «Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4  Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех  случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса  (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может  быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».  

Действующее законодательство о банкротстве прямо не содержит положений, согласно  которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов  по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.  

Вместе с тем, судебная практика в делах о банкротстве идет по пути, когда требования  кредиторов по гражданским обязательствам могут быть признаны судом корпоративными  отношениями, и в этом случае очередность удовлетворения таких требований понижается.  

При этом кредитором, имеющим корпоративное требование к должнику, может быть  признан судом, в том числе, и кредитор, если его участник (акционер) является участником  (акционером) основного (материнского) общества, учредившего обществодолжника, то есть  хозяйственного общества, которое обладает возможностью определять решения иного  (дочернего) хозяйственного общества в силу преобладающего участия в его уставном  капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом.  

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых  прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и  имеют гражданско -правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том  числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы  кредитор прямо или косвенно не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  аффилированный кредитор объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в  том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений  и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности  имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости  (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), на такого кредитора подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление  последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои  требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

Формирование определенной структуры внутригрупповых юридических связей  позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве  должника.  

Финансовым управляющим в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ,  согласно которым 100 % доли ООО «НК Сигма» и ООО «Истерн-Бурение» принадлежит  Компании с ограниченной ответственностью «Нистро Бизнес ЛТД».  

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия  аффилированности Компании с ограниченной ответственностью «Нистро Бизнес ЛТД» с  

Новаховым Станиславом путем фактического владения этой компанией (постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А40-120978/2017).  

Согласно материалам настоящего обособленного спора ФИО6 является  родным братом должника – ФИО2 Гаврилы, что подтверждается нотариальным  свидетельством о праве на наследство имущества.  

На дату заключения договора займа ФИО6 (родной брат должника) являлся  бенефициарным владельцем ООО «НК Сигма» и фактически руководил указанным  юридическим лицом.  

Понятие группы лиц дано в пункте 1 статьи 9 Закона о конкуренции, согласно которой  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое  лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные),  полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по  какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним  и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).  

Должник и ООО «НК Сигма» на момент заключения договоров займа входили в одну  группу лиц, что означает заинтересованность ООО «НК Сигма» по отношению к должнику.  

В Определении Верховного Суда РФ от 04 июня 2018 года № 305-ЭС 18-413 по делу №  А40-163846/2016 сформирован более строгий стандарт доказывания для кредиторов, которые  являются акционерами и учредителями должника. Указанный стандарт может быть принят по  аналогии и к аффилированным лицам по отношению к должнику.  

В Определениях Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от  12 февраля 2018 года № 305-ЭС 15-5734(4, 5), от 21 февраля 2018 года № 310- ЭС17-17994 (1,  2) сформирован подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения  основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать  природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что анализ сложившихся  правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической  аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных  денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания  контролируемой кредиторской задолженности.  

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении  требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах  должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом  наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа  во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Аффилированные друг к другу стороны оформили документы без намерения создать  соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений.  

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от  11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу № А40-269386/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НК-Сигма» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  

Судьи: П.А. Порывкин   М.С. Сафронова