﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3570/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А50-26259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – предприятие «Водоканал») на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-26259/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Камабумпром.Очистка» (далее – общество «Камабумпром.Очистка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-26259/2016, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 определение изменено, суд постановил выдать обществу «Камабумпром.Очистка» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камабумпром. Очистка» задолженность в сумме 3 262 619 руб. 41 коп.».

В кассационной жалобе предприятие «Водоканал» просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-26259/2016. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор поясняет, что мировое соглашение исполнялось должником добровольно надлежащим образом до сентября 2017 года, в счет погашения долга предприятием «Водоканал» выплачено 9 000 000 руб. Между тем с октября 2017 года взыскатель заблокировал расчетный счет должника, сделав исполнение мирового соглашения невозможным, что свидетельствует о том, что кредитор не нуждается в его добровольном исполнении со стороны ответчика. По мнению заявителя, общество «Камабумпром.Очистка» в одностороннем порядке изменило способ исполнения мирового соглашения, что свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Камабумпром.Очистка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предприятию «Водоканал» о взыскании 13 262 619 руб. 41 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.04.2011. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: 

«1. Истец и Ответчик, действуя в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий заключенного между МУП «Водоканал» и ООО «Инжсетьсервис» Договора № б/н от 01.04.2011г. на отпуск питьевой воды, право требования суммы долга по которому перешло к ООО «Камабумпром.Очистка» на основании договора цессии № 1/16 от 01.03.2016г., договорились заключить Мировое соглашение. 

2. Стороны подтверждают, что долг Ответчика перед Истцом по Договору № б/н от 01.04.2011г. на отпуск питьевой воды (в соответствии с Договором уступки права требования №1/6 от 01.03.2016г.) в рамках дела №А50-26259/2016 на 27.12.2016г. составляет 13 262 619,41 рублей (тринадцать миллионов двести шестьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 41 коп.). 

3. Ответчик принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности Истцу в течение 13 (тринадцать) месяцев после утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края, равными платежами в соответствии с п.4 настоящего Соглашения. 

4. Истец отказывается от заявленных требований в полном объеме. 

5. Исполнение обязательств Ответчика перед Истцом будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца либо иным незапрещенным законом способом в следующем порядке:

- в срок до 01 февраля 2017 года - 1 000 000,00 руб.

 - в срок до 01 марта 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 апреля 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 мая 2017 года – 1 000 000,00 руб.

 - в срок до 01 июня 2017 года - 1 000 000,00 руб.

 - в срок до 01 июля 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 августа 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 сентября 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 октября 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 ноября 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 декабря 2017 года - 1 000 000,00 руб. 

- в срок до 01 января 2018 года - 1 000 000,00 руб.

- в срок до 01 февраля 2018 года - 1 262 619,41 руб.

Датой исполнения денежных обязательств считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Камабумпром.Очистка». 

6. В случае неисполнения МУП «Водоканал» обязательств, предусмотренных п.3, п.5 настоящего соглашения, ООО «Камабумпром. Очистка» вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. 

7. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврат 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов в размере 44657 руб. относятся на Ответчика, и уплачивается последним в срок до 01 февраля 2017г. 

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 

9. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и один экземпляр для Арбитражного суда Пермского края. 

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Пермского края.». 

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу № А50-26259/2016 прекращено.

Ссылаясь на неисполнение предприятием «Водоканал» условий мирового соглашения, общество «Камабумпром.Очистка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что предприятием «Водоканал» не представлено доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения, расчет общества «Камабумпром. Очистка» об остатке долга по мировому соглашению не оспорен. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда изменил, придя к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении задолженности, подлежащей оплате до 01.11.2017 в сумме 1 000 000 руб. Кроме того, с учетом содержания мирового соглашения, суд посчитал, что процессуальный срок для предъявления требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных при подаче иска в размере 44 657 руб., обществом «Камабумпром. Очистка» также пропущен. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены ответчиком, истец имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело, с заявлением о выдаче на основании части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального законодательства, принимая во внимание, что о нарушении ответчиком срока внесения очередного платежа по мировому соглашению общество «Камабумпром.Очистка» узнало 01.11.2017 и могло реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа до 01.11.2020, при этом фактически с таким заявлением обратилось только 25.11.2020, суд апелляционной инстанции признал, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении задолженности, подлежащей оплате до 01.11.2017, в сумме 1 000 000 руб. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскателем не заявлено.

Учитывая названные обстоятельства, в отсутствие доказательств полного и своевременного исполнения принятых по мировому соглашению обязательств ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществу «Камабумпром. Очистка» следует выдать исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 3 262 619 руб. 41 коп., то есть по платежам, подлежавшим внесению после ноября 2017 года. 

Довод предприятия «Водоканал» о том, что добровольное исполнение мирового соглашения стало невозможным вследствие недобросовестных действий самого взыскателя, являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и верно им отклонен, поскольку действия взыскателя по предъявлению к исполнению исполнительного документа по иному делу, на сумму, превышающую задолженность по мировому соглашению, не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны взыскателя и не освобождают должника от исполнения взятых на себя обязательств по мировому соглашению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предприятия «Водоканал», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А50-26259/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                      С.Э. Рябова