787/2023-211034(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-39149/2023

Дело № А40-336993/19

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Гажур О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-336993/19 об отказе  финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной  сделки - платежа должника в пользу ФИО4 в размере 250 000 руб.  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 21.04.2023,  

Иные лица, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка  Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6  (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года.  

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 22.11.2022 ФИО7 освобождена  от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 01.02.2023 (рез. часть от 23.01.2023)  финансовым управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 11.05.2023 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемый платеж совершен безвозмездно  в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 со счета должника на счет ФИО4  перечислены денежные средства в размере 250 000,00 руб. В назначении платежа указано  «займ».  

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.  

Таким образом, сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности  установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из п. 7 Постановление № 63 при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления № 63 цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица).  

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о  банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Финансовый управляющий указывает, что у него отсутствуют документы,  подтверждающие основание перечисления денежных средств, ответчиком такие документы не  представлены, поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии исполнения  или намерении исполнить обязательства в отношении должника.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ сам по себе факт отсутствия у  финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения  оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает  финансового управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему  аффилированными.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит  данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли  данного юридического лица.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между  собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

В обоснование аффилированности (заинтересованности) должника и ФИО4  финансовый управляющий указывает следующее.  

ФИО2 является участником ООО «СП-Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с долей 10% уставного капитала. Помимо этого, в периоды с 26.02.2006 по  30.05.2016 и с 22.07.2017 до начала ликвидации являлся руководителем.  

Также ФИО2 являлся директором ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 07.12.2005 по 19.05.2010, а также владельцем  доли участия в размере 80%.  

В свою очередь, ФИО4 был руководителем ООО «Фоника-Нефтепродукт» в  период с 24.05.2018 по 18.12.2019.  

Однако указанные факты, с учетом вступления в должность ФИО4 - 24.05.2018  и датой осуществления спорного платежа - 29.12.2016, не дают законных оснований сделать  выводы об аффилированности на момент совершения платежа, так как ФИО4 назначен  руководителем ООО «Фоника-Нефтепродукт» через полтора года после совершения сделки.  

Таким образом, факт вхождения в одну группу с должником финансовым управляющим  не доказан. Надлежащих доказательств формальной и фактической аффилированности не  представлено.  

Конкурсный управляющий отмечает, что сделка совершена в период  неплатежеспособности. В обоснование он указывает на факт неисполнения обязательств перед  АКБ «Пересвет» (АО).  

В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление  неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

У кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует  обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

При этом суд принимает во внимание установленные Определением Арбитражного суда  г. Москвы от 11.06.2021 обстоятельства, а именно: задолженность за неисполнение должником  обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам в пользу АКБ «Пересвет»  (АО) взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу № 2729/19, апелляционным определением Московского городского суда № 33-37100/2019 от  18.09.2019.  

Следовательно, на дату совершения спорного платежа ФИО4 не знал и не мог  знать о наличии финансовых трудностей у должника.  

Таким образом, материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии  неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, а также о его  неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент произведения спорного  платежа, не представлено.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-336993/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 О.В. Гажур