ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6519/2023

г. Самара

16 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно - коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу № А55-6519/2023 (судья Агеенко С.В.)

по иску акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно - коммунальное хозяйство» 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, муниципального унитарного предприятия "КРАСНОЯРСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" муниципального района Красноярский Самарской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 23 652 руб. ущерба в порядке регресса,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец, АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, «Красноярское ЖКХ») о взыскании 23 652 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) 11 826,00 рублей ущерба, а также 1 000,00 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда относительно того, что ООО «Красноярское ЖКХ» является ответственным лицом за ненадлежащее содержание балконов МКД, их своевременный осмотр, выявление и устранении нарушений их целостности и гидроизоляции, а также то обстоятельство, что ООО «Красноярское ЖКХ», как управляющая компания, обязано следить за фактами самовольного строительства, а значит ответственно за причинение ущерба, является в данной конкретной ситуации ошибочным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии у ООО «Красноярское ЖКХ» 50% вины в причинении материального ущерба видится нелогичным.

Податель жалобы отмечает, что вина ООО «Красноярское ЖКХ» в причинении ущерба не доказана, как не доказано и бездействие ответчика, а также факт нарушения им своих обязательств.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что по одному и тому же страховому случаю ФИО2 получила сразу две страховые выплаты, от ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 64 490,66 руб. и от АО «Совкомбанк страхование» в размере 23 652 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно страховому сертификату добровольного страхования по продукту «Все включено» № 3713318249 от 24.03.2021 (далее - «Полис» или «договор страхования») в Совкомбанк страхование (АО) было застраховано имущество Страхователя - ФИО2 по рискам в частности: повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем.

Объект страхования: квартира № 12, расположенная по адресу: 

<

...>.

15.04.2021 в квартире № 12 произошла протечка воды из открытого балкона расположенной выше квартиры № 16 (Акт № б/н от 15.04.2021)

В результате протечки квартира № 12 была повреждена. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 23 652,00 руб., согласно заключению специалиста от 04.07.2021.

На основании заявления о страховом возмещении от 22.06.2021 и акта о страховом случае № 77449/2021-1 от 07.07.2021 указанное выше событие было признано страховым случаем и Страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 23 652, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 40674 от 13.07.2021.

Солгано акту управляющей компании протечка произошла в результате попадания воды в кв. 12 из открытого балкона кв. №16. Влага из балкона кв. № 16 в квартиру № 12 может попасть только вследствие повреждённых наружных стен дома и отсутствия влагозащитных наружных стен, ответственность за который несет управляющая компания.

Как указал первоначально истец, Управляющей компанией МКД является МУП «Красноярское ЖКХ».

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 исх. № 144493267/22.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. в ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности к безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановите, работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственное надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что управляющая компания является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконов.

На организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.5.8 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, лежит обязанность, в том числе, следить за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, ограждений, переоборудования, балконов и лоджий).

Согласно информации из открытых источников сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН 

<

***>.

Определением от 27.06.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика - МУП «Красноярское ЖКХ» муниципального района Красноярский Самарской области на надлежащего - ООО «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство»

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражая, против иска, ответчик указал, что ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 64 490,66 руб., а также стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284,72 руб.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что 15.04.2021 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS2930046835.

Согласно выводам акта б/н, составленного экспертной комиссией, причиной залива кв. 12, явилась открытая балконная площадка выше расположенной квартиры № 16, собственником которой является ФИО3

В связи, с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 69 490,66 руб., что подтверждается платежным поручением №64889 от 01.06.2021.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2022 исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 22.07.2022 заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2022 отменено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.04.2023 по делу №33-1041/2023 решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2022 отменено, определением суда от 22.07.2022 заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от 27.06.2022 с учетом определения Красноярского районного суда Самарской области от 22.07.2022 отменено, апелляционный суд постановил новое решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. С ООО «Красноярское ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма ущерба в размере 34 745, 33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142, 36 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Красноярское жилищно-коммунальное хозяйство» как управляющая компания МКД.

В ходе судебного разбирательства по делу №33-1041/2023 было установлено, что 15.04.2021 произошло залитие квартиры № 12, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО4 расположенной выше квартиры № 16, собственником которой является ФИО5

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Красноярское ЖКХ», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.07.2021, заключенным с ФИО6 договором управления многоквартирным домом от 05.04.2022, заключенным с ФИО3

Согласно акту, составленному мастером жилфонда ООО «Красноярское ЖКХ» ФИО7 в присутствии собственника квартиры № 12 ФИО4, при осмотре помещения были обнаружены следы протечки с потолка по стене оконного блока. Причиной пролития явилась открытая балконная площадка квартиры № 16, с которой осуществляется сход осадков.

В соответствии с актом ООО «Красноярское ЖКХ» от 17.06.2021 причиной залитая квартиры № 12, явилась протечка атмосферных вод открытой балконной площадки квартиры № 16, при этом реконструкция балкона собственником указанной квартиры не осуществлялась.

В тоже время, при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 и ФИО8 произведена реконструкция многоквартирного дома виде возведения пристройки к помещению квартиры, расположенной е первой этаже МКД. При этом разрешительной документации на возведение пристроя указанными лицами не представлено, факт самовольного пристроя не оспаривался.

Судом первой инстанции учтены выводы, сделанные судами, о том, что управляющая компания является лицом, ответственным за надлежащее содержание балконов многоквартирного дома, своевременный их осмотр, выявление и устранение нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а также за недопущение самостоятельного строительства, в данном случае, возведение третьими лицами ФИО2 и ФИО8 самовольного пристроя к многоквартирному дому, при отсутствии доказательств вины собственника квартиры № 16 ФИО3 в причинении ущерба, следовательно, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО «Красноярское ЖКХ».

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что залитие жилого помещения, произошло и по вине третьих лиц: ФИО2 и ФИО8, поскольку ответственность за действия в виде самовольно возведенного пристроя, а также его содержание в надлежащем состоянии несут его собственники.

Апелляционная инстанция установила между ООО «Красноярское ЖКХ» и собственниками застрахованного ФИО4 имущества, равную вину (50%) в причинение материального ущерба в результате залитая квартиры, определив к взысканию с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, денежные средства в размере 34 745, 33 руб. (69 490, 66 (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное апелляционное определение Самарского областного суда от 18.04.2023 по делу № 33-1041/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные в пункте 4 статьи 951 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Относительно настоящего спора, вопреки доводам ООО «Красноярское ЖКХ», выплата ООО СК «Сбербанк страхование» третьему лицу ФИО4 страхового возмещения по факту залития квартиры, имевшего место 15.04.2021, на основании договора № 3713318249 от 24.03.2021 в размере 23 652 руб., основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО «СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ», не является, поскольку действующее законодательство (ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации) не запрещает страхователю заключать договоры страхования одного и того же имущества с несколькими страховщиками (двойное страхование).

Таким образом суд первой инстанции верно счёл не обоснованными доводы ответчика.

Суд установил между ООО «Красноярское ЖКХ» и собственниками застрахованного ФИО4 имущества, равную вину (50%) в причинение материального ущерба в результате залития квартиры.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярское ЖКХ» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации, подлежат взысканию денежные средства в размере 11 826 руб. (23 652 (сумма выплаченного страхового возмещения) / 2).

При этом судом первой инстанции по праву учтено, что размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ООО «Красноярское ЖКХ» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2023 года по делу №А55-6519/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова